(3694) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2011 по иску Дорофеева К. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев К.В. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх января 2011 года в районе 114 км. трассы Иркутск-Чита произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автоприцепу «Авто-2», гос.рег.знак ххххх, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дацук Г.Д., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38. Водитель Дацук Г.Д. погиб на месте ДТП. Поскольку гражданская ответственность Дацук Г.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ххххх рублей 29 копеек. Однако с данным размером страховой выплаты истец не согласен, так как полагает его недостаточным для возмещения ущерба. Для установления реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ххх/хххххх/АУ, составленному ИП Николаевым О.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хххххх рублей 57 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика в случае причинения ущерба по договору ОСАГО в размере хххххх рублей и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 71 копейки. Кроме того ему пришлось для защиты своего права понести расходы. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу доплату страховой выплаты в размере ххххх рублей 71 копейки, хх ххх рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, ххх рублей 33 копейки – расходы на телеграф, ххххх рублей- расходы по оплате услуг представителя, ххх рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, хххх рубля 49 копеек- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Дорофеев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении полностью. Суду пояснил, что перечень повреждений автоприцепа истца «Авто-2» указан в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании, однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке №ххх/хххххх/АУ, произведенным ИП Николаев О.А. Сумма восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей 57 копеек, указанная в отчете №ххх/хххххх/АУ более приближена к рыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховой выплаты страховой компанией сильно занижена, и данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу хх ххх,хх рубля, страховая сумма, заявленная истцом слишком завышена.

Третье лицо Дацук И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх января 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38, под управлением водителя Дацук Г.Д. и автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2»», гос.рег.знак ххххх, принадлежащего Дорофееву К.В. под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Дацук Г.Д. п.11.1 ПДД РФ, последний погиб на месте ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате произошедшего ДТП автоприцепу истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

– свидетельством о регистрации транспортного средства 38 ОВ № хххххх, согласно которому собственником автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2»», гос.рег.знак ххххх, 1991 года выпуска является Дорофеев К.В.,

– исследованным отказным материалом № 60 по факту ДТП xx.01.2011 года в отношении Дацук Г.Д. по признакам состава ст.264 УК РФ, схемой места совершения административного правонарушения от хх января 2011 года, справкой о ДТП от хх января 2011 года, согласно которой на автоприцепе Дорофеева К.В. были следующие механические повреждения в результате ДТП: с левой стороны на передней оси деформирован диск, с левой стороны на передней оси две воздушные подушки полурессор, с левой стороны на передней оси оторван амортизатор, между первой и второй осью сломан тормозной кран, с левой стороны оторвано крепление запасного колеса и т.д.

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх февраля 2011 года, из которого следует, что водитель Дацук Г.Д. нарушил п.11.1 ПДД, п.10.1 ПДД РФ. Привлечь последнего к уголовной ответственности не представляется возможным в связи с тем, что последний погиб на месте ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Пальвинский А.Г. суду пояснил, что в результате произошедшего хх января 2011 года ДТП автоприцепу истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх февраля 2011 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх,хх рубля. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ИП Николаев О.А., согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила хххххх рублей 57 копеек.

Доводы представителя истца подтверждаются:

– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх февраля 2011 года, согласно которому на автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2»», гос.рег.знак ххххх, повреждены следующие детали: шина левая, диск левый, шина левая разрывы, подушка левая разрешена, подушка левая задняя разрушена, рессоры левая, амортизатор левый, балка передняя, кран тормозной разрушен и т.д.

– экспертным заключением № хххххххххх от хх февраля 2011 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2»», гос.рег.знак ххххх, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх,хх рубля.

– актом о страховом случае № хххххххххх-001 от хх февраля 2011 года, согласно которому Дорофееву К.В. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх,хх рубля.

– Отчетом № ххх/хххх/АУ от хх июня 2011г. ИП Николаев О.А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2», гос.рег.знак ххххх, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет хххххх рублей 57 копеек.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Дацук Г.Д. в совершенном ДТП установлена, автогражданская ответственность Дацук Г.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком событие, произошедшее хх января 2011 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх июня 2011 года.

Суд принимает во внимание Отчет № ххх/хххх/АУ от хх июня 2011г., составленный ИП Николаев О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2» истца составила хххххх рублей 57 копеек.

Лица, участвующие в деле, указанный отчет не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автоприцепа-рефрижератора марки «Авто-2» истца составляет ххх ххх рублей 57 копеек.

Представителем истца Пальвинским А.Г. поддержаны исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, так как лимит ответственности страховщика в соответствии с законом составляет ххх ххх рублей,

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет ххх ххх рублей 57 копеек, следовательно, страховой компанией с учетом лимита ответственности страховщика произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от хх апреля 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от хх апреля 2011 года истец Дорофеев К.В. оплатил в пользу ИП Николаев О.А. за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автоприцепа-рефрижератора марки ««Авто-2» хх ххх рублей.

Согласно квитанции от хх апреля 2011 года за совершение нотариальных действий истцом Дорофеевым К.В. оплачено по тарифу ххх рублей.

Согласно чеку ООО «Телекомсервис» Дорофеев К.В. оплатил почтовые расходы в размере ххх,хх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере хх ххх рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ххх,хх рублей, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.

Как следует из представленного договора поручения № ххк/хх от хх апреля 2011 года ООО «Иркутский центр Страхового права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. оказывает Дорофееву К.В. юридические услуги. В соответствии с п.7 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.

Из квитанции-договора № хххххх от хх апреля 2011 года усматривается, что Дорофеев К.В. оплатил по договору поручения № ххк/хх от хх апреля 2011 года хх ххх рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом несложности и непродолжительности слушания дела, степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева К.В. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, поджлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыыающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Дорофеева К. В. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева К. В. доплату страховой выплаты в размере хх ххх рубля 71 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере хх ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей 33 копейки, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, возврат госпошлины в размере хххх рублей 49 копеек а всего взыскать хх ххх рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.