РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 17 ноября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием: истца Моисеенко А. А., представителя ответчика Себаочжай Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402\2011 по иску Моисеенко А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе в должности (должность) Братского отделения специальной связи филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» «Управление специальной связи по Иркутской области» (далее Братское отделение филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области), о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с xx.06.2011 года по день восстановления на работе в размере хх ххх рублей 42 копеек, о возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы за июнь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии, о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы в размере хх ххх рублей 64 копеек. В обоснование указала на следующее.
Истец работала в Братском отделении филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области с xx.05.2010 года в должности (должность) по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам П. Т.А. Приказом № 63 от xx.06.2011 года она была уволена xx.06.2011 года в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор был заключен до xx.11.2011 года. Приказ об увольнении она получила xx.06.2011 года посредством факсимильной связи. В качестве основания увольнения был указан выход из отпуска П. Т.А. Однако последняя, проработав 3-4 дня, снова ушла в отпуск. По мнению истца, выход П. Т.А. на работу был инициирован ответчиком для её увольнения, поскольку незадолго до этого коллективом Братского отделения филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области, в том числе, и истцом, в прокуратуру Иркутской области на начальника филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области Ленского С.А. была подана жалоба по факту нарушения им трудового законодательства. Ленский С.А. по телефону предупредил принимавших в этом участие работников о готовящихся увольнениях. Кроме того, истец указала, что ответчик незаконно не начислил ей премию за июнь 2011 года, хотя Братским отделением специальной связи план работы в названном месяце был выполнен на 104%.
В последующем истец изменила предмет иска, окончательно просит признать увольнение xx.06.2011 года незаконным, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с xx.06.2011 года по день принятия судом решения, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате с учетом премии за июнь 2011 года в размере х ххх рублей 55 копеек.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП ГЦСС, ответчик) по доверенности от xx.11.2011 года Себаочжай Е.В. иск о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премии за июнь 2011 года в размере х ххх рублей 55 копеек признала, в остальной части иск не признала, суду пояснила, что Моисеенко А.А. была принята на работу по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам П. Т.А. на срок с xx.05.2010 по xx.07.2010 года.
В связи с продлением отпуска по беременности и родам и дальнейшим уходом П. Т.А. в отпуск по уходу за ребенком, а также на основании рапорта начальника Братского отделения Моисеенко В.В. от xx.07.2010 года был издан приказ № 89к от xx.07.2010 года «О продлении трудового договора», в соответствии с которым срок заключенного с истцом трудового договора был продлен до xx.11.2011 года.
хх июня 2011 года от П. Т.А. в филиал ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области поступило заявление на имя начальника Управления Ленского С.А. с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком с хх июня 2011 года.
На основании настоящего заявления xx.06.2011 года был издан приказ № 63к от xx.06.2011 года о расторжении трудового договора с Моисеенко А.А.
Впоследствии, xx.06.2011 от П. Т.А. поступило заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с xx.07.2011 в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.
На основании указанных обстоятельств, представитель ответчика считает, что увольнение истца является законным, соответствующим требованиям п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика указала и на то, что Моисеенко А.А. не предоставлены какие-либо доказательства вызова П. Т.А. из отпуска с целью увольнения истца.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Частью 3 настоящий статьи Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Судом установлено, что приказом № 33о от xx.04.2010 года работнику Братского отделения Управления специальной связи по Иркутской области ФГУП ГЦСС П. Т.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с xx.03.2010 года по xx.07.2010 года. Истец Моисеенко А.А., имевшая на тот момент фамилию Дерендяева, на основании заявления от xx.05.2010 года, трудового договора № 36 от xx.05.2010 года приказом № 60к от xx.05.2010 года с xx.05.2010 года принята на работу (должность) в Братское отделение филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутсвкой области на период отпуска по беременности и родам П. Т.А. на срок до xx.07.2010 года. В последующем приказом № 57о от xx.06.2010 года отпуск П. Т.А. был предоставлен на период с xx.07.2010 года по xx.08.2010 года, приказом № 58о от xx.06.2010 года – на период с xx.08.2010 года по xx.11.2011 года. Приказом начальника Управления специальной связи по Иркутской области ФГУП ГЦСС № 89 к от xx.07.2010 года на основании рапорта начальника Братского отделения специальной связи Управления специальной связи по Иркутской области ФГУП ГЦСС Моисеенко В.В. от xx.07.2010 года о продлении срока действия договора до окончания отпуска по беременности и родам П. Т.А. срок действия договора с истцом был продлен до xx.11.2011 года. На основании заявления П. Т.А. от xx.06.2011 года приказом № 109 от xx.06.2011 года последняя приступила к работе с xx.06.2011 года. На основании выхода из отпуска по уходу за ребенком П. Т.А. приказом № 63-к от xx.06.2011 года, с которым истец была ознакомлена xx.06.2011 года, она была уволена xx.06.2011 года по пункту 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. На основании заявления от xx.06.2011 года П. Т.А. приказом № 74о от xx.06.2011 года был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с xx.07.2011 года по xx.11.2011 года.
xx.08.2011 года истец Дерендяева А.А. заключила брак с Моисеенко В.В., в связи с чем, ей была присвоена фамилия Моисеенко.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, названным трудовыми договором, заявлениями, приказами, дополнением к табелю за июнь 2011 года Братского ОСС, свидетельством о заключении брака I-СТ № хххххх.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Т.А. суду показала, что xx.06.2011 года направила по электронной почте ответчику заявление о выходе на работу, на следующий день направила заявление почтой. Вышла она на работу xx.06.2011 года, отработала весь день, затем ей позвонила мама и сказала, что не справляется с её ребенком. Свидетель была вынуждена вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком. Начальник филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области Ленский С.А. с просьбой к свидетелю о выходе на работу для увольнения Моисеенко А.А. не обращался.
Суд находит показания П. Т.А. достоверными, поскольку оснований для вывода о её заинтересованности в исходе дела не имеется.
Показания названного свидетеля подтверждают факт выхода её из отпуска по уходу за ребенком, что являлось в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения срочного трудового договора, заключенного с истцом.
Истец суду не представила достоверных доказательств её увольнения за правозащитную деятельность.
В этой связи, суд считает, что названный довод истца подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля её супруг – Моисеенко В.В., суду показал, что ему – в то время работавшему начальником филиала ФГУП ГЦСС УСС по Иркутской области, П. Т.А. объяснила свой внезапный выход на работу распоряжением об этом Ленского С.А. для увольнения Моисеенко А.А.
Суд оценивает настоящие показания критически, поскольку указанный свидетель, являясь супругом истца, имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе настоящего дела для истца. Тем более, что свидетель П. Т.А. отрицала достоверность показаний свидетеля Моисеева В.В.
В отсутствие иных объективных доказательств преследования истца за правозащитную деятельность путем увольнения суд не считает возможным согласиться с таким утверждением истца.
Судом не установлено нарушение порядка увольнения истца. В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ ответчик не был обязан предупреждать Моисеенко А.А. о предстоящем увольнении за три дня. Из показаний истца следует, что приказ об увольнении до её сведения был доведен в день увольнения, что соответствует ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ.
Не является, по мнению суда, незаконным увольнение истца по тому основанию, что оно было произведено до наступления xx.11.2011 года, поскольку продление действия трудового договора до указанной даты не изменило основание его заключения – выполнение истцом работы на период отпуска по беременности и родам П. Т.А. Следовательно, наступление этого события является основанием для прекращения срочного трудового договора, заключенного между сторонами.
В этой связи, иск Моисеенко А.А. в части признания увольнения незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
Учитывая, что в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным Моисеенко А.А. судом отказано, оснований для удовлетворения иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Оценивая иск о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере х ххх рублей 55 копеек, суд учитывает, что стороны едины во мнении о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.
При этом, по мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом НДФЛ, то есть в размере х ххх рублей 44 копеек.
Однако указанная позиция ответчика является ошибочной и не может быть судом принята во внимание, поскольку трудовое законодательство не предусматривает взыскания задолженности по заработной плате с работодателя в пользу работника за вычетом НДФЛ.
При таких обстоятельствах, иск Моисеенко А.А. о взыскании в её пользу заработной платы в размере х ххх рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.
Истец Моисеенко А.А. в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи, с ответчика в доход государства на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Моисеенко А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Моисеенко А. А. заработную плату в размере х ххх рублей 55 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ххх рублей.
В удовлетворении иска Моисеенко А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании увольнения xx.06.2011 года Дерендяевой А. А. с должности (должность) Братского отделения специальной связи филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» «Управление специальной связи по Иркутской области» по пункту 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с xx.06.2011 года по день вынесения судом решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |