(3684) Решение по иску о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Карповой К.Н.,

с участием истца Янкиной Е.Б., представителя истца Горошко Д.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2011 по иску Янкиной Е. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янкина Е.Б. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.03.2008г. между ней и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор серия хх-хххх №хххххх (КАСКО) добровольного страхования транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38 регион. Согласно квитанции № хххххх истцом выплачена страховая премия в размере хх ххх,хх рублей в полном объеме.

xx.03.2009 г. произошло ДТП. Истец, управляя застрахованным транспортным средством, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с препятствием (снежный отвал). Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от xx.03.2009г. и справкой о ДТП.

xx.03.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно Акту о страховом случае № 000ххххххх-001 сумма страхового возмещения составила ххх ххх рубль. Указанные средства были выплачены истцу в апреле 2009 г.

Однако, истец была не согласна со стоимостью ущерба, определенного ответчиком. Поскольку, согласно условиям договора страхования запасные части, подлежащие замене, подлежат расчету без учета износа, истец полагает калькуляцию, проведенную ответчиком не соответствующей действительности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертсервис Плюс». Согласно отчету №79/10-2 стоимость ремонтных работ составляет хх ххх рублей, стоимость деталей, подлежащих замене составляет ххх ххх рублей, стоимость материалов составляет х ххх рублей, утрата товарной стоимости составила хх ххх рублей. Всего же в результате ДТП ущерб истца составил ххх ххх рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы ущерб, причиненный истцу, составил хх ххх рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу истца сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» которая составляет ххх ххх рубль, с учетом стоимости левой фары в размере хх ххх рублей и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере ххх ххх рубль. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

В судебном заседании истец Янкина Е.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. За 2009 г. она дважды попала в ДТП. Однако не согласна только по страховому возмещению страхового случая от xx.03.2009г. Требований по второму ДТП не предъявляет. Специалист ООО «ЭкспертСервис плюс» описывал и оценивал повреждения полученные в результате ДЬП от xx.03.2009г. Поскольку ее автомобиль гарантийный, она обратилась в ООО «Автоцентр ДИАЛАН», где получила счет на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, предоставила автомобиль, его отремонтировали, все счета оплатила. В страховую компанию предъявила счет на ххх ххх рублей, однако страховая компания выплатила ей только ххх ххх рубль. Документов из «Автоцентра» не сохранилось, поэтому она обращалась к специалисту с целью определить размер восстановительного ремонта.xx.03.2009г. при совершении маневра она не справилась с управлением и машину занесло в снежный отвал, в результате выдавило обе фары правую и левую, повреждена решетка радиатора, передний бампер в сборе. На фарах повреждены крепления, упали в проемах. С заключением специалиста ООО «Экспертсервис плюс» она не согласна, так как заключение получено без осмотра ее автомашины. Согласна с заключением от xx.03.2009г. ООО «Автоконсалтингплюс» составленным по заявке ООО «Росгосстрах». Дополнительно к данному заключению полагает необходимо прибавить стоимость фары левой из отчета. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из размера восстановительного ремонта определенного ООО «Автоконсалтингплюс».

Представитель истца Горошко Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба страхователю не основано на требованиях закона, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме исходя из размера ущерба, определенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, страховщик оценил причиненный истцу ущерб по заключению независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», в компетентности которой, нет оснований сомневаться. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечислив истцу денежную сумму в размере ххх ххх рубль, которая соответствует отчету, проведенному по заказу страховщика. Наличие двух отчетов объясняет тем, что страховой компанией автомобиль был осмотрен и на основании составленного акта осмотра транспортного средства, согласно первого расчета, стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рубль. После более подробного изучения справки о ДТП, имеющихся фотографий, было установлено, что на автомобиле истца имеются ничем не подтвержденные повреждения, поэтому был произведен второй расчет, и стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рубль. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, материалы по факту ДТП от xx.03.2009г. и xx.05.2009г, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, и полагает, что они обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах.

В соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно требованиям ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Часть 2 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов: интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которого производится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты; платы за защиту (премии).

Согласно Правилам добровольного страхования № 158 (пункт18) страховым случаем признается повреждение или гибель транспортного средства в результате Аварии. Аварией признается повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме случаев противоправных действий третьих лиц), падения каких-либо предметов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Янкина Е.Б. является собственником автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, что подтверждается ПТС ТУ хххххх, Свидетельством о регистрации транспортного средства ххРТхххххх.

Собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности (статья 9 Закона Закон РФ от хх ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями).

Наступление события признается случайным, если участники страховых отношений не знали и не должны были знать о его наступлении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что xx.03.2009 года в 21 час 30 минут в городе Братске Иркутской области на улице Крупской Янкина Е.Б., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 в условиях гололеда, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

Обстоятельства ДТП от xx.03.2009 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.03.2011 года, сообщением о ДТП от xx.03.2009 года (л.д. 5), справкой о ДТП № 343 от xx.03.2009 года (л.д.4), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 6), схемой ДТП от xx.03.2009 года, объяснением водителя Янкиной Е.Б. (л.д. 8).

В результате ДТП автомашине истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно материала автомашине «Авто-1» причинены повреждения: переднего бампера, справа порога, обе правые двери, заднее правое крыло.

Также установлено, что 05.05. 2009 года в городе Братске на улице Подбельского, 44 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ Янкина Е.Б., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак xxxxx под управлением Степанчук В.А, движущемуся в попутном направлении без изменений направления движения, и допустила с ним столкновение. Во избежание ДТП автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак xxxxx допустил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 38ПС184716 от xx.05.2009 года Янкина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Обстоятельства ДТП от xx.05.2009 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: Постановлением хх ПС хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2009года (л.д.1); протоколом 38ПТ№ хххххх об административном правонарушении от хх мая 2009 года (л.д. 2), сообщением о ДТП от xx.05.2009 года (л.д. 3), справкой по ДТП № 706 (л.д. 4), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 5), схемой ДТП от xx.05.2009 года (л.д. 6), объяснениями водителей Янкиной Е.Б., Степанчука В.А. (л.д. 7 – 8). В результате столкновения автомашине истца«Авто-1» причинены механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правого зеркала заднего вида.

Из страхового полиса серии хх-хххх № хххххх от xx.03.2008 года усматривается, что между страхователем Янкиной Е.Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 на основании заявления страхователя. Выгодоприобретателем по договору является Янкина Е.Б. Срок страхования с xx.03.2008 года по xx.03.2009 года. Страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма – х ххх ххх рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила хх ххх рублей и страхователем оплачена, договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств № 158 от xx.06.2006г, действующих на дату заключения договора страхования на условиях Варианта «А» с определением размера ущерба – калькуляцию Страховщика.. Лицом, допущенным к управлению названа Янкина Е. Б..

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от xx.06.2006г, п.18.1 предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате аварии. П.71 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. П.72 Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом, по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком. П.73 Правил, Расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Анализ положений договора добровольного страхования транспортного средства хх-хххх № хххххх от xx.03.2008г. свидетельствует, что стороны договорились об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела усматривается, что истец Янкина Е.Б. xx.03.2009 года обратилась с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный ей материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.03.2009г, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление было принято страховой компанией, xx.03.2009 года, ей выдано направление № ххххххх на осмотр транспортного средства.

Согласно Акту осмотра от xx.05.2009 года представителем страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр автомобиля истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, в котором зафиксированы следующие повреждения:

передний бампер (деформация с образованием небольших вмятин в районе регистрационного номера), накладка передняя бампера нижняя (деформация с образованием задиров), брызговик передний правый (деформация с обрывом креплений), накладка порога правая (деформация с обрывом, потеря фрагментов), диск колеса литой передний правый (деформац. с обр. вмятины на ободе), основание рег. номера переднего (деформац. с изгибом), фара передняя правая (деформац. с обрывом креплений, свободно ход. в проеме), фара передняя левая (разгерметизирована), молдинг решетки радиатора хромированный (деформац. с обр. сколов, задиры), дверь передняя правая (нарушение ЛКП, царапины), дверь задняя правая (нарушение ЛКП, царапины по всей длине детали), панель боковины задняя правая (нарушение ЛКП на арке крыла в виде царапин), решетка бампера переднего (деф. с обрывом креплений с правой стороны, свободно ходит в проеме), рамка рег. номера переднего (деф. с обр. трещин справой стороны), капот ДВС (многочисл. сколы и царапины в передней части), а также возможны скрытые повреждения.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца «Авто-1», которая, согласно Расчету ххххххх от xx.03.2009 года составила ххх ххх рубль и согласно Расчету ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.03.2009 года составила ххх ххх рубль.

На основании Акта № 000ххххххх-001 о страховом случае по КАСКО от xx.03.2009 г. сумма в размере ххх ххх рубль была утверждена к выплате в качестве страхового возмещения в пользу Янкиной Е.Б. и перечислена на счет Янкиной Е.Б. платежным поручением № 7525 от xx.04.2009 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением № ххххххх от xx.03.2009 года о факте наступления страхового события; копией лицевого счета получателя, направлением № ххххххх от xx.03.2009 года; Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.03.2009 года; Расчетом ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.03.2009 года, Расчетом ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.03.2009 года, Актом № 000ххххххх-001 от xx.03.2009 года.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств видно, что автомобиль, принадлежащий истцу Янкиной Е.Б. на праве собственности, находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентре ДИАЛАН», что подтверждается гарантийным талоном.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Горошко Д.Ю. суду пояснил, что истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно условиям договора страхования запасные части, подлежащие замене, рассчитываются без учета износа, однако ответчиком стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа запасных частей, в связи с чем Янкина Е.Б. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертсервис Плюс», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.

В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с Отчетом № 79/10-2 от xx.11.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба и величины утраты товарной стоимости от повреждений в результате ДТП по состоянию на xx.03.2009г., составленным ООО «Экспертсервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет хх ххх рублей.

В обоснование возражений на заявленные Янкиной Е.Б. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 1234-13.4/3 - 2 от xx.12.2011г. ГУ ИЛСЭ, экспертом определены количество, характер и объем повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03. 2009 года и сделан вывод о том, что данные повреждения могли быть получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего xx.03.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемы при ремонте запасные части составляет ххх ххх рублей.

Оспаривая Отчет № 79/10-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба и величины утраты товарной стоимости от повреждений в результате ДТП, составленный ООО «Экспертсервис Плюс», Заключение судебной авто- товароведческой экспертизы ГУ ИЛСЭ, представитель истца Горошко Д.Ю. суду пояснил, что при оценке, а также при производстве экспертизы поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, и оценщиком и экспертом во внимание принят акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный страховщиком, поэтому выводу данных заключений являются вероятными и не достоверными. Указал, что с Расчетом страховщика ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.03.2009 года, которая составила ххх ххх рубль согласен, кроме того порядок определения размера ущерба по калькуляции страховщика предусмотрен договором, Правилами. Однако считает, что в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость левой фары в размере хх ххх рублей, которая подлежала замене и не была включена страховщиком в стоимость ремонтных работ, указанных в Расчете.

Допрошенный в судебном заседании специалист Хорошун С.В. в судебном заседании подтвердил, что левая фара действительно подлежит замене вследствие ее разгерметизации. Если автомобиль на гарантийном ремонте, при повреждении креплений фар, сервисный центр обязан предложить замену фар. Повреждение левой фары подтверждено актом осмотра и фото от xx.03.2009г.

Суд находит показания специалиста правдивыми, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, и, кроме того, его показания подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стоимость левой фары в размере 36 800 подтверждается Отчетом № 79/10-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба и величины утраты товарной стоимости от повреждений в результате ДТП, составленном ООО «Экспертсервис Плюс», Заключением эксперта ГУ ИЛСЭ. Стороны не оспаривали стоимость фары.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд соглашается с доводами истца и принимает Расчет №ххххххх ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лексус IS 250» от xx.03.2009 года, дополнительно включая в стоимость восстановительного ремонта стоимость подлежащей замене левой фары в размере хх ххх руб, так как истец выразил согласие с полученными результатами данного расчета его не оспаривал. Именно данный расчет составлен на основе акта осмотра транспортного средства истца от xx.03.2009г. Согласно данного акта осмотра автомобиль истца имеет повреждения как левой, так и правой фары, и кладет в основу решения при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от xx.03.2009г.

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта ГУ ИЛСЭ от xx.12.2011г. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять во внимание Отчет № 79/10-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины ущерба и величины утраты товарной стоимости от повреждений в результате ДТП ООО «Экспертсервис Плюс», Заключение судебной авто- товароведческой экспертизы составленной ГУ ИЛСЭ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении экспертизы транспортное средство истца не осматривалось, в связи с чем полученные выводы вызывают сомнение в достоверности определенных повреждений и их восстановительной стоимости.

С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение. Так, судом бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая xx.03.2009г, по которым у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования имущества – транспортного средства (полисом серии хх-хххх № хххххх от xx.03.2008 года), которое выплачено истцу в размере ххх ххх рубль. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Расчетом № ххххххх от xx.03.2009 года со стоимостью левой фары. Таким образом, размер страховой выплаты составляет ххх ххх рублей (ххх ххх + хх ххх – ххх ххх), а исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг по оценке ущерба, которые истец вынужден нести в связи с обращением в суд, в размере х ххх рублей, государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей – квитанция № 263 от xx.11.2010 года, чек на сумму х ххх рублей, суду представлены.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Янкина Е.Б. уплатила государственную пошлину в размере х ххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от xx.02.2011 года.

На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в заявленном размере – х ххх рублей 00 копеек, следовательно недоплаченную часть государственной пошлины в размереххх рублей 800 копеек взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Янкиной Е. Б. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Янкиной Е. Б. страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме хххх рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме хххх рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме ххх,хх рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.