(3743) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Самойленко С.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2012 по иску Петрова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что хх июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением водителя Убайдуллаева Ф.Н. и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Авто-1», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность водителя Убайдуллаева Ф.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», составившим акт осмотра, произведшим фотосъемку. Ответчик выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере ххххх рублей. С указанным размером страховой выплаты он (истец) не согласен, поэтому обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету № 1957/11 от хх июля 2011 года, составленному экспертом ООО «ЭкпрессЭкспертиза», размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил ххххх рублей 68 копеек. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ххххх рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, хххх рублей – расходы на проведение экспертного исследования, хххх рубль 67 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, ххх рублей - расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя, ххххх рублей - расходы за юридические услуги, х ххх рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении полностью. Суду пояснил, что перечень повреждений автомобиля истца «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38,указан в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании, однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке №1957/11, произведенным ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Сумма восстановительного ремонта в размере хх ххх рублей 68 копеек, указанная в отчете №1957/11более приближена к рыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховой выплаты страховой компанией сильно занижена, и данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила ххххх рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Ответчиком в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением водителя Убайдуллаева Ф.Н. и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Убайдуллаевым Ф.Н. требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Водитель Убайдуллаев Ф.Н был признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

– паспортом транспортного средства 25 ТС № хххххх, согласно которому собственником автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, 1999 года выпуска является Петров А.А.,

– исследованным делом об административном правонарушении № ххххх по факту ДТП xx.06.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от хх июня 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх июня 2011 года, согласно которому водитель Убайдуллаев Ф.Н. признан виновным за нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ ст.12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей, справкой о ДТП от хх июня 2011 года, согласно которой на автомобиле Петрова А.А. были следующие механические повреждения в результате ДТП: передний бампер и оптика, капот, передняя оптика, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, гос.номер и рамка, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Самойленко С.Ю. суду пояснил, что в результате произошедшего хх июня 2011 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх июля 2011 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх рублей 68 копеек.

Доводы представителя истца подтверждаются:

– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх июля 2011 года, согласно которому на автомобиле «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38 повреждены следующие детали: передний бампер и оптика, капот, передняя оптика, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, гос.номер и рамка, левое переднее крыло и т.д.

– ремонт-калькуляция № 0004476832 от хх июля 2011 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх рублей.

– актом о страховом случае № 0004476832-001 от хх июля 2011 года, согласно которому Петрову А.А. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх рублей.

– Отчетом № 1957/11 от хх июля 2011г. ООО «ЭкспрессЭкспертиза» об определении стоимости материального ущерба, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх рублей 68 копеек.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Убайдуллаева Ф.Н. в совершенном ДТП установлена, автогражданская ответственность Убайдуллаева Ф.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком событие, произошедшее хх июня 2011 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх июня 2011 года.

Представитель истца просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх сентября 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком центр» от xx.11.2011 года, составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рубль.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Технотелеком Центр» от xx.11.2011, составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хх ххх рубль. Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38 составляет хх ххх рубль 00 копеек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет хх ххх рубль 00 копеек, следовательно, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в размере хх ххх рубль.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному товарному чеку от хх августа 2011 года истец Петров А.А. оплатил в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx хх х ххх рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от хх ноября 2011 года истец Петров А.А. оплатил ООО «Технотелеком Центр» за оценку транспортного средства х ххх рублей.

Согласно квитанции от хх августа 2011 года за совершение нотариальных действий истцом Петровым А.А. оплачено по тарифу ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх августа 2011 года Самойленко С.Ю. оказывает Петрову А.А. юридические услуги. В соответствии с п.8.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.

Из расписки в получении оплаты по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх августа 2011 года усматривается, что Петров А.А. оплатил по договору от хх августа 2011 года хх ххх рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом несложности и непродолжительности слушания дела, степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыыающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Петрова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова А. А. страховую выплату в размере хх ххх рубль, расходы за проведение экспертизы в размере х ххх рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хххх рубль 63 копейки, а всего взыскать хх ххх рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.