РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А.,при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2012 по иску Хвостанцева Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хвостанцев Д.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что хх сентября 2011 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Карбышева, 39 г. Иркутска, водитель автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх К. Е. С. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx/38 под управлением водителя Хвостанцева Д. С..
В результате ДТП автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащий Хвостанцеву Д.С. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Собственником автомашины «Авто-1», г/н ххххх является Круковский И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ хххххххххх.
хх октября 2011 года Хвостанцев Д.С. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставил свой поврежденный «Авто-2», г/н xxxxx для осмотра.
хх октября 2011 года Страховщик признал указанное событие страховым случаем, определив страхового возмещения хх ххх руб. 24 коп.
хх октября 2011 года указанную денежную сумму ответчик перевел на расчетный счет истца. Истец считает недостаточной для производства ремонта своего автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП, обратился к ИП Н. О.А. с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю. В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx//38 с учетом износа заменяемых запасных частей в размере ххх ххх,хх рублей.
Просит взыскать ответчика в свою пользу страховую возмещение в размере хх ххх,хх рублей, убытки в размере х ххх рублей, судебные расходы в сумме хх ххх рублей.
Истец Хвостанцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности от хх ноября 2011 года в порядке ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица К. Е.С., Круковский И.Г., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года у дома № 39 по улице ул. Карбышева в городе Иркутске водитель К. Е.С, управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх Круковского И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя К. Е.С. усматривается нарушение требований знака п. 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП К. Е.С. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина К. Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 18193: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.09.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей К. Е.С., Хвостанцева Д.С. (л.д. 2 - 3), схемой места совершения административного правонарушения от xx.09.2011 года (л.д. 4), справкой о ДТП от xx.05.2011 года (л.д. 5).
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Хвостанцева Д.С. сумму в размере хх ххх рублей 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от хх октября 2011 года, Экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх от xx.10.2011 года, Актом № 000ххххххх-01 о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Панасюк А.В. суду пояснил, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хвостанцев Д.С. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП Н. О.А., заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от хх сентября 2011 года, составленном ИП Н. О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 21 копейка. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Представитель ответчика указанный Отчет не оспорила, пояснив, что она не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами Отчета № ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от хх сентября 2011 года, составленном ИП Н. О.А.
По мнению суда, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Оценивая отчет специалиста ИП Н. О. А. № ххх/хххххх/АУ в совокупности с другими доказательствам и принимая его как относимое, допустимое, суд учитывает его при определении размера причиненного ущерба.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется заключением специалиста ИП Н. О. А. № ххх/хххххх/АУ, который принят судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца указанного им в обосновании иска.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 21 копейка.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Хвостанцева Д.С. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 причинен хх сентября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя К. Е.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх Круковского И.Г. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение в полном объеме, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ххх ххх рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 76 копеек (ххх ххх рублей 00 копеек – хх ххх рублей 24 копейки), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Договором № 147 об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от хх ноября 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от xx.11.2011 года, согласно которой ИП Н. О.А. принята от Хвостанцева Д.С. по Договору № 147 от хх ноября 2011 года сумма в размере х ххх рублей.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Хвостанцева Д.С., доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме ххх рублей.
Разрешая требования истца Хвостанцева Д.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Хвостанцев Д.С. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Хвостанцевым Д.С. на имя Панасюка А.В., Орлова А.А. нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, ххх рублей – за оказание услуг правового характера, ххх рублей – за оказание услуг технического характера. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от xx.11.2011 года, выданной нотариусом Тимофеевой М.И.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца Хвостанцева Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01/11/2011 от xx.11.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/11/2011 от xx.11.2011 года.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает не разумной, и исходя из требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хвостанцева Д.С. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей с учетом сложности дела, объема и качества подготовленных представителем истца документов, активного участия в судебном разбирательстве. Вместе с тем, гражданское дело рассмотрено в одно судебное заседание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, что подтверждается копией удостоверения № 123157, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу бюджета г. Иркутска госпошлина в сумме х ххх рублей 32 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хвостанцева Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хвостанцева Д. С. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 76 копеек; расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей; расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Хвостанцева Д. С. о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Иркутска госпошлину в сумме х ххх,хх рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |