(3741) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Лапшиной Н.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в 13 часов 05 минут хх февраля 2011 года по адресу: кольцо на въезде в Иркутск-2, ул. Трактовая 24/1а с участием водителей Лапшина А.А. (истца), управлявшего автомобилем марки «Авто-1», регистрационный знак xxxxx, и Максимова С.И., управлявшего автомобилем марки «Авто-2», регистрационный знак xxxxx. При этом приложил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД, в частности определением от xx.02.2011 года и справкой о ДТП № хххх от xx.02.2011 года.

Кроме того, им была вызвана на место ДТП служба аварийных комиссаров ООО «Аварийные комиссары Форсайт», с которой он (истец) заключил договор на оказание услуг от xx.02.2011 года. Составлено Извещение о ДТП от xx.02.2011 года, приложена схема аварии, места столкновения.

Страховая компания на основании представленных истцом документов по его заявлению выдала экспертное заключение (калькуляцию) № хххххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.03.2011 года, согласно которому стоимость ремонта составляет хх ххх,48 рулей, процент износа деталей 80 %, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет хх ххх,хх рублей. xx.03.2011 года сумма в размере хх ххх,хх рублей была выплачена истцу.

Как полагает истец, данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно собственному отчету от хх мая 2011 года о стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, приобретенных для восстановления поврежденного автомобиля и проведенных работ для восстановления, составленного истцом, реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет хх ххх рублей. Данная сумма подтверждена квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет хх ххх,хх рублей (хх ххх рублей – хх ххх,хх рублей). хх мая 2011 года он (истец) направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую получил отказ. Как полагает истец, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с хх марта 2011 года по хх августа 2011 года (158 дней), ставки рефинансирования Банка России – 8,25 %, что составляет х ххх рублей 40 копеек.

В этой связи истец Лапшин А.А. с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 60 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательств по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере х ххх рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере хххх рублей, а также сумму государственной пошлины в размере х ххх рубля.

В судебном заседании представитель истца Лапшина Н.А., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, уточненные исковые требования поддержала, по существу иска дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца указала, что все ремонтные работы по восстановлению автомобиля проводились на СТО «Горбатый», которое было рекомендовано страховщиком. Представленный в обоснование иска отчет составлен хх мая 2011 года по фактическим затратам на основании всех товарных квитанций с использованием программы «Фаст Хонда», которая получена из Интернета. При этом, как указала представитель истца, программа «Силвер», использованная в отчете «Автоконсалтинг Плюс», не применяется в Иркутской области.

Истец Лапшин А.А. в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Лапшин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что xx.02.2011 года он на своем автомобиле «Авто-1» следовал от ул. О. Кошевого на ул. Трактовая в сторону Иркутска-2 примерно со скоростью 40 км/час. При повороте на ул. Трактовая из крайнего левого ряда его автомобиль начал обгонять автомобиль Жигули. На повороте Жигули занесло, водитель применил торможение и ударил его (истца) автомобиль в дверь. После удара автомобиль Жигули откинуло ближе к разделительной полосе, а его автомобиль протащило 1,5 метра и откинуло к правому бордюру. Удар произошел правым углом автомобиля Жигули в переднюю пассажирскую дверь его автомобиля. В результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля пострадала передняя пассажирская дверь, образовалась вмятина, изогнута накладка, застопорены стойки. У автомобиля Жигули было помято переднее правое крыло. К виновнику ДТП он не подходил, вызвал аварийных комиссаров, они произвели фотофиксацию. После ДТП он обратился в страховую компанию. Представитель ООО «Росгосстрах» выписал талончик на СТО «Горбатый», в котором производили диагностику скрытых повреждений. Он (истец) приобрел у них детали и установил их на автомобиль. Диагностику повреждений двери не производили. Страховая компания считает ремонт двери без внутренних деталей. Он же заказывал дверь из Японии, она бывшая в употреблении, полностью в сборе.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Лапшина А.А. не признала, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно. В обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было направлено на осмотр. Экспертами был проведен осмотр транспортного средства с указанием всех повреждений. Впоследствии по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение, на основании которого установлена сумма страхового возмещения, которая и была выплачена истцу. Таким образом, страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. С оценкой ущерба, произведенной по фактическим затратам, представитель ответчика не согласна, так как при этом не учтен процент износа запасных частей, а в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения рассчитывается с учетом износа автомобиля. Также представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств того, что цены являются среднерыночными, сложившимися в данном регионе.

Третье лицо Максимов С.И. будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица. Ранее в судебном заседании пояснил, что изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, определенной истцом. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Максимов С.И. пояснил, что в тот день он на своем автомобиле Жигули следовал по ул. О. Кошевого в сторону Ново-Ленино, около поворота на ул. Узловую г. Иркутска. Движение осуществлял в крайнем левом ряду. На этом участке дороги движение одностороннее. Истец двигался на своем автомобиле Авто-1 по крайней правой полосе. Дорога была в снегу. Когда они выехали на поворот на ул. Трактовую, его (Максимова С.И.) автомобиль развернуло левым боком и передним правым углом своего автомобиля, он ударил автомобиль истца в переднюю дверь. В результате ДТП у его автомобиля было помято правое переднее крыло, треснул бампер. У автомобиля истца, он видел, была помята только дверь. На место ДТП выезжали аварийные комиссары, которых вызвал он и с которыми он заключил договор № хххххх. Также аварийных комиссаров пригласил и истец. На месте ДТП аварийные комиссары производили фотосъемку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 05 минут хх февраля 2011 года по адресу: кольцо на въезде в Иркутск-2, ул. Трактовая 24/1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лапшина А.А. (истца), управлявшего автомобилем марки «Авто-1», регистрационный знак xxxxx, и Максимова С.И., управлявшего автомобилем марки «Авто-2», регистрационный знак xxxxx. В результате данного ДТП автомашине «Авто-1», принадлежащей Лапшину А.А., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова С.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № хххх.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 года, следует, что водитель Максимов С.И. управляя транспортным средством «Авто-2», регистрационный знак xxxxx, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «Авто-1», под управлением Лапшина А.А.

Указанное определение вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г.Иркутска на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Определение Максимов С.И. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорила.

Факт принадлежности автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx, истцу Лапшину А.А., также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 КТ № хххххх, выданным xx.05.2004 года, и свидетельством о регистрации хх НК хххххх, выданным xx.05.2004 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины «Авто-2», регистрационный знак xxxxx. Максимова С.И., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Максимов С.И. Срок действия договора с xx.02.2011 года по xx.02.2012 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.02.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лапшина А.А. и Максимова С.И., имевшее место xx.02.2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-001, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Лапшину А.А. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Лапшина Н.А. указала, что произведенная ответчиком страховая выплата значительно ниже затрат, необходимых для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет, составленный самим истцом от хх мая 2011 года о стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, приобретенных для восстановления поврежденного автомобиля и проведенных работ для восстановления, автомобиля, составленный на основании квитанций, товарных и кассовых чеков, размер ущерба по которому составляет хх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется расчет №3959431, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.03.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет ххххх,хх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №81-10-2011, составленному экспертом ООО «Оценщик» Абдулиным А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Лапшину А.А. по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.02.2011 года с учетом износа комплектующих изделий составляет хх ххх рублей. Эксперт также определил, что расчет затрат на восстановление транспортного средства не правильный и перечень работ, указанных в отчете истца от хх мая 2011 года, не соответствует действующим технологиям ремонта и обслуживания транспортных средств.

Представитель истца Лапшина Н.А., указанное выше заключение не оспаривала, однако, указала суду, что заключение эксперта Абдулина А.В. это всего лишь субъективное мнение одного эксперта. Полагала, что утрата товарной стоимости автомобиля относиться к реальному ущербу, в связи с чем возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть выплачено без учета износа на основании представленного истцом отчета от хх мая 2011 года по фактическим затратам.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Эксперт ООО «Оценщик» Абдулин А.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что составленное им заключение №81-10-2011 поддерживает в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им были применены положения действующего законодательства, необходимые для определения размера причиненного вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен стороной ответчика ООО «Росгосстрах» без учета износа не основан на нормах материального права и противоречит Закону «Об ОСАГО», в рамках которого ответчик несет ответственность за вред причиненный в ДТП его страхователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а также требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», исковые требования истца Лапшина А.А. подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля 83 копейки исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – ххххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец Лапшин А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере хххх рубля, за период с хх марта 2011 года по хх января 2012 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного срока (30 дней со дня поступления заявления) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов выплатного дела усматривается, что xx.03.2011 года Лапшин А,А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, xx.03.2011 года ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба подлежащий возмещению Лапшину А.А., которым был им получен xx.03.2011 года, то есть в приделах срока установленного ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатил страховое возмещение в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лапшина А.А. о взыскании неустойки в размере хххх рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от xx.12.2011 года подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что подтверждается квитанциями от xx.07.2011 года, xx.01.2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ххх рубля 91 копейка.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапшина А. А. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 83 копейки, возмещение государственной пошлины в размере ххх рубля 91 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.