(3766) Решение по иску о признании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП, незаконным. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А.

при секретаре Карповой К.Н.

с участием представителя заявителя по доверенности Ситак О.А, судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Геворкян К.А,

представителя заинтересованного лица ФССП по Иркутской области по доверенности от xx.12.2011г. Мильченко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-390/2012 по заявлению Давыдовой Н. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области незаконным.

В обоснование своего требования указала, что xx.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска К. Р.И. было возбуждено исполнительное производство за № хххх/хх/хх/хх на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска в отношении должника ИП Давыдовой Н. А. о взыскании в пользу взыскателя Малковой Е. Л. материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда в сумме ххх ххх,хх рублей. В октябре 2011 г. исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП г. Иркутска Г. К.А. в связи с увольнением с должности судебного пристава-исполнителя К. Р.И.

xx.11.2011г, несмотря на нахождение исполнительного документа в производстве другого должностного лица, судебным приставом-исполнителем К. Р.И. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Считает постановление от xx.11.2011г вынесено неуполномоченным должностным лицом.

xx.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Хамагаровой Е.Ю. был произведен арест (опись) принадлежащего Давыдовой Н.А. имущества автоматического пильного станка, стоимость которого по предварительной оценке превысила хх ххх рублей, фактическая рыночная стоимость которого составляет от 70 000 до ххх ххх рублей.

О вынесении обжалуемого постановления от xx.11.2011г. она узнала только xx.11.2011г. после поступления данного постановления в бухгалтерию по месту работы. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области К. Р.И. от xx.11.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № хххх/хх/хх/хх незаконным.

Заявитель Давыдова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Ситак О.А. в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Г. К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Давыдовой Н.А. по основаниям указанным в письменном отзыве, из которого следует, что хх декабря 2011 года ею установлено, что в постановлении от хх ноября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Давыдовой Н.А. ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя К. Р.А. Поскольку на основании ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, ею было вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе – г. Иркутск, м-н N., хх – хх. По данному адресу должник отсутствует. Согласно ответов из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. Согласно ответу на запрос ГИБДД за Давыдовой Н.А. зарегистрирована одна единица автотранспортного средства, которая состоит в залоге у банка. хх июня 2011 года на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника Давыдовой Н.А. отобрана объяснительная, в которой Давыдова Н.А. обязуется платить ежемесячно по х ххх рублей. Однако должником оплачено только хх ххх рублей. Давыдовой Н.А. допущено бездействие, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В объяснительной должник указывает фактическое место жительства: г. Ангарск, м-н M., улица Z., дом 45, в связи с чем в Ангарский ОСП направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно акту совершения исполнительских действий Ангарского ОСП Давыдова Н.А. по указанному адресу никогда не проживала. В вязи с тем, что должник скрывает фактическое место жительства, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным проверить имущественное положение должника.

хх сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – двухголового пильного станка на сумму хх ххх рублей.

хх ноября 2011 года направлено заявление об участии специалиста.

хх декабря 2011 года вынесено постановление об участии специалиста.

хх декабря 2011 года поступил отчет об оценке объекта оценки, который по состоянию на хх декабря 2011 года составляет хх ххх рублей.

В связи с тем, что денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме недостаточно, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны и соответствуют действующему законодательству, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований Давыдовой Н.А.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Мильченко И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Давыдовой Н.А., суду пояснила, что заявленные требования не соответствуют статье 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является отсутствие или недостаточность у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Должником Давыдовой с мая 2011 года в течение двух месяцев должно быть исполнено решение суда, однако они не смогли установить даже фактическое место жительство должника Давыдовой О.А. По адрес регистрации: г. Иркутск, м-н N., хх-хх она не проживает, по данному адресу проживают ее родители. Согласно объяснительной Давыдовой О.А., ее фактическое место проживания: г. Ангарск, м-н M., ул. Z., 45, в связи с чем в Ангарский отдел судебных приставов направлялось поручение по совершению отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно акту совершения исполнительских действий Ангарского ОСП г. Ангарска Давыдова Н.А. по указанному адресу никогда не проживала, то есть Давыдова сознательно вводит в заблуждение судебного пристава – исполнителя, прячет свое имущество, Давыдова О.А. открыто говорит о то, что уволится, платить долг не собирается. Из ответа на запрос установлено, что имущество Давыдовой О.А. - автомобиль состоит в залоге у банка, поэтому обратить взыскание на него невозможно. Иное имущество, на которое был наложен арест - это двухголовый пильный станок, который, исходя из практики, является неликвидным. В связи с угрозой того, что должник уволиться и невозможно будет исполнить судебное решение и было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, полагает, что судебным приставом – исполнителем было законно вынесено данное постановление, заявитель также не указал и не доказал, какие права и законные интересы его нарушены. Полагает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Взыскатель Малкова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от xx.11.2011 г. законным и обоснованным.

Возражала против удовлетворения заявления Давыдовой Н.А. Суду пояснила, что хх ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Г. К.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на постановлении имеется личная подпись Г. К.А. Данное постановление вручено взыскателю ей, Малковой Е.Л. для предъявления по месту работы должника. Доводы заявителя Давыдовой Н.А. о вынесении постановления неуполномоченным лицом не соответствуют действительности, так как лично в ее присутствии судебный пристав-исполнитель вынесла указанное постановление. Считает, что судебным приставом-исполнителем была допущена описка – указана фамилия судебного пристава-исполнителя К. Р.И., возбудившего исполнительное производство, т.е. не была произведена замена данных, внесенных в централизованную программу, в которой осуществляется формирование всех процессуальных документов.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от xx.10.2007, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В соответствии с ч.1 ст. 98 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела, а также исполнительного производства усматривается, что судебным решением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа г. Иркутска от xx.03.2010 г. с Давыдовой Н.А. в пользу Малковой Е.Л. взыскана стоимость услуг, связанных с изготовлением и установкой изделий из ПВХ в размере хх ххх рублей, неустойка за просрочку исполнения в добровольном порядке требований в размере хх ххх рублей, компенсация морального вреда в размере хх ххх рублей, судебные расходы в размере хх ххх рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № хххххх046, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска К. Р.И. возбуждено исполнительное производство от хх мая 2011 года № хххх/хх/хх/хх.

Согласно гарантийного письма от хх сентября 2011 года, генеральный директор ООО «Юридическое бюро помощи населению» Кулюкин А.В. сообщает, что должник Давыдова Н.А. погасит остаток долга перед Малковой Е.Л. хх октября 2011 года до 18-00 часов.

Актом приема-передачи документов от xx.11.2007 года подтверждается, что автомобиль «Авто-1», 2001 года выпуска, принадлежащий Давыдовой Н.А. находится в залоге у КМБ-Банка, в связи с чем банку передан Паспорт транспортного средства.

Согласно объяснительной от xx.06.2011 года, Давыдовой Н.А. дано обязательство, выплачивать 27 числа каждого месяца х ххх рублей.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем К. Р.И. постановлено произвести арест имущества Давыдовой Н.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от xx.09.2011 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Давыдовой Н.А. - автоматический двухголовочный пильный станок GP 350/3500.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО «Транспарк» Зверев Д.В.

Согласно справки от xx.03.2011г. Давыдова Н. А. состоит на государственной гражданской службе Иркутской области в министерстве экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области с хх ноября 2009г. по настоящее время и замещает должность ведущего советника отдела развития малого и среднего предпринимательства в управлении по развитию промышленности.

Взыскатель Малкова Е.Л. заявлением от xx.05.2011г. просила наложить арест на имущество должника, а также направить постановление об удержании задолженности из доходов должника в размере 50% по месту работы в Администрацию г. Иркутска.

Постановлением от xx.11.2011г. судебным приставом-исполнителем К. Р.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Согласно которому, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Давыдовой Н.А. в Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, на бухгалтерию организации возложена обязанность производить удержания в соответствии с действующим законодательством из дохода должника Давыдовой Н.А. ежемесячно в размере 50%.

Постановлением от xx.12.2011г. о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника исправлены допущенные в постановлении описки, считать верным ФИО судебного пристава-исполнителя, вынесшего вышеуказанное постановление – Г. Кристина А..

Для участия в исполнительном производстве постановлением от xx.12.2011 года привлечен специалист ООО «ЛТП-СибАви» Х. В.Ю.

Согласно Отчету № ххх/ххх/хххх об оценке объекта оценки, рыночная стоимость Автоматического двухголовочного пильного станка GP 350/3500, принадлежащего Давыдовой Н.А. по состоянию на 05.12. 2011 года составляет хх ххх рублей.

Постановлением от xx.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Г. К.А. определена стоимость имущества, арестованного хх сентября 2011 года в размере хх ххх рублей.

Принимая решение, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела и представленные доказательства, суд руководствуется положениями статей 196, 246, 249 и 441 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению; при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на этих лиц; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ГПК РФ.

Пункт 1 статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Кодекса к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4); постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14); лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него « исполнительского » « сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 30).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рамках исполнительного производства № хх/хх/ххххх/х/хххх судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущества, принадлежащего Давыдовой Н.А., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон M., ул. Z., дом 49, что подтверждается постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от хх марта 2010 года.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от xx.09.2011 года, по адресу: г. Ангарск, ул. Z., дом 49 Давыдова Н.А. не проживает и не прописана. По данному адресу Давыдова Н.А. была временно зарегистрирована, но срок регистрации закончился.

Согласно Акту проверки места жительства (нахождения) должника от 24 .11.2010 года, справке с Паспортного стола от xx.11.2010 года по адресу: г. Иркутск, м-н N., хх-хх фактически проживают Давыдова О. И., Давыдов А. Кириллович. Давыдова Н.А. по данному адресу не проживает с 2001 года, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

В соответствии с п. 1,2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от хх июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из вышеизложенного следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований суду следует установить совокупность условий:

незаконность действий (бездействия) и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Анализируя представленные доказательства, и применяя вышеназванные правовые нормы, с позиции ст. 67 ГПК РФ, ст. 98 закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в рамках возбужденного исполнительного производства после истечения срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа; взыскание на доходы должника обращено в установленном законом размере и порядке, после установления факта недостаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель Давыдова Н.А. ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не представила доказательств нарушение ее прав, вынесенным постановлением от xx.11.2011г.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что постановление xx.11.2011г. вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку фамилия судебного пристава-исполнителя К. Р.И., возбудившего исполнительное производство, в постановлении от xx.11.2011 года указана ошибочно. Допущенная приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении описка не повлекла нарушения прав и охраняемых законом интересов должника, а кроме того, на момент разрешения спора по существу она были устранена судебным приставом-исполнителем Г. К.А. путем вынесения постановления от xx.12.2011 года.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на заработную плату является преждевременным и противоречащим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество у нее изъято и передано на ответственное хранение, однако никаких мер по его реализации не предпринимается не состоятельны, поскольку предполагаемый доход от реализации указанного имущества по рыночной стоимости в размере хх ххх рублей недостаточен для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Иное имущество, принадлежащее Давыдовой Н.А. –автомобиль «Авто-1», 2001 года выпуска, находится в залоге у банка КМБ-Банк и на него не может быть обращено взыскание.

Поскольку за период исполнения судебного решения с xx.05.2011г. должником Давыдовой Н.А. выплачено взыскателю Малковой Е.В. только хх ххх рублей, при этом должник скрывает свое место жительства, арестованного имущества, стоимостью хх ххх рублей не достаточно для погашения задолженности, в связи с чем недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме явились законным основанием для применения принудительных мер в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления был установлен максимально возможный предельный размер удержаний из заработной платы без учета ее материального положения, размера дохода и наличия иждивенцев, которым она должна предоставлять содержание, так как установленный размер удержаний соответствует требованиям закона. Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности вынесенного xx.11.2011 года постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Доказательств нарушения прав должника Давыдовой Н.А. суду не представлено. Добровольно задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требования Давыдовой Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Давыдовой Н. А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП незаконным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонам и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.