№ 2-895-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,
при секретаре Кочановой Л.А.
с участием истца Кузьменко С.В., представителя ответчика Зверева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С. В. к ОАО «Единство-Телеком» о понуждении внесения сведений о доходах в налоговый орган, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Единство-Телеком», указав в обоснование заявленных требований, что хх октября 2007 года он был принят на работу в ОАО «Единство-Телеком» на должность (должность), с работодателем был подписан трудовой договор, согласно которому, ему была установлена заработная плата в размере хх ххх рублей. В октябре 2009 года работодателем было предложено ему, истцу, перейти в порядке перевода в другую организацию, на что он дал свое согласие. При переводе выяснилось, что его официальная заработная плата в ОАО «Единство-Телеком» составляет хх ххх рублей в связи с чем, он был вынужден подписать у нового работодателя срочный трудовой договор на невыгодных для себя условиях, а именно на срок 3 месяца и с установленной ему заработной платой в размере хх ххх рублей в месяц. Будучи впоследствии уволенным из данной организации, по истечении срока действия трудового договора, он обратился с заявлением в прокуратуру Кировского района города Иркутска с заявлением о неправомерных действиях работодателя ОАО «Единство-Телеком» в области трудового законодательства и нарушения его трудовых прав, а также и об уклонении от налогов. В ходе проверки, проведенной трудовой инспекцией, было установлено, что имеется трудовой договор, заключенный ответчиком ОАО « Единство-Телеком» с ним, истцом, в котором установлена заработная плата в размере ххххх рублей, а также были представлены платежные документы, подтверждающие факт получения им заработной платы в размере ххххх рублей, которые он получал по расчетным листкам. Считает, что стороной ответчика представлены подложные документы, поскольку, работая в ОАО «Единство-Телеком», он получал заработную плату в размере ххххх рублей, что подтверждается справкой НДФЛ, из которой следует, что его заработная плата составляла ххххх рублей ежемесячно. Кроме того, в представленных стороной ответчика платежных документах, имеются подписи, которые им не выполнялись. Также факт установления ему заработной платы в сумме ххххх рублей подтверждается, имеющимся у него на руках трудовым контрактом от хх октября 2007 года. Считает, что ответчиком ему был причинен ущерб невыплаченного работодателем НДФЛ с хх октября 2007 года по хх сентября 2009 года в сумме ххххх рубля и причинен моральный вред, который он оценивает в ххх ххх рублей.
В ходе судебного следствия истец Кузьменко С.В. в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика подать в Федеральную налоговую службу уточненные сведения о его, истца, доходах за период с хх октября 2007года по хх сентября 2009 года, взыскать с ответчика ОАО «Единство-телеком» материальный ущерб в размере ххххх рублей в виде невыплаченного работодателем НДФЛ, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика хххххх рублей.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Кузьменко С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Единство-Телеком» Зверев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузьменко С.В. не признал, указав, что согласно заключенному трудовому договору от хх октября 2007 года, истец был принят на работу в ОАО «Единство-Телеком» на должность (должность), с установлением ему заработной платы в размере ххххх рублей. хх сентября 2009 года согласно заявлению, поданному Кузьменко С.В., трудовой договор с ним был прекращен в связи с переходом на работу к другому работодателю – ООО «Планета матрикс», с истцом был произведен окончательный расчет. Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой полученного окончательного расчета, стал незаконно требовать от ответчика произвести перерасчет заработной платы, исходя из должностного оклада в размере хх ххх рублей, однако ответчику никогда такой оклад не устанавливался. Перевод истца в ООО «Планет Матрикс» был произведен согласно личному заявлению истца и представлению директора ООО «Планет Матрикс» Куимова Е.В.; в принудительном порядке его, истца, никто не переводил на другое место работы. Все вышеизложенные факты подтвердили многократные внеплановые проверки, проводимые на основании заявлений Кузьменко С.В., контролирующими, проверяющими государственными органами, органами следствия и дознания города Иркутска. Кроме того, как указал представитель ответчика, в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц подлежит уплате в бюджет по месту нахождения налогового агента, поэтому требование истца об уплате сумм НДФЛ в его пользу полностью противоречит действующему законодательству. Требование о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств перенесенных им нравственных страданий, периода страданий, степени и глубины страдания, их прямой связи с действиями работодателя. На этом основании, представитель ответчика просил суд в иске Кузьменко С.В. отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу №10 от хх октября 2007 года Кузьмин С.В. был принят на работу в ОАО «Единство-телеком» на должность програмиста-разработчика с установленной заработной платой ххххх рублей. Основанием для издания указанного приказа явился трудовой договор от хх октября 2007 года №17 и личное заявление Кузьменко С.В. о приеме на работу в ОАО «Единство-Телеком».
Из представленного стороной ответчика трудового договора №17 от хх октября 2007 года следует, что с Кузьменко С.В. был заключен договор на неопределенный срок (пункт 1.3 Договора); был установлен испытательный срок – один месяц (пункт 1.4 Договора); работнику установлен должностной оклад-хххх,хх рублей, районный коэффициент к должностному окладу в размере 20% - хххх,хх рубля, северная надбавка за работу, приравненную к районам Крайнего севера- в размере 30% в месяц - ххххрублей. Выплата заработной платы производится один раз в месяц, не позднее 10 числа. В зависимости от результатов работы Работнику возможна выплата премиальных вознаграждений, решение о выплате которых принимается Работодателем (пункт1.5 Договора); работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (пункт 2.3 Договора); работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законам; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования(пункт2.5 Договора); при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения Работника (пункт 4.7 Договора).
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Кузьменко С.В. о приеме на работу от хх октября 2007 года, копией приказа о приеме на работу от хх октября 2007 года, с которым истец ознакомился хх октября 2007 года, копией трудового договора №17 от хх октября 2007 года.
Согласно заявлению Кузьменко С.В. от хх сентября 2009 года, направленному в адрес ОАО «Единство-Телеком» об увольнении в порядке перевода в ООО «Планет Матрикс» с хх сентября 2009 года, с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе к другому работодателю), согласно приказу №2-к от хх сентября 2009 года, основанием для прекращения трудового договора явились - заявление работника Кузьменко С.В. от хх сентября 2009 года и приглашение директора ООО «Планет Матрикс» Е.В. Куимова от хх сентября 2009 года, что объективно подтверждается копией заявления Кузьменко С.В. об увольнении в порядке перевода от хх сентября 2009 года и письмом Е.В. Куимова - исполнительного директора ООО «Планет Матрикс» о возможности перевода истца в ОО «Планет Матрикс» в должности (должность) с хх октября 2009 года.
При увольнении истца Кузьменко С.В. ответчик ОАО «Единство-Телеком» произвел окончательный расчет в размере ххххх рублей 04 копейки (НДФЛ – хххх рубля), включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ххххх рублей 04 копейки за 36 календарных дней. Выплата окончательного расчета произведена Кузьменко С.В. хх сентября 2009 года в размере ххххх рубля 04 копейки, что подтверждается копией расходного кассового ордера №66 от хх сентября 2009 года и не оспаривалась самим истцом в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, поддерживая исковые требования, истец Кузьменко С.В. ссылался на то, что при трудоустройстве в ОАО «Единство-Телеком» в октябре 2007 года, работодатель, принимая его на работу, на должность (должность), установил ему денежный оклад в месяц ххххх рублей. Указанную заработную плату он получал до дня его увольнения. В получении заработной платы в размере ххххх рублей, он расписывался в ведомости.
В подтверждение своих доводов истец Кузьменко С.В. предоставил суду контракт (трудовой договор) от хх октября 2007 года, без номера, а также справку формы 2 -НДФЛ, выданную работодателем ОАО «Единство-Телеком» хх сентября 2009 года.
Из представленных документов следует, что хх октября 2007 года ОАО «Единство-Телеком» заключило с Кузьменко С.В. договор, согласно которому Кузьменко С.В. принимается на работу в качестве (должность) с окладом ххххх рублей (пункт 1 Договора); настоящий договор заключается на срок до хх октября 2008 года, а в случае если одна из сторон письменно не предупредила об окончании действия контракта, то контракт продолжает свое действие на неопределенный срок (пункт 3 Договора); основанием для прекращения трудового договора являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 31 и 32 КЗоТ РФ; расторжение трудового договора по инициативе администрации на основаниях, предусмотренных статьей 33 КЗоТ РФ ( пункт 3.1 Договора). Данный договор подписан сторонами.
Из справки формы 2- НДФЛ за 2009 год №1, выданной на имя Кузьменко С.В., за подписью генерального директора ОАО «Единство-Телеком» П. С.В., усматривается, что его, Кузьменко С.В., ежемесячные доходы составляли за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года ххххх рублей.
Оспаривая указанные документы, представитель ответчика, ссылался на то, Трудовой договор, на который ссылается истец, с окладом хх ххх рублей, в действительности, с ним никогда не заключался и не мог быть заключен, поскольку он не только не соответствует трудовым договорам, заключаемым в ОАО «Единство-Телеком», но он еще и составлен юридически безграмотно, о чем свидетельствует ряд несоответствий. Так, в приложенном истцом трудовом договоре в пункте 3.1. есть ссылки на КЗоТ РФ, утративший силу с хх февраля 2002 года, то есть, задолго до трудоустройства Кузьменко С.В. на работу в ОАО «Единство-Телеком», кроме того, указанный договор является срочным трудовым договором, заключенным на определенный срок, то есть, до хх октября 2008 года. Вместе с тем, в соответствии с действующим трудовым законодательством, срочный трудовой договор может быть заключен при приеме на работу в строго определённых случаях, предусмотренных ТК РФ ( статья 59 ТК РФ) и при заключении такого договора, необходимым условием будет указание причины и основания заключения срочного договора со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ. Кроме того, в представленном трудовом договоре не прописаны трудовые функции Кузьменко С.В. (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также отсутствуют и реквизиты работодателя, а именно - не указаны ни юридический, ни фактический адрес Общества, не указаны ни ИНН, КПП, банковские реквизиты. Каким образом оказался указанный договор у истца, представитель пояснить не смог. Справка формы 2 -НДФЛ от хх сентября 2009 года с указанной суммой заработной платы хх ххх рублей, компанией ОАО «Единство-Телеком» истцу не выдавалась, при этом просил суд обратить внимание, что указанная справка не подписана главным бухгалтером. Вместе с тем, справки о доходах сотрудников за 2009 год по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговые органы, согласно требованиям налогового законодательства, заверяются подписью главного бухгалтера предприятия, а не подписью генерального директора, как следует из представленной истцом справки формы 2-НДФЛ от хх сентября 2009 года, а поэтому, по мнению представителя ответчика, указанные документы не соответствуют требованиям закона и не могут являться допустимыми доказательствами.
Также, поддерживая свои возражения относительно заявленных исковых требований истца, представитель ответчика, ссылался на то, что на ОАО «Единство-Телеком», как на налоговом агенте, лежит обязанность по представлению в налоговые органы справок о доходах физических лиц, получивших доход в результате отношений между работодателем и работником. Общество, в соответствии с начислениями и согласно налоговому Кодексу РФ, оплатила налог на доходы с физических лиц за истца в полном объеме за весь период его работы в ОАО «Единство-Телеком», что объективно подтверждается копией отчета, представленного в налоговые органы и реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год, а также справкой формы 2-НДФЛ от хх марта 2010 года, и из указанных документов следует, что ежемесячный доход Кузьменко С.В. составлял ххххх рублей.
Из справки о заработной плате истца Кузьменко С.В. в ОАО « Единство-Телеком» от хх апреля 2011 года следует, что заработная плата истца ежемесячно составляла ххххх рублей.
В подтверждение своих доводов, представитель ответчика предоставил суду подлинники, а также и копии расходных кассовых ордеров за период работы истца в ОАО «Единство-телеком» с 2007-2009 года, платежные ведомости за указанный период времени, расчетные листки.
Из представленных суду документов следует, что истец ежемесячно получал заработную плату в размере хххх рубля, за минусом подоходного налога, что подтверждается личной подписью истца Кузьменко С.В..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. Н.А., суду показала, что работает главным бухгалтером в ОАО «Единство-Телеком», в ее должностные обязанности входит начисление, выдача заработной платы сотрудникам Общества, которых, согласно штатному расписанию Общества как на хх октября 2007 года, так и на день увольнения 7 человек, при этом ни у кого не имеется должностной оклад в размере ххххх рублей, даже у генерального директора. Заработная плата истца с момента его трудоустройства составляла ххххх рублей, которую он получал, как по ведомости и расходным ордерам, так и путем перечисления на зарплатную карту. Все сотрудники Общества, в том числе и Кузьменко С.В., в соответствии с требованиями трудового кодекса, информировались о составных частях начисляемой заработной платы, путем выдачи расчетных листков, каких-либо жалоб на неполучение заработной платы в полном объеме, истец за период работы не высказывал.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и допрошенный в качестве свидетеля П. С.В., который суду также пояснил, что, возможно он и подписал справку формы 2-НДФЛ от хх сентября 2009 года с указанием ежемесячных доходов истца в размере ххххх рублей, нарушая при этом действующее законодательство, поскольку истец попросил его дать именно такую справку, так как он, Кузьменко С.В.. намеревался получить кредит в банке и, для подтверждения платежеспособности, требовалась справка с достаточно высокими доходами.
Объективно показания свидетелей подтверждаются копией штатного расписания ОАО «Единство-Телеком», из которого следует, что заработная плата у истца Кузьменко составляет ххххх рублей, должностной оклад хххх, 66 копеек.
Истец Кузьменко С.В. в судебном заседании не оспорил указанные факты, подтвердив, что заработную плату в основном он получал путем зачисления ее на зарплатную карту, не отрицал истец в судебном заседании и факт получения им ежемесячно, начиная с 2007 года, расчетных листков о начисленной ему заработной плате.
Вместе с тем, оспаривая, представленные стороной ответчика платежные документы, подтверждающие факт начисления и получения истцом ежемесячно заработной платы за период с 2007 года по 2009 год в размере ххххх рублей, истец ссылался на то, что не подписывал указанные платежные документы, а следовательно, он не получал заработную плату в указанных размерах, но получал ее в размере ххххх рублей ежемесячно.
В связи с оспариванием истцом Кузьменко С.В. факта получения заработной платы в размере ххххх рублей, трудового договора от хх октября 2007 года №17, а также в связи с оспариванием стороной ответчика представленного истцом Кузьменко С.В., контракта (трудового договора) от хх октября 2007 года, определениями Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх мая 2011 года и от хх октября 2011 года по данному делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая Экспертно-детективная служба «Защита» и Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».
Согласно выводам судебной почерковедческой и технической экспертиз №22/11 от хх июня 2011 года и № 662/11 от хх декабря 2011 года, следует, что подпись в трудовом договоре №17 от хх октября 2007 года, выполнена от имени работника самим Кузьменко С.В.; подписи на платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах о выдаче Кузьменко С.В. заработной платы от хх апреля 2009 года, от хх июня 2009 года, от хх февраля 2008 года, от хх марта 2008 года, от хх апреля 2008 года, от хх июня 2008 года, отхх августа 2008 года, от хх декабря 2008 года, хх февраля 2009 года, от хх марта 2009 года, от хх мая 2009 года, от хх июля 2009 года, от хх августа 2009 года, от хх сентября 2009 года, от хх сентября 2009 года, а также рукописные записи в данных документах выполнены самим Кузьменко С.В.. Подпись от имени П. С.В. - генерального директора ОАО «Единство-Телеком» в справке формы 2-НДФЛ от хх сентября 2009 года выполнена самим П. С.В. и признаков технической подделки не имеет. Подпись от имени П. С.В. и печать ОАО «Единство-Телеком» на документе - трудовом договоре от хх октября 2007 года, представленном истцом, выполнены пастой шариковой ручки и оттиском плоского клише непосредственно на бумаге документа, то есть компьютерное устройство (сканер, принтер) не применялись. Подпись от имени Кузьменко С.В. на документе - приходно-кассовом ордере от хх января 2008 года №4 и на документе «Приказ о прекращении трудового договора с работником от хх сентября 2009 года» выполнены с использованием технических способов (на просвет через стекло) с другого документа, вероятно с заявления Кузьменко С.В. об увольнении от хх сентября 2009 года.
У суда нет оснований не доверять выше названным заключениям экспертов, так как какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому при разрешении спора по существу, суд руководствуется выводами данных экспертных заключений.
Стороны указанные заключения не оспорили, возражений не представили.
Возражая против доводов истца Кузьменко С.В., в части выплаты последнему заработной платы в размере ххххх рублей, представитель ответчика также ссылался и на то, что после увольнения Кузьменко С.В., последний написал ряд заявлений в различные органы. В том числе и в налоговую полицию об уклонении ОАО «Единство-Телеком» от уплаты налогов, в государственную инспекцию по труду, однако доводы заявителя своего подтверждения не нашли.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх мая 2011 года, утвержденного начальником Управления по налоговым преступлениям МОРО (по обслуживанию Иркутской зоны) ОРЧ( по линии НП) №1, которое истцом не обжаловано в установленном законом порядке, отказным материалом № 2552/444 в отношении руководства ОАО «Единство-Телеком», которое обозревалось в ходе судебного следствия, а также копией акта от хх февраля 2010 года государственной инспекции труда в Иркутской области, из которого усматривается, что нарушений трудового законодательства в ОАО «Единство-Телеком» относительно возникших трудовых отношений с Кузьменко С.В. не установлено.
В судебном заседании истец Кузьменко С.В. указанные выше документы также не оспорил.
Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами Кузьменко С.В. и ООО «Единство-Телеком» сложились трудовые правоотношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ о прекращении трудового договора по инициативе работника, о компенсации морального вреда и о материальной ответственности работодателя перед работником, а также нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы.
Пунктом 1 стати 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13% на доходы физических лиц.
Согласно статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Налоговые агенты, в соответствии со статьей 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить, исчисленную сумму налога. Налоговыми агентами, согласно статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, а именно российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы достоверные сведения о доходах физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от xx.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Применяя указанные выше требования закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца Кузьменко С.В. относительно установленной ему в соответствии с трудовым договором заработной платы в размере ххххх рублей, что опровергается представленными стороной ответчика платежными документами, из которых усматривается, что на протяжении всего периода работы истца в ОАО «Единство-Телеком», с хх октября 2007 года и до хх октября 2009 года, он получал заработную плату в размере ххххх рублей, за минусом удержанного налога истцу выдавалась на руки, либо перечислялась на зарплатную карту заработная плата в сумме хххх рубля, что подтвердил в судебном заседании и сам истец Кузьменко С.В..
Иной размер заработной платы, а именно хх ххх рублей, не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно - письменными доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, является обязательным для включения в трудовой договор условием, а в соответствии со статьей 67 и статьей 68 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен с работником в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно приказу от хх октября 2007 года о назначении на должность Кузьменко С.В. в ОАО «Единство-Телеком», с которым он был ознакомлен под роспись, размер его заработной платы определялся согласно штатного расписания и трудового договора №17 от хх октября 2007 года, который, как установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы был подписан самим истцом Кузьменко С.В., что также подтвердил в ходе судебного следствия и сам истец.
При этом ссылка истца на контракт (трудовой договор) без номера от хх октября 2007 года, а также справка формы 2-НДФЛ от хх сентября 2009 года, представленные самим истцом, в которых отражен установленный должностной оклад (ежемесячный доход) в размере ххххх рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный размер оклада не подтвержден письменными доказательствами, а именно такой размер оклада (должность) отсутствует в штатном расписании ОАО «Единство-Телеком», и заработная плата в таком размере никогда не выплачивалась истцу, не представил истец Кузьменко С.В. иных доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, не представлены такие доказательства и в ходе судебного следствия.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО «Единство-Телеком» внесения сведений о доходах в налоговый орган, поскольку судом установлено, что заработная плата Кузьменко С.В. начислялась и выплачивалась без нарушения требований трудового законодательства РФ, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Кузьменко С.В. в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба в виде неудержанного и неперечисленного НДФЛ за период с хх октября 2007 года по хх сентября 2009 года в сумме ххххх рубля, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Обязанность работодателя по возврату неперечисленного в налоговый орган налогового вычета в отношении работника, законом не установлена.
Не могут быть удовлетворены при таких обстоятельствах и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузьменко С. В. к ОАО «Единство-Телеком» о понуждении внесения сведений о доходах в налоговый орган, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд лицами, участвующими в деле через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |