РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Солодковой Л.В., представителя истца Антипина В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2012 по иску Солодковой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Солодкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх июля 2011 года в районе дома № 225, расположенного на улице Розы Люксембург в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением Сорокиной А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» водителем автомобиля «Авто-1» Сорокиной А.В., что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Сорокиной А.В. застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в компании ответчика в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» № 40 –ФЗ от хх апреля 20002 года и Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и на страховую выплату утверждена сумма в размере хх ххх рубля, которая впоследствии была истцу перечислена, что объективно подтверждается актом № хххххххххх-ххх от хх августа 2011 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. хх сентября 2011 года экспертом ИП Николаевым О.А., поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен отчет № ххх/хххххх/АУ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-2» xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей. хх октября 2011 года Солодковой Л.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию ООО «Росгосстрах» в адрес истца до настоящего времени так и не направило. Таким образом, как полагает истец, ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере хх ххх рубля, то есть, в размере разницы между суммой ущерба, определенной отчетом № ххх/хххххх/АУ от хх сентября 2011 года и размером произведенной страховой выплаты. В обоснование требований о взыскании в свою пользу убытков и судебных расходов, Солодкова Л.В. указала, что при обращении в независимое экспертное учреждение она оплатила услуги оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере х ххх рублей, что подтверждается договором № 112 от xx.09.2011 г. и квитанцией № 112 от xx.09.2011 года; за эвакуацию поврежденного а/м «Авто-2», xxxxx 38 понесла убытки в размере х ххх рублей, что подтверждается квитанцией от хх июля 2011 года, а, поскольку не имела юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении споров судами, вынуждена был понести расходы на представление своих интересов в суде хх августа 2011 года между истцом и ООО "Иркутский Центр Страхового Права" был договор поручения № 34С/11. Вознаграждение по договору составило хх ххх рублей, что подтверждается договором поручения № 34С/11 от хх августа 2011 года и квитанцией № хххххх от хх августа 2011 года.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере хх ххх рубля; расходы на эвакуацию в размере хххх рублей; на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 99 копеек.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Солодкова Л.В. с участием представителя Антипина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Солодковой Л.В..
Третье лицо Сорокина А.В. в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями; возражений по существу заявленных требований суду не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сорокиной А.В..
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № ххххх от хх ноября 2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в районе дома № 225, расположенного на улице Розы Люксембург в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением Сорокиной А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» водителем автомобиля «Авто-1» Сорокиной А.В., гражданская ответственность которой застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в компании ответчика в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № хххххххххх.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх июля 2011 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Солодковой Л.В. сумму в размере хх ххх рубля, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истицы, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх июля 2011 года, водитель Сорокина А.В. хх июля 2011 года в районе дома № 225, расположенного на улице Розы Люксембург в городе Иркутске, нарушила требования знака 2.4 ПДД РФ, не уступив дорогу имеющему преимущественное право движения транспортному средству «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 и допустив столкновение с данным автомобилем, вследствие чего, была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление Сорокиной А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Солодкова Л.В. суду пояснила, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность Сорокиной А.В. с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рубля, что подтверждается актом о страховом случае и копией сберегательной книжки истца. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба она обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке с ИП Николаевым О.А., оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Так, согласно отчету ИП Николаева О.А. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, она понесла расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, удостоверение нотариусом доверенности представителя, а также, при рассмотрении дела судом - на оплату услуг экспертной организации ООО «Экспресс-Экспертиза» в размере хххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 25 ТР № хххххх собственником автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 является Солодкова Л.В..
В соответствии с отчетом №ххх/хххххх/АУ, составленным ИП Николаевым О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рублей по состоянию на хх июля 2011 года. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Из договора между Солодковой Л.В. и ИП Николаевым О.А. № 112 от хх сентября 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, и квитанции к приходному кассовому ордеру от хх сентября 2011 года № 112 усматривается, что Солодкова Л.В. уплатила за экспертизу хххх рублей.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх июля 2011 года, от Кузьмина С.С. принято ООО «Сократ» в счет оплаты транспортных услуг по эвакуации транспортного средства хххх рублей.
Из чек-ордера от хх октября 2011 года № 65100295 явствует, что Солодкова Л.В.. оплатила хххх рублей 99 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование доводов иска о размере ущерба, причиненного истцу Солодковой Л.В., представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В связи с ходатайством стороны истца, суд своим определением от хх ноября 2011 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Эспресс-Экспертиза» Хорошуну С.В., с постановкой перед ним следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак xxxxx 38, получившего повреждения в результате события, произошедшего хх июля 2011 года, по состоянию на хх июля 2011 года?
Как явствует из выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Хорошуна С.В. № ххх/хх от хх декабря 2011 года, аттестованного и включенного в реестр экспертов-техников хх ноября 2005 года № 157 Р, сертифицированного в системе добровольной сертификации негосударственных экспертов, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак xxxxx 38, получившего повреждения в результате события, произошедшего хх июля 2011 года, по состоянию на хх июля 2011 года составляет хх ххх рубля 00 копеек.
Заключение эксперта Хорошуна С.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № ххх/хх от хх декабря 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак xxxxx 38, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Солодковой Л.В. в виде повреждения ее автомобиля «Исудзу-Эльф» государственный регистрационный знак xxxxx 38 причинен хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Сорокиной А.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ и допустившей столкновение с автомобилем истицы, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Сорокиной А.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх июля 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившей требования знака 2.4. ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Сорокиной А.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххххх рубля 00 копеек с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза». Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Солодковой Л.В. выплачено частично в сумме ххххх рубля 00 копеек, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме хх ххх рубль.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истцу убытки по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Рассматривая требования Солодковой Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере хххх рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств несения таких расходов, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ТК Автократ» не свидетельствует о несении таких расходов непосредственно Солодковой Л.В., и эвакуации именно автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, представитель истца Антипин В.В. представил суду следующие доказательства.
Согласно договору поручения № 34\С\11 от хх августа 2011 года, Солодкова Л.В. поручила ООО «Иркутский центр страхового права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. оказание юридических услуг по проведению правового анализа законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; определение правовой позиции по событию, произошедшему хх июля 2011 года, подготовка претензии в адрес страховщика, подготовка и предъявление иска в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх июля 2011 года; поддержание исковых требований в суде, изготовление копии документов, определение размера государственной пошлины и подсудности иска, за что, в соответствии с условиями указанного договора поручения и квитанцией-договором № хххххх серии АИ оплатила хх ххх рублей хх августа 2011 года.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Солодковой Л.В. в соответствии с заявленными им требованиями к данному ответчику, расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме хххх рублей.
По мнению суда, размер расходов по оплате помощи представителя, определенный указанным решением, соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 13 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодковой Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солодковой Л. В. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рубль, расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 13 копеек и на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хххх рублей, а всего хх ххх рублей 13 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Солодковой Л. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |