РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Иркутск | 21 декабря 2011г. |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.,
с участием истца Максимова А.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2391/2011 по иску Максимова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
xx.03.2010 года на перекрестке улиц Байкальская и Трилиссера г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx/38, принадлежащего на праве собственности Гусеву С.А под управлением водителя Д. Н.В. и автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx/38, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.
ДТП произошло по вине истца, которая выразилась в том, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.03.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ххх,хх рублей. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, оптика передняя, капот, дефлектор капота, крыло переднее правое, декоративная накладка арки левого колеса, парктроник передний левый, возможны скрытые повреждения.
xx.02.2010 года истец и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО-эконом» сроком с xx.02.2010 года по xx.02.2010 года, что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств № ххххххх от xx.02.2010 года. Договор страхования заключен по рискам ущерб и хищение транспортного средства.
Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
хх марта 2010 года страховщик осмотрел автомобиль, по результатам проведенного страховщиком осмотра составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и ему произведена выплата страхового возмещения в размере хх ххх рубля 44 копейки.
Истец полагает, что сумма страхового возмещения существенно меньше реально причиненного ущерба, в марте 2010 года обратился в ООО «Время», являющимся официальным представителем «Авто-2» в г. Иркутске с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства. В сервисном центре был проведен осмотр поврежденного автомобиля, определена стоимость ремонтных работ и запасных частей.
Согласно счета № хххххх от xx.03.2010 года, общая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составила ххх ххх рублей 50 копеек. Невыплаченная сумма страхового возмещения по договору страхования в счет возмещения убытков в застрахованном имуществе составила хх ххх рублей 6 копеек.
Кроме того, истец понес дополнительные расходы, необходимые для об ращения в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 6 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере х ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей 6 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере х ххх рублей 94 копейки.
Истец Максимов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно к доводам, изложенным в заявлении ничего не пояснил.
Третье лицо Гусев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полагая причину неявки в суд неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Магрицкая Е.С. исковые требования Максимова А.А. не признала. Приобщила к делу возражения в письменном виде, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование возражений укала, что после получения страховщиком всех документов, ТС было осмотрено специалистом экспертной организации «Автоконсалтинг Плюс», произведено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил хх ххх,хх рубля. Данная сумма выплачена истцу. Представленный счет ООО «Время» от xx.03.2010г. составлен без учета износа на запасные детали. По ценам официального дилера на ТС, где цены выше среднерыночных Иркутского региона для ТС находящихся на гарантии. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не признает, так как это услуга оказана по желанию истца, без согласования со страховой компанией.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, выплатного дела, административного дела по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).
По договору имущественного страхования ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы.
Судом достоверно установлено, что Максимов А. А. xx.02.2010г. заключил договор добровольного страхования имущества транспортного средства –Авто-2 р.н. xxxxx 38, принадлежащего ему на праве собственности (ПТС №38 МХ № хххххх, свидетельство о регистрации ТС 38 ТТ № хххххх) с ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (договором) добровольного страхования транспортных средств № ххххххх отxx.02.2010 г. ( л.д. 12).
Выгодоприобретателем по договору является Максимов А. А..
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны должны согласовать родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков отграничивает застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализирует его в момент наступления страхового случая. Непременным условием является такое описание, чтобы при страховом случае не возникало сомнений: действительно ли вред причинен тому интересу (имуществу), в отношении которого осуществлялось страхование.
Лицом, допущенным и управлению ТС, указан: Максимов А. А..
Стороны договорились, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 на период с 00 час. 00 мин. xx.02.2010г. до 24 час. 00 мин. xx.02.2011 г.
Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение + Ущерб) составила ххх ххх руб, при этом страховая премия определена в размере хх хххруб.
Срок и порядок оплаты страховой премии определен в размере ххххх руб.xx.02.2010г. и ххххх руб.2.2011г. Факт оплаты истцом страховой премии в полном объеме сторонами не оспаривается (л.д.45-46). Дополнительным условием договора стороны определили КАСКО «Эконом».
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования содержатся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных страховщиком xx.09.2008г. № РЕУ-0901-01 (далее Правила л.д.19-31, 51-73).
Страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату ( п.13 Правил).
Правила п.79 определяет, что по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы подлежат возмещению; п.80 определяет, на основании каких документов определяется размер страховой выплаты. При этом конкретный вариант определения страховой выплаты определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования. Расчет стоимости восстановительного ремонта, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.81 Правил).
Так, в договоре № ххххххх от xx.02.2010г. стороны определили, что размер ущерба производится по варианту «Б» - ТС иностранного производства с возрастом от 3 до 7 лет (включительно). Правила определяют п.11.4 при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы; п.11.5 возмещению подлежат – расходы ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более хххх рублей; по оплате независимой экспертизы, проводимой по направлению страховщика.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Таким образом, судом достоверно установлено, что, заключая договор от xx.02.2010г, стороны договорились, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы, проводимой по направлению страховщика.
Указанные обстоятельства не оспорены истцом и следуют из буквального толкования условий договора и сопоставления их с Правилами, на основании которых заключен договор.
Согласно требований ст. 425 ГК РФ договор обязателен для сторон с момента его заключения.
В суде стороны подтвердили, что дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами в части порядка выплаты страховой премии, других соглашений, изменений к договору стороны не принимали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о добровольном страховании имущества, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В период действия договора добровольного страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая: xx.03.2010 года на перекрестке улиц Байкальская и Трилиссера г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», р.н. С 209ТТ 38, принадлежащего на праве собственности Гусеву С.А под управлением водителя Д. Н.В. и автомобиля «Авто-2», р.н. Н 587ТР 38, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.
ДТП произошло по вине истца, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.03.2010г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ххх,хх рублей. Обстоятельства ДТП и факт нарушения правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего столкновения Максимов А.А. не оспаривал. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, третьим лицом и подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от xx.03.2010г. № хххх.
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, оптика передняя левая, капот, дефлектор капота, крыло переднее правое, крыло переднее правое, декоративная накладка арки левого колеса, парктроник передний левый, возможны скрытые повреждения.
xx.03.2010г. воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренного Правилами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44).
В тот же день xx.03.2010г. представителем страховой компании истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс». xx.03.2010г. был произведен осмотр транспортного средства с участием Максимова А.А, замечаний по осмотру, описанным повреждениям не имел.
В силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что стороны должны действовать разумно, добросовестно, а злоупотребление правом в любых формах не допускается.
Учитывая, что условия, содержащиеся в Договоре страхования, являются для сторон обязательными, ответчик произвел расчет страхового возмещения самостоятельно обратившись в ОАО «Автоконсалтинг Плюс» по результатам которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0002399664 от xx.03.2010г. на сумму хх ххх,хх рублей. На указанную сумму составлен акт о страховом случае по КАСКО № хххххххххх-ххх, которая выплачена истцу, что им не оспаривалось.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного Страховщиком, истец обратился в ООО «Время», где выдали счет № хххххх от xx.03.2010г. на восстановительные работы «Авто-2» р.н. xxxxx 38 на сумму ххх ххх,хх рублей.
Обосновывая свои требования, истец Максимов А.А. пояснил, что он обратился в гарантийную мастерскую «Мицубиси», так как именно в данной мастерской желает восстановить свой автомобиль. Доказательств того, что его автомобиль является гарантийным, и его связывают какие-либо обязательства с данной организацией ООО «Время» суду не представил. Доказательств несения убытков, то есть оплаты произведенного ремонта суду также не представил. Просил определить размер ущерба, исходя из представленного рассчета.
Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривая требования истца об оплате размера восстановительного ремонта по счету ООО «Время» ходатайствовала о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определить размер восстановительного ремонта автомашины «Авто-2» р.н. xxxxx 38 полученных в результате ДТП от xx.03.2010г, а также определить количество и характер повреждений, полученных в результате ДТП от xx.03.2010г.
Согласно заключению эксперта Рубцова С. А. ООО «Технотелеком» № 103/13.4 от xx.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) транспортного средства «Авто-2» р.н. xxxxx 38 на дату дорожно-транспортного происшествия на xx.03.2010г. с учетом износа составляет хх ххх,хх руб. В результате ДТП xx.03.2010г. автомобиль «Авто-2» р.н. xxxxx 38 получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, пластина крепления переднего бампера левая, фара передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дефлектор капота, верхняя часть рамки радиатора (держатель замка верхний) кожух защиты двигателя.
С полученным заключением стороны ознакомились, возражений не имели.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из того, что расчет стоимости ремонтных работ состоит из стоимости кузовных работ, малярных работ, стоимости запасных частей, оно соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Исследования проведены специалистом, в знаниях и квалификации которого, у суда нет оснований сомневаться. При определении размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства «Авто-2» р.н. xxxxx 38 в состояние как на день ДТП суд основывается на выводах заключения эксперта и определяет размер ущерба хх ххх,хх руб.
Представленный истцом счет от xx.03.2010г. ООО «Время» на сумму ххх ххх,хх рублей суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба, так как данный вид документа в обоснование размера страхового возмещения не был определен сторонами при заключении договора, не предусмотрен он и условиями Правил добровольного страхования вариант «Б».
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд не оценивает, так как представитель ответчика выразила согласие с полученным заключением эксперта.
Оценивая объяснения представителя ответчика, истца, представленные доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений, считает установленным, что имуществу истца – автомобилю Авто-2 Аутлендер» р.н. xxxxx 38 причинен вред в результате ДТП xx.03.2010г. Действуя на основании и во исполнение заключенного договора, страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала приняла заявление на возмещение материального ущерба, организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам проведенного осмотра ТС, составила акт осмотра и калькуляцию, на основании которой и произвела страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб. Поскольку заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта хх ххх,хх руб. (с учета износа) транспортного средства «Авто-2» р.н. xxxxx 38 на дату дорожно-транспортного происшествия xx.03.2010г., суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в доплате страхового возмещения, так как страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по договору № ххххххх от xx.02.2010г. в полном объеме, нарушений прав истца не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.
Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства его требований.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Максимова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере х ххх,хх руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
| Судья: | Н.А. Сальникова |