№ 2-53/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 20 января 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,
с участием истца Хлановского А.А., представителя истца Селезнева В.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., третьего лица на стороне ответчика Афанасьевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлановского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хлановский А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.05.2011 года в 13 часов 50 минут Афанасьева О.В., двигаясь на автомобиле «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx, на перекрёстке улиц Станиславского и Депутатская г. Иркутска допустила столкновение с автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Панова А.П. От удара автомобиль Авто-2 отбросило на автомобиль «Авто-2» xxxxx под управлением Полуэктова С.В., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Афанасьевой О.В., которая нарушила п. 2.4. Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа ххх рублей.
Поскольку гражданская ответственность Афанасьевой О.В. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наличие страхового случая и перечислил истцу страховую выплату в размере хх ххх рублей.
Однако, как указывает истец, перечисленная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, который согласно отчету № ххх-хх/хх, составленному ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС», составляет ххх ххх рублей. Таким образом, страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату. Исходя из лимита страховой суммы в размере ххх ххх рублей, подлежит доплате сумма хх ххх рублей (120 000 – 56 456). Также истцом понесены судебные расходы – оплата услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по проведению оценки повреждений в результате ДТП в размере х ххх рублей и оплата госпошлины, которая составляет х ххх рублей 32 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Афанасьева О.В. является лицом, обязанным возместить причиненный вред. В связи с тем, что размер причиненного ущерба составляет ххх ххх рублей, ответчик Афанасьева О.В. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ххх ххх рублей (228 000 – 120 000) и государственную пошлину в размере х ххх рублей.
В этой связи Хлановский А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по проведению оценки повреждений в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 32 копейки, а всего хх ххх рублей 32 копейки; взыскать с ответчика Афанасьевой О.В. в свою пользу в счет погашения материального ущерба ххх ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.
В последствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по проведению оценки повреждений в размере х ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 32 копейки.
Представитель истца Селезнев В.В., действующий на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Истец Хлановский А.А. исковое заявление и доводы своего представителя поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он машиной не управлял, за рулем находился Полуэктов С.В. Он приобретал автомашину за ххх хх рублей и с учетом износа её стоимость составляла ххх ххх рублей. В настоящее время автомобиль продан в том состоянии, в котором он находился после ДТП.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, иск Хлановского А.А. не признала и возражала против его удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила хх ххх рублей и данная сумма была истцу выплачена. В иске указана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей, однако исходя их экспертизы, стоимость ремонта с учетом износа составляет ххх ххх рублей. Указанная истцом сумма явно превышает стоимость затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля. Стоимость нормо-часа, указанная в отчете завышена. При расчете процента износа экспертом использованы устаревшие методические рекомендации. Также представитель ответчика не согласилась с выводом эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля. Истец не уведомлял заинтересованных лиц о проведении осмотра, чем нарушил их права. В этой связи полагала, что выводы данного заключения не могут быть приняты во внимание.
Третье лицо на стороне ответчика Афанасьева О.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что на своем автомобиле «Авто-3» она двигалась по ул. Станиславского от остановки общественного транспорта «Лисиха» и на нерегулируемом перекрестке с ул. Депутатская стала поворачивать налево. С левой стороны по ул. Депутатская двигался автомобиль Авто-2. Когда она стала выезжать со второстепенной дороги на главную, произошло столкновение с автомобилем Авто-2, который двигался по главной дороге. От удара автомобиль Авто-2 вылетел на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем «Авто-2». После столкновения её автомобиль располагался на трамвайных путях под углом 45 градусов по отношению к проезжей части. В результате у её автомобиля поврежден правый передний угол, фара, бампер, капот, переднее правое колесо. Где находился в момент ДТП автомобиль «Авто-2», она не помнит. После ДТП к данному автомобилю она не подходила, видела, что у него повреждена передняя часть, какие конкретно были повреждения, она не помнит. Как уезжал автомобиль истца с места ДТП она не видела. Как указала Афанасьева О.В., она не согласна с первоначально заявленным размером ущерба, заявленным истцом, полагает, что он не превышает ххх ххх рублей.
Третье лицо Панов А.П. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица. Ранее в ходе судебного разбирательства Панов А.П. пояснил, что xx.05.2011 года он на своем автомобиле Авто-2 двигался по ул. Депутатской в сторону Сибэкпоцентра в крайнем правом ряду. На пересечении с ул. Станиславского его полосу движения перегородил автомобиль «Авто-3». Во встречном направлении его (Панова А.П.) движения на перекрестке стоял автомобиль «Авто-2», с включенным левым сигналом поворота. Поскольку автомобиль Авто-3 перегородил ему путь, он (Панов А.П.) перестроился в левый ряд и в это время автомобиль «Нисан Дауалис» начал движение, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль «Авто-2». В результате ДТП у его автомобиля пострадала фара, бампер, облицовка радиатора, пробило правое колесо, капот. У автомобиля «Авто-2» пострадала передняя часть, которая вся «ушла» в кабину. С места ДТП автомобиль истца увезли на эвакуаторе. С иском Хлановского А.А. он согласен, поскольку страховщик занизил сумму ущерба.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полуэктов С.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица. Ранее в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что xx.05.2011 года он двигался на автомобиле «Авто-2» по ул. Депутатской со стороны Сибэкспоцентра и на перекрестке с ул. Станиславского собирался повернуть налево. На перекрестке он остановился, пропуская двигавшийся во встречном направлении автомобиль Авто-2. В этот момент автомобиль «Авто-3», выезжающий с ул. Станиславского ударил автомобиль Авто-2, который от удара отбросилао на его (Полуэктова С.В.) автомобиль. В момент столкновения он стоял на своей полосе движения на трамвайных путях. Удар пришелся в середину передней части его автомобиля. От удара вылетела панель приборов, разбилось лобовое стекло, пострадал бампер, кузов, двери не закрывались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших из чего следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ххх ххх рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
Однако, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ххх ххх рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, является Хлановский А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТТ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства хх УМ хххххх.
Из административного материала усматривается, что xx.05.2011 года в 13 часов 50 минут Афанасьева О.В., двигаясь на автомобиле «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx, на перекрёстке улиц Станиславского и Депутатская г. Иркутска допустила столкновение с автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением водителя Панова А.П. От удара автомобиль Авто-2 отбросило на автомобиль «Авто-2» xxxxx под управлением Полуэктова С.В., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Афанасьева О.В., допустившая нарушение п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ххАР хххххх от xx.05.2011г.
Указанное выше постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Афанасьева О.В. нарушила требования п. 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, доказательств опровергающих виновность Афанасьевой О.В., не представил, обстоятельства ДТП не оспорили.
В действиях водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, Полуэктова С.В., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Афанасьевой О.В. в ДТП судом установлена, и ее гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на нее в размере, предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № 4365296 от xx.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх рублей. Данная сумма истцу была выплачена и, как считает ответчик, ее размер достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 4365296 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Панову А.П. составляет ххххх рубля 63 копейки. Указанная сумма выплачена Панову А.П.
В судебном заседании представитель истца Селезнев В.В. в обоснование исковых требований указал, что суммы выплаченной страховщиком по результатам осмотра недостаточно для восстановления имущества истца в первоначальное состояние. Полагал, что исходя из лимита ответственности ххх ххх рублей и уже выплаченных сумм, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма хх ххх рублей.
Из отчета №ххх-хх/хх от xx.05.2011 года, составленного ООО Сибирский Инженерно-технический центр «Интекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx ххх ххх рублей 76 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. оспаривая доводы представителя истца указала на то, что несмотря на то, что ДТП было с участием трех автомобилей, лимит ответственности страховщика при выплате одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать ххх ххх рублей. Расходы по оплате услуг независимой оценки считала необоснованными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу были исполнены в полном объеме без нарушения сроков, и, как следствие, отсутствия необходимости в проведении независимой оценки. Расходы на оплату услуг представителя полагала не соответствующими требованиям разумности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица на стороне ответчика Афанасьевой О.В. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технотелеком Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком Центр» О. А.Н. №х/хх-хх от хх января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», принадлежащего Хлановскому А.А., на дату ДТП, произошедшего хх мая 2012 года, с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть учтено, как подтверждающее реальные затраты по восстановлению автомобиля истца, представленные сторонами экспертное заключение и калькуляция имеют значительные расхождения с проведенным на основании определения суда экспертизой, при разрешение вопроса о стоимости ущерба следует исходить из обстоятельств установленных экспертизой проведенной на основании определения суда, поскольку суд не находит оснований в достаточной степени доверять представленному истцом заключению и калькуляции страховщика.
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод истца и его представителя о том, что частичная выплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительного ремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хлановского А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части, в размере хх ххх рубля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Технотелеком Центр» О. А.Н. №х/хх-хх от хх января 2012 года и выплаченной суммой страхового возмещения (ххх ххх рублей– хх ххх рублей), что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления нарушенного права. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рубля 12 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлановского А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хлановского А. А. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 12 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего хх ххх рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Хлановского А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: Т.Н. Глухова