(3746) Решение по иску о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А, при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО «ИЗРМВ» Драчко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2012 по иску Моисеевой В. Л. к Закрытому акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева В.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с хх июня 2007г. по хх июля 2011г. в сумме хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей. Указав в его обоснование, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» с хх июня 2007 года по хх июля 2011 года.

хх июня 2011 года она подала заявление о расторжении трудового договора в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. В этот же день бухгалтер уведомила ее, что на конец месяца за ней будет числиться долг предприятию в размере х ххх рублей 17 копеек. xx.07.2011г. ей выдали расчетные листки по ее заявлению. Сравнив расчетные листки, предоставленные ответчиком с расчетными листками, которые она получала по истечении каждого месяца работы, а также справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2011г, справку «О сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы прекращения работы или году обращения за справкой», и индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» за 2007-2011 г., она выявила множество различий в части начисления районного коэффициента, северной надбавки и других показателей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с хх июня 2007 года по июнь 2011 года в размере хх ххх рублей 89 копеек; проценты на сумму невыплаченной заработной платы в размере х ххх рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, денежную сумму в возмещение морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истец Моисеева В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что начиная, с 2007 года ежемесячно она получала расчетные листы и не обращала внимание на разные начисления. После увольнения, когда обратилась к знакомому бухгалтеру с полученными от работодателя расчетными листами за весь период работы и которые у нее находились на руках, она обнаружила не доначисления. Оказалось, что ей неправильно начисляли районный коэффициент, и не учитывали налоговый вычет. Она представляла необходимые документы, заявление. Считает, что о нарушении своих прав узнала только после увольнения. В период работы никогда не обращалась за разъяснениями начисления заработной платы, так как была уверена, что начисления правильные.

В обоснование требований о возмещении морального вреда указала, что вследствие нарушения ЗАО «ИЗРМВ» ее прав она испытывала сильные нравственные страдания, так как сам факт нарушения прав унижал ее человеческое достоинство. Кроме того, после увольнения до хх ноября 2011 года она находилась на иждивении своей престарелой матери и младшего брата, которому присвоена группа инвалидности. На ее иждивении находятся двое детей, и она снимает однокомнатную квартиру, за которую оплачивает х ххх рублей. Приобщила к делу пояснения в письменном виде.

Представитель истца Наумов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее уточненные требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменном пояснении истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ИЗРМВ» Драчко Д.В., действующий на основании доверенности от хх января 2012 года в порядке ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал. Поддержал ходатайство представителя ответчика Хохлачева П.Г. о пропуске срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленное им ранее в судебном заседании.

Суду пояснил, что согласно записи в трудовой книжке и приказа от xx.06.2011 года истец была уволена xx.07.2011 года. Расчетные листки истец получала каждый месяц, следовательно, знала о ее размере, и должна была знать о механизме ее начисления и расчета. Кроме того, истцом было подписано дополнительное соглашение, в котором также прописан оклад, районные и северные надбавки, установлена премиальная часть. Указанное соглашение истец подписывал лично. Считает, что при наличии каких либо нарушений со стороны ЗАО «ИЗРМВ» истец должен был обратиться за защитой своего права с момента заключения такого соглашения либо с момента получения расчетного листка, из которого также должна была узнать о нарушенном праве. Считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Кроме того трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, а касается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период работы. Также не согласился с требованием истца о выплате налоговых вычетов, поскольку данные налоговые вычеты истцу были произведены. По данному факту проводилась проверка государственной инспекцией по труду на основании требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска. Данной проверкой установлено, что налоговые вычеты за 2008, 2009, 2010 2011 годы были произведены своевременно и в полном объеме. Не согласился также с размером расходов на представителя, считает их завышенными. Считает, что во взыскании морального вреда также должно быть отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Возражая против доводов представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности представитель истца Наумов К.Н. пояснил, что работников завода не знакомили с локальными нормативными актами, касающимися порядка начисления премий, и других, а расчетные листки не являются документами, содержащими сведения о порядке начисления заработной платы. В данном случае истец узнала о нарушении своих прав только после увольнения, поэтому, это и будет началом течения срока исковой давности. Ст. 2, 21 ТК РФ предусматривает право работника и обязанность работодателя на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Обязанность осуществления таких выплат работодателем сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Эти выплаты могут быть проведены работодателем в любой момент без какого-либо специального требования со стороны работника, однако работодателем выплата задолженности произведена не была. При несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и при её неправильном начислении работодателем нарушается конституционное право работника на вознаграждение за труд, закреплённое ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Считает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение, на которое ссылается истец, носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Моисеева В.Л. обратилась в суд с иском в пределах трехмесячного срока после увольнения. Учитывая, что в представленных истцом документах (расчетных листках) отсутствуют сведения о начислении Моисеевой В.Л. районного коэффициента в размере 30% и сведения о правильности применения налоговых вычетов, а стороной ответчика не представлено доказательств обратного, считает, что доводы истца о взыскании с ответчика не доначисленных по указанной причине сумм заработной платы являются обоснованными.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая заявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы трудового законодательства, связанные с оплатой труда, Глава 50 « Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Гражданского кодекса РФ.

Гарантии и компенсации работникам закреплены в ТК РФ и иных нормативных правовых актах, в отношении различных аспектов трудовых правоотношений.

В данном случае, рассматриваются гарантии и компенсации на части территории РФ, характеризующимися суровыми природно-климатическими условиями и повышенными затратами на производство продукции и жизнеобеспечение населения, сложным состоянием рынка труда. В не зависимости от желания работодателя, предусматривается выплата надбавок к заработной плате.

Статьей 165 Трудового кодекса РФ определено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации и в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами. При этом, согласно положениям статьи 423 ТК РФ, изданным до введения в действие настоящего Кодекса, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от хх сентября 1989 г. N 794, была введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края". Пунктом 3 Постановления ВС РФ от хх февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от хх февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами соответствующего субъекта правоотношений и осуществляются, в том числе и за счет средств работодателя.

Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, -экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 313-327).

Она основана на Законе РФ от хх февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Сопоставление содержания главы 50 ТК РФ и применяемых в г.Иркутске гарантий и компенсаций говорит об общих основаниях их применения.

Так, в г.Иркутске применяется положения ст.314 ТК РФ (Трудовой стаж, необходимый для получения гарантий и компенсаций), 315 ТК РФ (Оплата труда), 316 ТК РФ (Районный коэффициент к заработной плате), 317 ТК РФ (Процентная надбавка к заработной плате). Указанные гарантии распространяются в силу п.3 Постановления ВС РФ от xx.02.1993 г. N 4521-1, "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Судом установлено, что Моисеева В. Л. работала на предприятии ЗАО «ИЗРМВ» г. Иркутска с xx.06.2007г. по xx.07.2011г. в должности (должность). Трудовой договор расторгнут xx.07.2011г. по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства стороны не оспаривали, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами: копией трудовой книжки АТ –V № ххххххх; Трудовым договором от 08.06. 2007 года; Приказом о приеме на работу № ххх-К от xx.06.2007 года; Трудовым договором по внутреннему совместительству от xx.04.2010 года; Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении системы оплаты труда от xx.12.2008 года; Дополнительным соглашением об изменении условий оплаты труда от xx.02.2010 года; Приказами о поощрении работника за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, приказом о прекращении трудового договора с работником ИЗххххххххх от xx.06.2011 года, и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах и основаниях произведенных удержаний; а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.146 ТК РФ).

Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от xx.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Постановлением Совета Министров от xx.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от xx.10.1969г. № 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от xx.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Постановлением главы администрации Иркутской области от xx.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с xx.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, в силу действующего на основании ст. 423 ТК РФ законодательства ответчик обязан был выплачивать истцу в составе заработной платы районный коэффициент в размере 1,3.

Ранее в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснила, что начиная с июня 2007 года и до февраля 2010 года включительно при начислении заработной платы ответчик осуществлял выплату районного коэффициента в значении 1,2.

В подтверждение доводов истцом представлены расчетные листы за июнь - декабрь 2007г; январь - август 2008г; март - декабрь 2009г; январь - декабрь 2010г; январь, март, апрель, май, июнь 2011г; а также расчет задолженности по начислению районного коэффициента из которых усматривается, что по февраль 2010 года выплата районного коэффициента производилась ответчиком в размере 1,2; Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от xx.02.2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере х ххх рубля 00 копеек, районный коэффициент в размере х ххх рублей 60 копеек, северная надбавка в размере х ххх рублей 60 копеек (п. 1.2 Соглашения); Актом проверки Государственной инспекции труда от xx.08.2011 года, в ходе которой установлено, что размер районного коэффициента и северной надбавки впервые установлен работнику Дополнительным соглашением к трудовому договору от xx.02.2010 года, что свидетельствует о нарушении требований ст. 57 ТК РФ.

Обстоятельство того, что было допущено нарушение в этой части начислении заработной платы, представитель ответчика не оспаривал, указывая, что предприятие само устранило нарушение, подписав с работниками соглашение об изменении условий оплаты труда, установив районный коэффициент и северную надбавку по 30% каждый.

Оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в силу действующего на основании ст. 423 ТК РФ законодательства ответчик обязан был выплачивать истцу в составе заработной платы районный коэффициент в размере 1,3.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено, что истец Моисеева В.Э. пропустила срок обращения с иском в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Оспаривая данное заявление, истец, его представитель пояснили, что истец не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, а касается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период работы. Получая расчетные листки, истец не знал о механизме начисления заработной платы и не мог знать в силу своей правовой неграмотности. Полагает, что был осведомлен о размере заработной платы, но не о порядке ее начисления.

Достоверно установлено, что истец Моисеева В.Л. ежемесячно получала расчетные листки с указанием размера начисленной заработанной платы и ее составляющих; кроме того xx.02.2010г. сторонами было подписано соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, которое привело в соответствие с требованием закона размер заработной платы в части районного коэффициента и северной надбавки.

Таким образом, истец Моисеева В.Л. должна была знать о размере и порядке начисленной заработной платы; и полагая свое право нарушенным вправе обратиться за его защитой. Подписывая дополнительное соглашение от xx.02.2010 года, и получая расчетные листки, истец за весь период работы не обращался к ответчику за разъяснениями о порядке начисления заработной платы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается показаниями свидетеля З. К.М. работавшей в ЗАО «ИЗРМВ» главным бухгалтером в период с апреля 2007 года по хх июля 2009 года, которая в судебном заседании показала, что Моисеева В.Л. ни разу не обращалась за разъяснениями по начисленной заработной плате и налоговому вычету. Налоговый вычет Моисеевой предоставлялся. Показания данного свидетеля суд принимает как допустимые, достоверные, так как они не противоречат материалам дела, обстоятельствам установленным в суде.

В случае неясности в выданных расчетных листках, сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, а также ввиду отсутствия в нарушение ст. 57 ТК РФ в заключенных с истцами трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним сведений обо всех условиях оплаты труда (кроме должностного оклада), в том числе размере применяемого районного коэффициента, у истца имелось установленное ст. 62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представила.

В суд Моисеева В.Л. обратилась xx.10.2011 года, когда как срок обращения за защитой нарушенного права по вопросу не доначисления районного коэффициента истек xx.05.2010г (три месяца начиная с xx.02.2010г.). Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом, и его представителем, которым судом разъяснялись требования ч.1ст. 56 ГПК РФ, 392 ТК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось. Доводы представителя истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд к рассматриваемым правоотношениям не применим, так как отношения являются длящимися, и действуют до прекращения трудовых отношений, суд отвергает.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку рассматриваемый индивидуальный трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, а касается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период работы, у суда отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых правоотношений, как длящихся. Спора по начисленной и выплаченной заработной плате нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере хх ххх рублей 89 копеек за период с июня 2007г. по февраль 2010г. (согласно расчета истца) составляющей недоплату районного коэффициента к заработной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплат в размере х ххх рубля 82 копейки удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с работодателя суммы налогового вычета на детей за период июля 2010г, октября 2010г, марта 2011г, апреля 2011г, мая 2011г, июня 2011г, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах.

Установленные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Согласно ч.4 ст. 218 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Обосновывая свои требования о возврате налогового вычета, истец указывала, что она подавала заявление с приложением необходимых документов, в подтверждение доказательств не представила. Приобщила к делу сведения о наличии двоих детей.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал, что нарушений в данной части нет, так как по налоговому вычету работника Моисеевой В.Л. провела проверку Трудовая инспекция. Нарушений не выявлено. Анализ представленных расчетных листов, также не свидетельствует о нарушении в этой части.

Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда от xx.08.2011 года № 7-1886-11-05/56/2 Государственной инспекции труда в Иркутской области с xx.08.2011г. по xx.08.2011г. проведена проверка в ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» по адресу г. Иркутск ул. Каштаковская, 17; основанием проверки послужило заявление Моисеевой В.Л. о нарушении ее трудовых прав; по вопросу произведения налоговых вычетов на детей из заработной платы Моисеевой В.Л. установлено:

за 2008 год произведены налоговые вычеты на сумму х ххх рублей согласно Справке о доходах за 2008 год № 15 от xx.08.11 года в ИФНС № 3849;

за 2009 год были произведены налоговые вычеты на сумму хх ххх рублей согласно Справке о доходах за 2009 год № 14 от xx.08.11 года в ИФНС № 3849;

за 2010 год были произведены налоговые вычеты на сумму хх ххх рублей согласно Справке о доходах за 2010 год № 51 от xx.08.11 года в ИФНС № 3849;

за 2011 год были произведены налоговые вычеты на сумму х ххх рублей согласно Справке о доходах за 2010 год № 52 от xx.08.11 года в ИФНС № 3849.

Таким образом, налоговые вычеты за 2008, 2009, 2010, 2011 годы были произведены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Барсукова Н.Н. суду показала, что с января по май 2011 года она занималась начислением заработной платы на предприятии. Налоговый вычет предоставлялся с января месяца всем работникам, которые подали заявление.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку не установлено его прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, показания не противоречат письменным материалам дела.

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении налоговых вычетов истец не представил; ответчик отрицал наличие поданных документов Моисеевой В.Л; не установила наличие заявления Моисеевой В.Л. и проверка инспекции по труду xx.08.2011г. ООО «ИЗРМВ».

Анализ приведенных норм права и представленных доказательств, свидетельствует, что налоговые вычеты за 2008, 2009, 2010, 2011 годы были произведены в полном объеме,

а истец не лишена права обратиться за получением излишне уплаченного налога по ее мнению, в налоговый орган в течение трех лет.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение морального вреда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства в действиях ответчика, факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства достоверно не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика не подлежат денежные средства в размере хх ххх рублей в счет возмещения морального вреда истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 167, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой В. Л. к ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками процесса в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.