РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 г.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Деменок Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2012 по иску Мисюра Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мисюра Н.С. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июня 2011 года на улице 60-летия ВЛКСМ п.Большая Речка Иркутского района произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, и под ее управлением и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Стрельцова В.Д. Виновным в ДТП был признан водитель Стрельцов В.Д., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 58 копеек. Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, она обратился к независимому оценщику в ООО «Бизнес-Эксперт». Согласно отчету № 670/11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххххх рублей 02 копейки, что на ххххх рублей 44 копейки превышает сумму, выплаченную ответчиком. На ее обращение к страховщику о доплате суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом. Кроме того, как указывает истец, ее автомобиль находится на гарантии в дилерском центре «Авто-1» и подлежит ремонту только в сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей «Авто-1». В представленном ею отчете № 670/11 перечень ремонтных работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа работ и запасных частей принята в соответствии с действующими расценками, установленными сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей «Авто-1» в Иркутском районе. Также для защиты своего права ей пришлось понести дополнительные расходы. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля 44 копейки, расходы на проведение оценочных работ в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 80 копеек, расходы на уплату услуг представителя ххххх рублей.
В судебное заседание истец Мисюра Н.С. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Деменюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила ххххх рублей 58 копеек, указанная сумма была выплачена истице. Таким образом, перед истцом страховщиком в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Третье лицо Стрельцов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего истицу и под управлением истца и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением Стрельцова В.Д. Водитель Стрельцов В.Д. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
– паспортом транспортного средства 40 МХ № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, 2010 года изготовления является Мисюра Н.С.
– исследованным материалом административного дела №651: объяснениями водителей Стрельцова В.Д., Мисюра Н.С., схемой места совершения административного правонарушения от хх июня 2011 года, справкой о ДТП от хх июня 2011 года, согласно которой на автомобиле Мисюра Н.С. были следующие механические повреждения в результате ДТП: замята передняя часть капота, решетка радиатора сломана, возможно скрытые дефекты кузова.
– постановлением по делу об административном правонарушении от хх июня 2011 года, из которого следует, что водитель Стрельцов В.Д. нарушил требование п.8.12 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Деменок Е.А. суду пояснила, что в результате произошедшего хх июня 2011 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх июня 2011 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх,хх рубля. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику в Консалтинговую фирму «Бизнес-Эксперт» согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх,хх рубля Доводы представителя истца подтверждаются:
– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх июня 2011 года, согласно которому на автомобиле «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 повреждены следующие детали: капот, решетка радиатора, бампер передний.
– экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх,хх рубля.
– актом о страховом случае № хххххххххх-ххх от хх июня 2011 года, согласно которому Мисюра Ю.Н. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх,хх рубля.
– Отчетом № 670/11 от хх июля 2011г. ООО «Бизнес-эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх, хх рублей.
Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Стрельцова В.Д. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Стрельцовым В.Д., автогражданская ответственность Стрельцова В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком событие, произошедшее хх июня 2011 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх июля 2011 года.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. для установления размера ущерба, просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх октября 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 92/13.4 ООО «Технотелеком» от хх декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх июня 2011 года составляет хх ххх рублей.
Представитель истца Деменок Е.А. возражала против заключения эксперта № 92/13.4 ООО «Технотелеком», полагала, что оно выполнено в существенными нарушениями требований законодательства, в нем не обосновано почему для определения стоимости запасных частей не были взяты цены официального дилера по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки «Авто-1» ООО «Байкал Моторс», из этого следует, что стоимость запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, определена неверно, кроме того стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля определена неверно.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение ООО «Технотелеком», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет хх ххх рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет хх ххх рублей, следовательно, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в подлежит удовлетворению частично в размере хх ххх,хх рублей (хх ххх рублей стоимость восстановительного ремонта -хх ххх рублей 58 копеек сумма выплаченного страхового возмещения).
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на проведение оценочных работ от хх июня 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от хх июня 2011 года № 218 истец Мисюра Н.С. оплатила в пользу ООО «Бизнес-Эксперт» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» х ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рублей 00 копеек.
Как следует из квитанции-договора № 000038 от хх августа 2011 года усматривается, что Мисюра Н.С. оплатила за подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом несложности и непродолжительности слушания дела, степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюра Н.С. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, поджлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыыающих юридическю помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу МисюраНатальи С. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ххх рублей 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мисюра Н. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюра Н. С. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 42 копейки, расходы за проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме ххх рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
| Судья: | В.В. Ларионова |