(3807) Решение по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков обязательства по договору, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Колотыгиной Н.С, представителя ответчика по доверенности Романович А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2012 по иску

Ланшаковой А. Г. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков обязательства по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланшакова А.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков обязательства по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, чтоxx.02.2011г. между Ланшаковой А. Г. и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. N., б/с хх №ххххх, согласно которому истец осуществляет участие в долевом строительстве 9-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по ул. N., б/с хх в г. Иркутске, с правом получения им в качестве результата участия трехкомнатной квартиры (строительный номер №хх), общей площадью хх,хх кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома.

xx.02.2011г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена государственная регистрация вышеуказанного Договора за номером регистрации хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость строительства квартиры с учетом затрат Застройщика составляет х ххх ххх рублей.

В сроки, установленные Договором, Истец уплатила Ответчику всю стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере х ххх хххрубля, что подтверждается документами: Акт приема-передачи векселей от xx.02.2011г. на сумму х ххх хххруб., Акт приема-передачи векселей отxx.04.201. на сумму ххх ххх руб.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Договора Ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры Участнику долевого строительства во 2 квартале 2011 года.

Истец полагала, что объект долевого строительства (квартира) перейдет в ее собственность в начале 3 квартала 2011г. Однако ответчик до сих пор не ввел дом в эксплуатацию и не передал квартиру и таким образом нарушил сроки выполнения своих обязательств по вышеуказанному Договору.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ответчика, в Раздел II «Информация о проекте строительства» проектной декларации «По строительству 3-ей очереди группы жилых домов со встроенными офисными помещениями по ул. N. в Куйбышевском районе г. Иркутска (б/с № №14, 15, 16, 17, 19, 20) были внесены следующие изменения: предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок - секций №16, 17 - 2011 год. Согласно устным пояснениям специалистов Ответчика предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию блок - секции № 17 - ноябрь 2011 года. Однако в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 3.3.4 Договора ответчик не направил Истцу информацию и не предложил внести изменения в Договор при продлении срока, указанного в п. 3.3.2 Договора. Пунктом 4.1 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.3.3.2 Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Так как нарушение договора является существенным, истец считает возможным начислить неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. На момент предъявления иска размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых. (Указание Центрального Банка России от xx.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Истом представлен следующий расчет неустойки:

Цена договора – х ххх ххх рублей.

Ставка рефинансирования - 8,25% годовых; 1/300 ставки: 8,25%/300=0,0275% в день Сумма неустойки в день: х ххх ххх рублей х 0,0275%=ххх,хх руб., так как участником является гражданин, то неустойку надо увеличить вдвое, т.е. ххх,хх руб. х 2 = х ххх,ххруб. Просрочка исполнения – 152 дней (с xx.07.2011г. поxx.11.2011г. включительно). Неустойка составляет: хххх,хх руб. х 152 дней = ххх ххх,хх руб.

Истец также была вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав, что вынудило ее привлечь к участию в деле юридически квалифицированных представителей. Считает, что в соответствии с ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан оплатить ей расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх руб.

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253) в свою пользу неустойку за просрочку передачи трехкомнатной квартиры (строительный номер хх), общей площадью хх,хх кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по ул. N., б/с хх в г. Иркутске, за период с xx.07.2011г. по xx.11.2011г. в размере ххх ххх,хх хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей; расходы на представителя в сумме хххх рублей.

В судебное заседание истец Ланшакова А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без нее, о чем направила заявление, которое приобщено к делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Колотыгина О.В., действующая на основании доверенности от xx.11.2011 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объёме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей.

Представитель ответчика МУП «УКС г. Иркутска» по доверенности от xx.01.2012г. Романович А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к делу. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от хх декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что xx.02.2011г. между истцом и ответчиком заключён договор № ххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» передает участнику долевого строительства Ланшаковой А. Г. жилое помещение – трехкомнатную квартиру, строительный номер хх общей площадью хх,хх кв.м. (в том числе площадь квартиры хх,хх кв.м, и балкона х,хх кв.м.), расположенную на 8 этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом, а в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, в сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры с учетом затрат Застройщика, процентов, подлежащих уплате на часть стоимости квартиры, оплачиваемой с условием рассрочки, согласно п. 2.3. договора. Стороны определили цену договора в сумме х ххх ххх рубля.

Обязательство по оплате указанной денежной суммы выполнено истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами - Акт приема-передачи векселей от xx.02.2011г. на сумму х ххх хххруб., Акт приема-передачи векселей от xx.04.201. на сумму ххх ххх руб, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры Участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора во 2 квартале 2011года; передать квартиру Участнику долевого строительства в течение срока, указанного Застройщиком в уведомлении Застройщика о завершении строительства; направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления Застройщиком срока, указанного в п. 3.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, пункт 4.1 договора соответствует положению статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом также установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором № ххххх от xx.02.2011 года срок передачи истцу объекта строительства.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от xx.12.2011г. трехкомнатная квартира № хх (строительный номер № хх) в жилом доме хх по ул. N. в Правобережном округе г. Иркутска, расположенную на 8 этаже 9-ти этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома. Общая площадь квартиры по договору ( в соответствии со СНиП 31-01-2003) составляет – хх,хх кв.м, общая площадь по замерам БИТ составляет – 71,5 кв.м, из них жилой площади – 47,1 кв.м, кроме того, площадь балкона – х,х кв.м. Ланшаковой А.Г, акт подписан xx.01.2012г.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца Колотыгина О.В. суду пояснила, что истец полагала, что объект долевого строительства перейдет в ее собственность во 2 квартале 2011года. Однако ответчик передал квартиру только xx.01.2012г. Учитывая, что договором предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств во 2 квартале 2011г, а передана только xx.01.2012г, акт застройщиком подписан xx.12.2011г, за что законом и договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, следовательно, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как мера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец Ланшакова А.Г. при расчетах неустойки приняла размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 % - xx.12.2011г.

Ответчик не оспорил методику расчета, поэтому суд принимает ее за основу при расчете неустойки, также согласен с определенными истцом датами начала и окончания периода просрочки обязательства; однако при расчете допущена ошибка в количестве дней.

Проверяя расчет процентов, суд исходит из периода просрочки исполнения обязательства, равному 294 дням (с xx.07.2011 г. поxx.11.2011г.), применяет учетную ставку банковского процента в размере 8 % на день подачи иска и определяет неустойку в размере ххх ххх,хх руб., исходя из следующего расчета:

хххх ххх руб. (цена договора) х 1/300 х 8% х 148 (количества дней просрочки за период с xx.07.2011г. по xx.11.2011г.) = ххх ххх,хх рублей. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере: ххх ххх,хх рублей х 2 = ххх ххх,хх рублей.

Возражая против требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от xx.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, который занимается строительством объектов недвижимости за счет средств бюджета в целях выполнения программы «Молодая семья»; готовность объекта, согласно Акта приемки законченного строительством объекта; обстоятельства данного дела; период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере хх ххх руб. в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда, возможно применить нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от хх февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от хх сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Ланшаковой А.Г. участие в судебном разбирательстве принимала представитель Колотыгина О.В. на основании доверенности от xx.11.2011 года.

В соответствии с заключенным договором между ООО «Информационный центр «Профессионал» (исполнитель) в лице директора Чупрова С.В. и Ланшакова А.Г. (заказчик) стоимость юридических услуг представителя по изучению документов, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке необходимых документов в суд, представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса составила х ххх рублей, которая была оплачена истцом по квитанции к ПКО № 7 от xx.11.2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, участия представителя истца Колотыгиной О.В. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в одном судебном заседании и подготовке), объем удовлетворенной части исковых требований, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лапшаковой А.Г. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, расходы на оформление нотариальной доверенности от16.11..2011 года, подтвержденные квитанцией, выданной нотариусом Лутошкиной О.Н. на сумму ххх,хх рублей, суд относит к числу необходимых по делу, поскольку истец вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя. Таким образом, сумма, затраченная истцом на оформление доверенности в размере ххх рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ланшаковой А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ч. 1, 94, 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «УКС города Иркутска» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере х ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланшаковой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Ланшаковой А. Г. неустойку за просрочку передачи трехкомнатной квартиры (строительный номер хх) общей площадью хх,хх кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по ул. N., б/с хх в г. Иркутске за период с xx.07.2011г. по xx.11.2011г. в сумме хх ххх рублей; компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей; расходы на представителя в сумме х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Ланшаковой А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме хххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.