(3800) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием представителя истца Мисиковой Н.Э., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2012 по иску Мирзоева А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что хх декабря 2010 года на 3 км дороги Иркутск-Оса в Иркутском районе произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащий Т. А.В. под управлением Богданова Е.М. и «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащим ему (истцу) и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю «Авто-2» были причинены механические повреждения, а ему (истцу) –материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Богданова Е.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ангара». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, он (истец) обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме ххххх рублей 82 копеек.

Как указывает истец, с выплаченной ему суммой страхового возмещения он не согласен, так как расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе и недостаточен для восстановления автомобиля. С целью определения реального размера ущерба, он обратился к независимому оценщику, оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей. Согласно отчету № 0120/11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила хххххх рублей, т.е. фактически размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, что нарушает его (истца) права. Также для защиты своего права ему истцу пришлось понести расходы в виде оплаты нотариальных услуг в сумме хххх рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере ххххх рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере х ххх рублей.

В судебное заседание истец Мирзоев А.А.. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства дела, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мисикова Н.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, на основании расчета эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ххххх рублей 82 копейки, данная сумма истцу была выплачена. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Богданов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица «Ангара» страховая компания в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащим Т. А.В. под управлением Богданова Е.М. и «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащим истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Богдановым Е.М. п.9.10 ПДД РФ, свою вину он не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

– паспортом транспортного средства 25 ТР № хххххх, согласно которому собственником автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38 является Мирзоев А. А. .

– исследованным материалом административного дела №хххх/хх, объяснениями водителей Мирзоева А.А. оглы, Богданова Е.М., схемой места совершения административного правонарушения от хх декабря 2010 года, справкой о ДТП от хх декабря 2010 года, согласно которой на автомобиле Мирзоева А.А. оглы были следующие механические повреждения в результате ДТП: задняя дверь, задние крылья, заднее стекло, вся задняя оптика, скрытые повреждения.

– постановлением по делу об административном правонарушении от хх декабря 2010 года, из которого следует, что водитель Богданов Е.М. нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Мисикова Н.Э. суду пояснила, что в результате произошедшего хх декабря 2010 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх декабря 2010 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх,хх рубля. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО Аварийные комиссары «Форсайт», согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх ххх рублей 77 копеек.

Доводы представителя истца подтверждаются:

– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх декабря 2010 года, согласно которому на автомобиле «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38 повреждены следующие детали: дверь задняя багажника, петли двери задней, стекло двери заднее багажника, замок двери задний и т.д.

– экспертным заключением № хххххххххх от хх января 2011 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх,хх рубля.

– актом о страховом случае от хх января 2011 года, согласно которому Мирзоеву А.А. оглы осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх,хх рубля.

– Отчетом № 0120/11 от хх января 2011г. ООО «АК Форсайт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет ххх ххх рублей 77 копеек.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Богданова Е.М. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Богдановым Е.М., автогражданская ответственность истца Мирзоева А.А. оглы застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком событие, произошедшее хх декабря 2010 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх января 2011 года № 0120/11.

Представитель истца Мисикова Н.Э. для установления размера ущерба, просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх декабря 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ххх/хх ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх декабря 2010 года составляет ххх ххх рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № ххх/хх ООО «Центр независимой экспертизы», составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх ххх рублей. Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххх ххх рублей.

Представителем истца Мисиковой Н.Э. поддержаны уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, так как лимит ответственности страховщика в соответствии с законом составляет ххх ххх рублей,

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет ххх ххх рублей, следовательно, страховой компанией с учетом лимита ответственности страховщика произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному договору на проведение оценочных работ от хх января 2011 года, кассовому чеку от хх января 2011 года истец Мирзоев А.А. оглы оплатил в пользу ООО «АК Форсайт» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx хх х ххх рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 161 от хх января 2012 года истцом Мирзоевым А.А. оглы произведена оплата за судебную экспертизу в размере х ххх рублей.

Согласно квитанции от хх сентября 2011 года за совершение нотариальных действий истцом Мирзоевым А.А. оглы оплачено по тарифу хххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рубль 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзоева А. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоева А. А. страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 18 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме хххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме хххх рубль 77 копеек, а всего взыскать хх ххх рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.