РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 02 ноября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Горошко Д. Ю., представителя ответчика Магрицкой Е. С., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Волкова А. Г., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Смирнова С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2011 по иску Бобровича В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска сослался на следующее. xx.10.2009 года Волков А.Г., управляя транспортным средством, принадлежащим истцу – автомашиной Авто-1, госномер xxxxx 38, двигался в левом ряду своей полосы движения. Впереди справа от него в попутном направлении на небольшом удалении двигалась автомашина «Авто-2». При подъезде к перекрестку с ул.Российская Волков А.Г. увидел, что двигавшаяся в правом ряду автомашина «Авто-2» неожиданно начала совершать маневр поворота налево на ул.Российская, пересекая траекторию движения автомашины Волкова А.Г. Волков А.Г. применил экстренное торможение, но в процессе торможения автомашина наехала на трамвайные пути, потеряла управление и его автомашину вынесло на середину дороги, где он столкнулся с автомашиной «Авто-2». После чего автомашины проехали какое-то расстояние в сцепленном состоянии. По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «Авто-2» п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В данном случае названный водитель совершал поворот налево из крайнего правого ряда, не убедившись в безопасности маневра. Истец ссылался на то, что в результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный вред в размере хх ххх рублей. Истец считает возможным требовать возмещения за счет ответчика его расходов в размере хх ххх рублей, затраченных им на оплату услуг представителя в связи с подачей настоящего иска в суд.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что автомашина Авто-1, госномер xxxxx 38 отремонтирована.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Его представитель по ордеру № 151 от xx.02.2011 года Горошко Д.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от xx.03.2011 года Магрицкая Е.С. иск не признала, ссылаясь на вину в указанном дорожно-транспортном происшествии третьего лица Волкова А.Г.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Волков А.Г. иск поддержал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Смирнов С.Г. иск не признал.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Открытое акционерное общество «Московская Страховая Компания», привлеченная к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.05.2011 года, своего представителя в суд не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не просило об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, административного дела № х-ххх/хх, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх октября 2009 года около 01 часа 20 минут водитель Смирнов С.Г., следуя на личной автомашине «Авто-2», госномер xxxxx по ул.С. Разина г.Иркутска со стороны Старого Ангарского моста в направлении центра города, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево в сторону ул.Российская не с трамвайных путей попутного направления, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед его началом не подал об этом сигнал указателем поворота, то есть создал опасность для движения по ул.С. Разина со стороны Старого Ангарского моста транспортному средству Авто-1, госномер xxxxx 38 под управлением водителя Волкова А.Г. и допустил с ним столкновение на перекрестке ул.С. Разина и ул.Российская г.Иркутска. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Авто-1, госномер xxxxx 38 причинены механические повреждения, его собственнику Бобровичу В.В. – материальный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно паспорту транспортного средства хх ТА хххххх, собственником автомашины Авто-1, госномер xxxxx 38 является Бобрович В.В.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска от xx.11.2009 года, xx.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомашиной Авто-1, госномер xxxxx 38 под управлением водителя Волкова А.Г. и автомашиной «Авто-2», госномер xxxxx под управлением водителя Смирнова С.Г.
Решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от xx.01.2010 года указанное постановление мирового судьи о привлечении Волкова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В объяснениях от xx.10.2009 года, содержащихся в деле об административном правонарушении № х-ххх\хх, третье лицо Волков А.Г. указывает на то, что он с четырьмя пассажирами ночью по сухому асфальту по горизонтальному участку дороги двигался по ул.С. Разина в сторону ул.Российская по трамвайным путям своего направления со скоростью, не превышающей 60-65 км\ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Ст.Разина и ул.Российской обратил внимание на впереди следовавшую справа по полосе попутного движения автомашину «Авто-2», и чуть сзади него еще одну автомашину светлого цвета. Приблизившись к автомашине «Авто-2» на расстояние приблизительно 15 метров, он был неожиданно удивлен тем, что её водитель, не включая поворот, начал смещаться в его ряд. Инстинктивно, не наблюдая автомашины встречного направления, он стал смещаться левее и притормаживать в н., что водитель автомашины «Авто-2» при выполняемом маневре увидит свет фар его автомашины и не станет завершать левый поворот. Но другой водитель еще более резко стал входить в поворот. Нажав на тормоз, он попал на трамвайные пути, что помешало ему полностью остановить свою автомашину. Уйти от столкновения еще левее ему не представилось возможным. Произошло столкновение правой передней части его автомашины и левой боковой части автомашины «Авто-2». После столкновения он вызвал ГИБДД, до их приезда с места ДТП автомашины не перемещали.
Как следует из схемы места ДТП от xx.10.2009 года, после ДТП у автомашины «Авто-2», г\н xxxxx были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения, левая средняя стойка между дверей, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый брызговик. У автомашины Авто-1, госномер xxxxx 38 – передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя правая дверь, переднее правое колесо, скрытые повреждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомашин под управлением третьих лиц Смирнова С.Г. и Волкова А.Г. произошло на перекрестке ул.С. Разина и ул.Российской г.Иркутска. Схема подписана сторонами.
Поддерживая иск Бобровича В.В., третье лицо Волков А.Г. суду пояснил, что он двигался по ул.С. Разина по трамвайным путям попутного направления. При этом крайний правый рельс находился между его левыми и правыми колесами. Дорога между рельсами трамвайных путей была выложена бетонными плитами. Скорость движения управляемой им автомашины составляла больше 40 км\ч, но меньше 100 км\ч. Знака, ограничивающего скорость движения до 40 км\ч, он не заметил. Справа от него в одном с ним направлении двигалась автомашина Тойота Королла, впереди автомашины Тойота Королла – автомашина «Авто-2». Указанные автомашины он заметил, проехав 20 метров от первого пешеходного перехода по ул.С. Разина. Поскольку он двигался с большей, чем они скоростью, решил не съезжать с трамвайного пути, поскольку считал, что опередит их. Опасность в виде поворачивающего налево без соответствующего светового указателя поворота транспортного средства под управлением Смирнова С.Г. он заметил примерно метра за 4 от своего транспортного средства. Пытаясь предотвратить столкновение, он нажал на тормоза, инстинктивно произвел движение руля влево. Его автомашина незначительно изменила траекторию движения, оставаясь при этом на трамвайных путях попутного направления. Произошло столкновение правой передней части его автомашины и левой боковой части автомашины «Авто-2» на трамвайных путях попутного направления. Удар управляемой им автомашины пришелся в переднюю часть левой передней двери автомашины «Авто-2», от чего между покрышкой и диском правого переднего колеса его автомашины застрял пластиковый обвес от передней левой двери автомашины «Авто-2» и повредил колесо. Какое-то расстояние они двигались в сцепленном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бобрович М.В. суду показал, что является сыном истца, двоюродным братом Волкова А.Г. xx.10.2009 года в период времени с 23.00 часов по 24.00 часов они двигались в автомашине Авто-1, госномер xxxxx 38 со стороны Старого Ангарского моста по ул.Ст.Разина в направлении центра города примерно со скоростью 60 км\ч. Автомобилем управлял Волков А.Г., свидетель сидел на переднем пассажирском сидении справа, сзади – 3 девушки. За их автомашиной двигались 3 автомашины, впереди – 2, на обочине стояли автомашины. Автомашина под управлением Волкова А.Г. двигалась так, что правый рельс располагался в районе левого колеса автомобиля Авто-1, но автомашина двигалась не по рельсам, а ближе к ним. Когда их автомашина проехала магазин «Виноградная лоза», свидетель внезапно увидел задние фонари автомашины «Авто-2», которая двигалась на расстоянии в 2-3 метра впереди их автомашины со смещением вправо, после чего произошло столкновение. Перед этим, на подъезде к перекрестку с ул.Российская автомашина «Авто-2» резко повернула налево, не включив сигнал поворота. Из-за резкого торможения их автомашину откинуло в левую сторону, они ударились в переднюю часть автомашины «Авто-2». По инерции их автомашина вскользь прошла по автомашине Смирнова С.Г., после чего автомашину «Авто-2» отбросило на тротуар. Автомашина Смирнова С.Г. и Волкова А.Г. в сцеплении проехали примерно 4 метра. Волков А.Г. в это время тормозил, скорость автомашины Смирнова С.Г. не снижалась. В момент ДТП на перекрестке находилось 3 автомашины. Одна повернула направо, включив сигнал поворота. После столкновения автомашина Авто-1, заехала на трамвайные пути, остановилась на встречных трамвайных путях.
Свидетель Л. С.Г. суду показал, что год тому назад осенью поздним вечером он находился на ул.С. Разина, хотел перейти дорогу, поэтому находился возле пешеходного перехода. Он видел как по ул.С. Разина со стороны Старого Ангарского моста следуют три автомашины с примерной скоростью 100 км\ч. Первой следовала автомашина «Авто-2», за ней - еще одна, позади этих двух автомашин по трамвайным путям попутного направления следовала автомашина Авто-1. Свидетель, владея на тот момент автомашиной Авто-1, провожал взглядом автомашину Авто-1, увидел, что она столкнулась с автомашиной, которая совершала поворот на ул.Российская. Куда направилась вторая автомашина, свидетель не помнит. Свидетель не видел, чтобы предварительно на поворачивающей влево автомашине загорелись световые сигналы о повороте налево, видел, что у автомашины Авто-1 загорелись световые сигналы, предупреждающие о торможении. Свидетель слышал звук тормозов и удара. Удар между автомашинами был скользящим, они, сцепившись, проехали так какое-то расстояние.
Суд находит показания допрошенных свидетелей достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, судом не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетеля Л. С.Г. То обстоятельство, что свидетель Бобрович М.В. является сыном истца и двоюродным братом третьего лица Волкова А.Г., не умаляет достоверность его показаний, поскольку сведений о заведомой ложности его показаний не имеется.
Возражая удовлетворению иска, третье лицо Смирнов С.Г. суду пояснил, что xx.10.2009 года, он находясь на работе в службе такси, двигался на автомашине «Авто-2», госномер xxxxx по ул.С. Разина, имеющей единственную полосу движения, со стороны старого Ангарского моста в направлении центра города. Скорость движения его автомашины составляла от 20 до 30 км\ч. Ни сзади, ни спереди, ни на встречной полосе движения автомашин не было. Примерно за 100 метров перед началом поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что этим маневром никому не помешает. Автомашин, в том числе, автомашины Авто-1, госномер xxxxx 38 на проезжей части не было. Метров за 50 до поворота на ул.Российская Смирнов С.Г. переместился на трамвайные пути попутного направления, проехал примерно 20-30 метров по трамвайным путям, после чего начал поворот налево. В тот момент, когда он его практически завершил, его автомашина находилась перпендикулярно ул.С. Разина, он почувствовал удар в левую часть автомашины. От удара его автомашина продолжила движение в сторону и выехала на тротуар по ул.Российской, где остановилась, поскольку он применил торможение. Автомашина Волкова А.Г. осталась на проезжей части дороги по ул.Российская. Приближение автомашины под управлением Волкова А.Г. Смирнов С.Г. не видел, поэтому никаких действий для предотвращения столкновения не предпринимал. В момент столкновения других автомашин вокруг не было. На месте столкновения их автомашин находились осколки, битое стекло. Столкновение произошло в заднее левое колесо его автомашины. Вскользь автомашина Авто-1, прошла от заднего левого колеса его автомашины по левой задней двери и уперлась в среднюю стойку его автомашины, повредив переднюю левую дверь. На автомашине Авто-1, между шиной и диском правого переднего колеса застрял обломок пластикового обвеса – пластиковой декоративной накладки на дверь автомашины для аэродинамики, от его задней левой двери. На основании изложенного, третье лицо Смирнов С.Г. считает, что виновным в названном дорожно-транспортном происшествии является водитель Волков А.Г., совершавший обгон его автомашины, двигаясь с большой скоростью. Смирнов С.Г. суду пояснил, что его автомашина отремонтирована.
Как следует из заключения эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 845-13.1; 846-13.4 от xx.10.2011 года, место столкновения указанных транспортных средств находилось на полосе встречного движения ул.С. Разина ближе к левому краю проезжей части, в районе зафиксированной осыпи. Водитель Волков А.Г., двигаясь со скоростью 54 км\ч, ещё имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, когда находился от движущегося в попутном направлении автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx на расстоянии около 17,2 метра, а при скорости 40 км\ч – когда находился на расстоянии 8,4 метра. Эксперт указал, что для решения вопроса в категоричной форме необходимо установить расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности при движении автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38.
В судебном заседании эксперт суду показал, что указанное расстояние достоверно установить в настоящее время не представляется возможным.
Названный вывод эксперта ответчиком, третьим лицом не оспорен, ими не заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, в письменном заключении эксперт сослался на то, что на схеме места происшествия отсутствует фиксация следов траектории движения автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx, поэтому указать расположение на проезжей части в момент начала маневра не представляется возможным. Начало следа торможения автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38 на схеме места происшествия зафиксировано на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части, то есть на полосе встречного движения.
Однако в судебном заседании эксперт показал, что после применения водителем экстренного торможения автомобиль проходит некоторое расстояние до блокирования колес и появления следа торможения. Это расстояние затрачивается на реакцию водителя и запаздывание срабатывания тормозного привода. При этом направление следов торможения указывает на направление движения автомашины до блокирования колес. В момент применения третьим лицом Волковым А.Г. экстренного торможения его автомобиль находился на некотором удалении от начала следов торможения, то есть на трамвайных путях попутного направления либо на правой полосе движения в сторону ул.С. Разина.
Оценивая заключение эксперта ГУ ИЛСЭ Слепнева А.В., суд учитывает, что исследование произведено экспертом ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, стаж экспертной работы с 1995 года.
Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поэтому суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным, в том числе, исходить из настоящего экспертного заключения.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценивая сведения, содержащиеся в письменном и устном экспертном заключении, суд считает, что они подтверждают доводы третьего лица Волкова А.Г. о том, что он заметил опасность для движения управляемым автомобилем в тот момент, когда находился на трамвайных путях попутного направления по ул.С. Разина от Старого Ангарского моста в г.Иркутске.
То обстоятельство, что столкновение указанных транспортных средств произошло на встречной полосе движения, не является подтверждением вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Волкова А.Г., поскольку, по мнению суда, последний изменил траекторию движения своего автомобиля вынужденно во избежание столкновения с автомобилем под управлением водителя Смирнова С.Г., а не совершая его обгон.
При таких обстоятельствах, водитель Волков А.Г. нарушения п.9.2 Правил дорожного движения РФ не совершил.
Не имеется оснований для вывода о нарушении третьим лицом Волковым А.Г. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку таких доказательств ответчик, третье лицо Смирнов С.Г. суду не представили.
Экспертное заключение относительно этого вопроса не содержит категоричного вывода.
Кроме того, в материалах административно дела, в том числе, в схеме места дорожно-транспортного происшествия не содержится сведений о наличии в тот момент дорожного знака, ограничивающего скорость движения по ул.С. Разина г.Иркутска со стороны Старого Ангарского моста.
То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит вывода о расположении автомобиля под управлением водителя Смирнова С.Г. на проезжей части в момент начала маневра поворота налево, не препятствует выводу суда о бездействии Смирнова С.Г. по заблаговременному занятию для этого трамвайных путей попутного направления, поскольку суд в этой части пришел к настоящему выводу на основе приведенных выше доказательств.
Таким образом, ни ответчиком, ни третьим лицом Смирновым С.Г. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, третьего лица Волкова А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более хххххх рублей.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что третье лицо Смирнов С.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем «Авто-2», госномер ххххх, на законном основании, его гражданская ответственность по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно xx.10.2009 года, по вине водителя Смирнова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Бобровича В.В., последнему причинен материальный вред.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном размере.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца пояснил, что согласно отчету № 41\10-1 от xx.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рубля.
Указанный довод подтверждается названным отчетом, составленным экспертом-оценщиком Хабардиным А.Ю.
У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в нем, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Оспаривая указанное письменное доказательство, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако, согласно заключению эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 845-13.1; 846-13.4 от xx.10.2011 года, эксперт ответить на данный вопрос не смог в связи с утратой автомобиля истца как объекта исследования, так как оба участвовавших в столкновении автомобиля были отремонтированы.
Поскольку ответчиком сведения, содержащиеся в отчете № 41\10-1 от xx.04.2010 года, не опровергнуты, суд считает необходимым при определении размера страховой суммы исходить из настоящего письменного доказательства.
При этом суд учитывает, что истцом представлены доказательства – отчет № 41\10-1 от xx.04.2010 года, справки о дорожно-транспортном происшествии № хххх от xx.03.2010 года и № 2103 от xx.02.2010 года, постановление о наложении административного штрафа № хххххх, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опровергающие довод ответчика о том, что в данную стоимость включены расходы по возмещению повреждений, полученных данным автомобилем в иных дорожно-транспортных происшествиях и случаях.
В этой связи, на основании изложенных выше правовых норм и исследованных доказательств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей, иск в этой части - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.
В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию х ххх рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией серии ЕБ № хххххх.
Суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бобровича В. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобровича В. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья