(3845) Решение по иску о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-317-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием истицы Прилепко Р. С., ответчика Улискина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2012 по иску Прилепко Р. С. к Улискину В. А., Водорацкой В. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Прилепко Р.С. обратилась в суд с иском к Улискину В.А., Водорацкой В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В ходе судебного следствия истец исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные ответчиком Улискиным В.А. в заявлении на имя председателя Областной коллегии адвокатов Иркутской области от хх марта 2009 года, в его исковом заявлении мировому судье участка №7 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2011 года и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи участка №7 Правобережного округа города Иркутска от хх сентября 2011 года, а также в решении Совета адвокатской палаты от хх декабря 2009 года, подписанного ответчиком Водорацкой В.И, а именно о нечестном, недобросовестном исполнении ею, истцом, обязанностей, как адвоката по защите прав своего доверителя Улискина В.А.. Указанные действия ответчиков причинили ей, истцу Прилепко Р.С., моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец Прилепко Р.С. просила суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, способом, избранным судом, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с Улискина В.А. хх ххх рублей, с Водорацкой В.И.- хх ххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истица Прилепко Р.С. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Улискин В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что каких-либо сведений, носящих порочащий характер, в отношении истицы Прилепко Р.А., он не распространял, никогда и никому не говорил о том, что истица - нечестный человек, недобросовестно относящийся к своей работе. Действительно, в марте 2008 года он обратился за юридической помощью к адвокату Прилепко Р.С., заключив договор, но поскольку в образце договора не было подписи юридического лица, а именно - адвокатского образования, в связи с чем, он договор возвратил истице, попросил поставить хотя бы печать, Прилепко Р.С. обещала все устранить и принести подписанный экземпляр договора, забрав его. Также он передал истице денежные средства в размере хх ххх рублей, но при этом никаких документов, подтверждающих получение от него денег, истица Прилепко Р.С. ему также не передала. Начиная с февраля 2008 года по декабрь 2008 года, истица Прилепко Р.С., действуя в его интересах, имея на руках доверенность, не написала ни одного заявления, ни одной жалобы, хотя он сам лично обращался во все правоохранительные органы с письменными заявлениями относительно возникшего спора, получал ответы, пытался созвониться со своим адвокатом, при этом в телефонных разговорах с Прилепко Р.С. она спрашивала у него, как у доверителя, что нужно делать, когда как она должна была, являясь квалифицированным юристом, адвокатом, оказывать ему юридическую помощь. На протяжении года, его спор разрешен не был, исковое заявление в суд о защите его нарушенного права также не было подготовлено и не направлено, в связи с чем, он принял решение отозвать ранее выданную доверенность, а Прилепко Р.С. предложил возвратить ему выплаченные денежные средства в сумме хх ххх рублей. В удовлетворении его просьбы, Прилепко Р.С. ответила отказом, сославшись на то, что она выполнила все взятые обязательства по договору, а когда он попросил предоставить ему договор и квитанции, подтверждающие факт оплаты, то Прилепко Р.С. сказала, что таких у нее документов не имеется. В связи с чем, он и был вынужден обратится в адвокатскую палату Иркутской области с просьбой обязать Прилепко Р.С. возвратить денежные средства в сумме хх ххх рублей, из которых он исключил стоимость консультации, которую истица оказала при первом обращении, а также стоимость нахождения с ним в течение одного дня в органах дознания. При этом, для подтверждения оплаты адвокату Прилепко Р.С. денежных сумм, он обратился в Центральную коллегию адвокатов, где работала Прилепко Р.С., и ему кассир выдала копии квитанций об оплате услуг представителя, однако копию договора представить отказалась, сославшись на то, что все договоры, заключенные адвокатами с клиентами, хранятся у самих адвокатов. В письменном обращении в адвокатскую палату, он каких-либо выражений относительно нечестной работы адвоката, о ее недобросовестности не допускал, изложил все обстоятельства, имевшие место в период с февраля 2008 года по марта 2009 года.

Ответчик Водорацкая В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направила, в письменном отзыве ответчик Водорацкая В.И., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а требования истца оспорила по существу, указав, что, подписывая решение совета Адвокатской палаты Иркутской области от хх декабря 2009 года о применении к Прилепко Р.С. меры дисциплинарной ответственности, она действовала не как физическое лицо - Водорацкая В.И., как это ошибочно полагает истец, а как орган юридического лица. Кроме того, решение Совета адвокатской палаты Иркутской области является решением коллегиального органа и не отражает мнение физического лица, входящего в состав коллегиального органа, так как принимается путем голосования всех членов Совета. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы является юридическое лицо - Адвокатская палата Иркутской области. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что истицей избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области в отношении истицы в установленном порядке ею не обжаловано.

Представитель третьего лица – Адвокатской палаты Иркутской области, Гончаренко Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Прилепко Р.С. не признала, указав, что, обращаясь с требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации, истица Прилепко Р.С., по существу излагает доводы о несогласии с обстоятельствами, установленными квалификационной комиссией и выводами Совета Адвокатской палаты Иркутской области, изложенными в решении от хх декабря 2009 года, однако указанное решение истицей в установленном законом порядке не обжаловалось, вместе с тем, согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх февраля 2005 года, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок, а поскольку указанное выше решение истицей не оспорено, то все сведения, изложенные в нем, следует считать соответствующими действительности. Просила также обратить внимание на то, что поскольку решение Совета адвокатской палаты принимается коллегиально в закрытом заседании и доводится до сведения только участников дисциплинарного производства, нигде не публикуется, не демонстрируется, а, следовательно, данное решение не распространялось, а поэтому просила в удовлетворении исковых требований Прилепко Р.Т. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Прилепко Р.С. не подлежащими удовлетворению.

Поддерживая исковые требования истица Прилепко Р.С. суду пояснила, что в 2008 году к ней за юридической помощью обратился, как к адвокату, ответчик Улискин В.А., с которым они заключили договор об оказании юридической помощи, а также Улискин В.А. произвел оплату в размере хх ххх рублей, которые она внесла в кассу юридической консультации, а также он выдал доверенность на ее имя для представления его интересов в правоохранительных органах, а также в суде. В рамках указанного договора, она подготовила заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Лазарева Г.Г. который, как указывал ее доверитель Улискин В.А., совершил самоуправные действия в отношении имущества, принадлежащего ее доверителю. Когда уголовное дело было возбуждено, она неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе совместно с ответчиком Улискиным В.А., знакомилась и с отказным материалом. Также во исполнение условий договора, обращалась с заявлениями от имени Улискина В.А. в прокуратуру Свердловского района города Иркутска, в прокуратуру Иркутской области, то есть, производила сбор документов, необходимых для предъявления иска в суд. Однако, в апреле 2009 года, не поставив ее, истца, в известность, Улискин В.А. отменил выданную в марте 2008 года на ее имя доверенность, и обратился с заявлением на имя председателя Иркутской областной коллегии адвокатов, в котором указал, по ее мнению, недостоверные сведения о том, что она, ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по договору, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме ххххх рублей, ссылаясь на то, что она не выдала ему договор об оказании юридических услуг, а также и квитанции, подтверждающие факт уплаты им гонорара. Вместе с тем, при заключении договора об оказании юридических услуг с Улискиным В.А., она предложила последнему копию договора, однако он отказался его взять, потребовав подпись руководителя коллегии адвокатов. В устной форме она разъяснила Улискину В.А., что имеется одна форма договора об оказании юридических услуг, и данный договор подписывается только сторонами – адвокатом (исполнителем) и доверителем, а также разъяснила, что гонорар не может ставиться в зависимость от результата дела в пользу доверителя, а является оплатой за работу, итог которой адвокат гарантировать не имеет право. Действительно, находясь в автомашине, Улискин В.А., в день подписания договора, передал ей денежные средства в размере ххххх рублей, которые она в установленном порядке внесла в кассу консультации. Квитанции о получении денежных средств Улискину В.А. не передала, так как не могла с ним связаться. Вместе с тем, работу по договору об оказании юридических услуг Улискину В.А., она выполнила в полном объеме, добросовестно, о чем знал и сам доверитель. Однако, рассмотрев обращение Улискина В.А., Совет адвокатской палаты Иркутской области в своем решении, подписанным ответчиком Водорацкой В.И., установил, что она по отношению к своему доверителю Улискину В.А. действовала не честно, не добросовестно. С указанными выводами она не согласна, поскольку все обязательства выполнила, а ответчик Водорацкая В.И., не выяснив все обстоятельства, приняла указанное выше решение. И хотя указанным решением она и не была привлечена к дисциплинарной ответственности и ее не обязали возвратить Улискину В.А. полученный гонорар, однако данное решение, по мнению истицы, позволило Улискину В.А. обратиться в суд о взыскании с нее суммы, выплаченного гонорара в размере хх ххх рублей. При этом в своем исковом заявлении, ответчик Улискин В.А., обосновывая свои требования, ссылался на то, что он, истица, нечестно и недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям, причинила ему своими действиями материальный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка №7 от хх сентября 2011 года, Улискину В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, однако, не согласившись с указанным решением, Улискин В.А. обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд города Иркутска, в которой также изложил сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию, указав, что она нечестная, недобросовестная. Считает, что действиями ответчиков задеты ее доброе имя, деловая репутация как адвоката, так как, проработав адвокатом длительное время, она никогда не привлекалась к какой-либо ответственности, ей никогда не делали замечаний по работе, она всегда добросовестно выполняла свои обязанности по защите прав доверителей, подзащитных, неоднократно поощрялась руководством коллегии.

В подтверждение своих требований истица Прилепко Р.С. ссылалась на заявление Улискина В.А., адресованное в адрес председателя областной коллегии адвокатов по Иркутской области Середе Г.В. от хх марта 2009 года; на решение Совета адвокатской палаты Иркутской области от хх декабря 2009 года; на копию искового заявления Улискина В.А. к ней, Прилепко Р.С. о взыскании материального ущерба от хх марта 2011 года; на решение мирового судьи судебного участка №7 Правобережного округа города Иркутска от хх мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Улискину В.А. было отказано в полном объеме; на апелляционную жалобу Улискина В.А. на указанное выше решение мирового судьи от хх сентября 2011 года.

Из указанных документов усматривается, что хх марта 2009 года ответчик Улискин В.А. обратился с заявлением в областную коллегию адвокатов по Иркутской области с просьбой рассмотреть обстоятельства дела, связанные с осуществлением юридических услуг адвокатом Прилепко Р.С., которая, по его мнению, не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, не выдала ему договор об оказании юридических услуг, а также квитанции о получении с него денежной суммы, уплаченной за оказание помощи. При этом, просил обязать Прилепко Р.С. возвратить, уплаченные им денежные средства. К указанному заявлению, Улискин В.А. приложил копии квитанций, полученных им в Центральной консультации адвокатов города Иркутска, датированных хх марта 2008 года на сумму ххххх рублей, от хх апреля 2008 года на сумму хххх рублей, от хх июня 2008 года на сумму хххх рублей и от хх декабря 2008 года на сумму хххх рублей, а всего на общую сумму ххххх рублей, также были представлены копии заявлений и жалоб в различные правоохранительные органы, которые, как указал заявитель, писал он сам.

При этом, из текста указанного заявления не усматривается, что заявитель Улискин В.А. ссылается на нечестность, недобросовестность адвоката Прилепко Р.С., оказывавшей ему юридическую помощь, напротив, просит соответствующие органы выяснить сложившуюся ситуацию у него с адвокатом Прилепко Р.С..

В судебном заседании ответчик Улискин В.А., указанные обстоятельства не оспорил, подтвердил, что действительно обращался в адвокатскую палату, которой, как он посчитал, подчиняются адвокаты Иркутской области, поскольку сам с Прилепко Р.С. не смог разрешить конфликтную ситуацию, возникшую в связи с его требованиями по поводу неоказания ему юридических услуг, о предоставлении договора об оказании юридических услуг, который, как она ему пояснила, был ею утрачен, а также о предоставлении ему квитанции на получение денежной суммы в размере хх ххх рублей, которую он заплатил Прилепко Р.С., как адвокату, в марте 2008 года, когда заключался договор. Квитанция ему также Прилепко Р.С. не была передана.

Из материалов дисциплинарного производства в отношении Прилепко Р.С., возбужденного на основании решения президента Адвокатской палаты Иркутской области от хх апреля 2009 года следует, что исходя из обращения Улискина В.А., в действиях адвоката Прилепко Р.С. усматривались нарушения п.п. 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и было назначено рассмотрение заявления на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области хх мая 2009 года; при этом, было поручено подготовить проект заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты от хх мая 2009 года усматривается, что, изучив жалобу гражданина Улискина В.А., комиссией было установлено, что заявитель обращался за юридической помощью к адвокату Прилепко Р.С., произвел оплату хх ххх рублей, что подтверждается копиями квитанций, договор об оказании юридических услуг Улискину В.А. был утрачен адвокатом Прилепко Р.С..

Из указанного заключения также следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 указанного выше ФЗ, адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Для определения честно ли, добросовестно ли выполняет свои обязанности адвокат, необходимо, чтобы данные обязанности были четко прописаны в договоре, однако договор сторонами дисциплинарного производства не представлен, в связи с чем, квалификационная комиссия приходит к выводу, что адвокат Прилепко Р.С. не честно, не добросовестно исполнила свои обязанности по защите прав своего доверителя Улискина В.А..

Аналогичные выводы содержатся и в решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области от хх декабря 2009 года.

Ответчик Улискин В.А., возражая против заявленных истицей исковых требований, суду пояснил, что он неоднократно приходил на заседание Совета Адвокатской палаты, намереваясь урегулировать возникший спор с Прилепко Р.С. мирным путем, однако последняя, будучи надлежащим образом уведомленной о заседаниях Совета, не являлась на него, уклонялась от явки, не предоставляла свои возражение по его заявлению, а также необходимые доказательства. Только после получения решения Совета адвокатской палаты Иркутской области, он обратился с иском в суд, в котором изложил свои требования, аргументировал их выводами, сделанными в решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области от хх декабря 2009 года, которое истицей Прилепко Р.С. не обжаловалось.

Истица Прилепко Р.С. в судебном заседании не оспорила, что знала о поступившем заявлении в адвокатскую палату от Улискина В.А., который ранее также требовал от нее возврата денежных сумм, но в связи с тем, что она добросовестно отработала свой гонорар, полученный по договору, то сочла возможным не являться на заседание Совета, не представлять своих возражений по заявлению Улискина В.А.. Кроме того, на тот момент она уже и не являлась адвокатом, поскольку ушла на заслуженный отдых. Подтвердила в судебном заседании и тот факт, что решение Совета Адвокатской палаты от хх декабря 2009 года, о котором она узнала, получив исковое заявление от Улискина В.А. в апреле 2011 года, она не обжаловала.

Доводы ответчика Улискина В.А. в части, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с Прилепко Р.С. материального ущерба, он ссылался и на выводы, сделанные в решении Совета адвокатской палаты Иркутской области от хх декабря 2009 года, которое он приложил как доказательство в подтверждение своих требований, объективно подтверждаются материалами гражданского дела №2-571-11 судебного участка №7 Правобережного округа города Иркутска по иску Улискина В.А. к Прилепко Р.С. о защите прав потребителей, материалы которого обозревались в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение морального вреда, защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в его постановлениях от хх февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от хх декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с положениями ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (абзац 10 статьи 12); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151); гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152); основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4 статьи 1100); компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Честь - это оценка личности обществом, достоинство - внутренняя самооценка личности, они возникают вместе с субъектом, который обретает их автоматически.

Деловая репутация- это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании. Повредить такому нематериальному благу возможно путем распространения сведений, не соответствующих действительности или же имеющих порочащий характер. Способом распространения сведений, порочащих деловую репутацию, является, наряду с другими, и сообщение в той или иной, в том числе и в устной форме, хотя бы одному лицу. Для того, чтобы взыскать компенсацию морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба деловой репутации, выразившиеся в распространении ложных или порочащих сведений.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.02.2005 N 3); в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления); при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от хх ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Применяя вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, из содержания заявления Улискина В.А. от хх марта 2009 года в адрес председателя Иркутской областной коллеги адвокатов, на которое истица Прилепко Р.С. ссылается как на подтверждение факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и, достоинство, деловую репутацию, не усматривается, что указанное заявление содержит в себе сведения о нечестности и недобросовестности адвоката Прилепко Р.С. - истицы по настоящему делу.

Исходя из содержания представленной копии заявления Улискина В.А. усматривается, что в нем изложены его собственные суждения и мнение по поводу сложившихся обстоятельств, и он просит организовать и провести соответствующую проверку, оказать содействие в возврате уплаченной им денежной суммы адвокату.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления от хх февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум ВС РФ разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что направление Улискиным В.А. заявления от хх марта 2009 года в Адвокатскую палату Иркутской области (по тексту Председателю Иркутской областной коллегии адвокатов) являлось реализацией принадлежащего ему конституционного права на обращение в государственные органы, связанные с защитой его собственных прав путем обращения в соответствующие органы для проведения проверок по основаниям указанным в его заявлении, при этом злоупотребление правом, то есть намерение причинить вред другому лицу, судом не установлено, то требования истицы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Постановления от хх февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с этим, требования истицы Прилепко Р.С. в части, что ответчиком Улискиным В.А. также распространены не соответствующие действительности сведения о ее нечестности, недобросовестности, изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов хх января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (часть 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката); дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (часть 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Совета адвокатской палаты Иркутской области, от хх декабря 2009 года, на которое истица ссылается как на факт подтверждения ее исковых требований в части распространения сведений, не соответствующих действительности, которые порочат ее честь и достоинство, принят коллегиальным органом, а именно - Советом Адвокатской палаты Иркутской области, которая в силу статьи 53 ГК РФ является юридическим лицом, принимает гражданские права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а, следовательно, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Водорацкая В.И., подписав решение Совета адвокатской палаты Иркутской области от хх декабря 2009 года, действовала не как физическое лицо, а как орган юридического лица. При этом, решение Совета адвокатской палаты Иркутской области о хх декабря 2009 года, являясь решением коллегиального органа, не отражает мнение физического лица, входящего в состав коллегиального органа, так как принимается путем голосования членов Совета (статьи 24-25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Прилепко Р.С. исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, заявленный к ответчику Водорацкой В.И. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, от замены ненадлежащего ответчика по делу истец в судебном заседании отказалась, настаивала на рассмотрении по заявленным требованиям с участием тех ответчиков, которые указаны ею в исковом заявлении.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы Прилепко Р.С. к ответчику Водорацкой В.И., как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Прилепко Р. С. отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.