(3840) Решение по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-41/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Шмуйлович Д.Ю. по доверенности, представителя ответчика Чумакова Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2012 по иску Ильмушкиной Е. В. к Напрюшкину Е. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Напрюшкина Е. Ю. к Ильмушкиной Е. В. о зачёте встречного однородного требования, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильмушкина Е.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Напрюшкину Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.08.2010 г. по xx.12.2011 г. в размере ххх ххх рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей. В обоснование заявленного иска указала на то, что она, Ильмушкина Е.В., на основании договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от xx.04.2008 г. являлась владельцем вклада, открытого в ИГОСБ № 8586 Байкальского Банка СБ РФ. По указанному вкладу была оформлена доверенность на Напрюшкина Е.Ю. на получение денежных средств со вклада. хх апреля 2008 года на вклад Ильмушкиной Е.В. было зачислено х ххх ххх рублей. Все указанные средства за период с xx.04.2008 г. по xx.05.2008 года были сняты со счета Напрюшкиным Е.Ю., что подтверждается отчетом о выдаче денежных средств со вклада, расходными ордерами. При этом снятые со счета денежные средства были использованы Напрюшкиным Е.Ю. по своему усмотрению, истец (Ильмушкина Е.В.) никаких указаний по снятию и расходованию денежных средств ему не давала. Отчета об использовании денежных средств Напрюшкин Е.Ю. не предоставил, на требование вернуть денежные средства никак не отреагировал.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу закона лицо, действующее по доверенности, должно действовать в интересах доверителя и по его указанию.

В данном случае Напрюшкин Е.Ю. действовал не в интересах Ильмушкиной Е.Ю., никаких указаний по снятию с ее счета денежных средств и их расходованию Ильмушкина Е.В. не давала. Фактически денежные средства были присвоены Напрюшкиным Е.Ю. и использованы по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Напрюшкин Е.Ю. безо всякого основания приобрел денежные средства, принадлежащие Ильмушкиной Е.В. в сумме х ххх ххх рубля (х ххх ххх руб. - зачислены во вклад, ххх рубля начислены проценты по вкладу) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть эти средства Ильмушкиной Е.Ю.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх марта 2011 г. исковые требования Ильмушкиной Е.В. удовлетворены: с Напрюшкина Е.Ю. в её пользу взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рубля.

Ранее решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.03.2011 г. с Напрюшкина Е.Ю. были взысканы проценты за пользование денежными средствами по хх августа 2010 года. Однако, поскольку необоснованное пользование денежными средствами продолжается и в настоящее время, истец Ильмушкина Е.В. на основании требований ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Напрюшкина Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.08.2010 г. по xx.12.2011 года, исходя из следующего расчёта: х ххх ххх руб. * 484 дня (период с xx.08.2010 г. по xx.12.2011 г.) * 8,25% (учётная ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд) : 360 = ххх ххх рубля. Также Ильмушкина Е.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика Напрюшкина Е.Ю. х ххх рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Напрюшкин Е.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ильмушкиной Е.В. о зачёте встречного однородного требования, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, указав в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Напрюшкин Е.Ю., якобы, снял со счёта Ильмушкиной Е.В. денежную сумму в размере ххххххх рубля и распорядился ею по своему усмотрению, не вернув указанную сумму Ильмушкиной Е.В.

В то же время у Напрюшкина Е.Ю. имеются доказательства, подтверждающие, что в период с xx.04.2008 г. по xx.06.2009 г. им оплачивался кредит за Ильмушкину Е.В., а именно:

согласно справке 03214 от xx.09.2010 г. Напрюшкиным Е.Ю. произведена оплата ххх ххх рублей в период с xx.10.2008 г. по xx.04.2009 г. с его банковской карты на счет Ильмушкиной Е.В.,

согласно справке 03215 от xx.09.2010 г. Напрюшкиным Е.Ю. произведена оплата хх ххх рублей в период с xx.03.2009 г. по xx.04.2009 г. с его банковской карты на счет Ильмушкиной Е.В.,

согласно чекам Напрюшкиным Е.Ю. произведена оплата наличными через кассу банка в размере ххх ххх рублей в период с xx.04.2008 г. по xx.06.2009 г..

Таким образом, Напрюшкин Е.Ю. в период с xx.04.2008 г. по xx.06.2009 г. оплатил на счет Ильмушкиной Е.В. денежную сумму в размере ххх ххх рублей, которая в сложившейся ситуации является неосновательным обогащением для Ильмушкиной Е.В. и право требования которой возникает у Напрюшкина Е.Ю. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Полагает, что на основании ст.395 ГК РФ выглядит следующим образом:

ставка рефинансирования на момент заявления требования составляет - 8,25%,

период, за который начисляются проценты - с xx.06.2009 г. по xx.01.2012 г. (930 дней),

сумма, на которую начисляются проценты - ххх ххх руб.,

размер процентов за указанный период ххх ххх * 8,25/100/360 * 930 = ххх ххх, хх руб.

Таким образом, общая задолженность Ильмушкиной Е.В. перед Напрюшкиным Е.Ю. составляет ххх ххх + ххх ххх,75 = ххх ххх руб. 75 коп.

Кроме того, т.к. задолженность Напрюшкина Е.Ю. перед Ильмушкиной Е.В. составляет х ххх ххх - ххх ххх = х ххх ххх руб., то подлежат перерасчету и проценты по ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, подлежащих взысканию с Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В.: х ххх ххх * 484 * 8,25 / 360 = ххх ххх, хх руб.

При этом, в случае зачета встречного требования Напрюшкина Е.Ю. долг Ильмушкиной Е.В. составит ххх ххх,75 - ххх ххх,28 = ххх ххх,хх руб., который подлежит взысканию с Ильмушкиной Е.В. в пользу Напрюшкина Е.Ю.

На основании изложенного и положений ст.ст.12, 395, 410, 1102 ГК РФ Напрюшкин Е.Ю. просит суд произвести зачет встречного однородного требования Напрюшкина Е. Ю. к Ильмушкиной Е. В. в размере ххх ххх рублей 28 копеек; взыскать с Ильмушкиной Е.В. в пользу Напрюшкина Е.Ю. ххх ххх рублей 47 копеек.

Истец Ильмушкина Е.В. (она же ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Шмуйлович Д.Ю.. Согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Ильмушкиной Е.В., с участием её доверенного лица Шмуйлович Д.Ю..

Допрошенный в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шмуйлович Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №7249 от xx.08.2010 года, уточненные исковые требования истца Ильмушкиной Е.В. поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования Напрюшкина Е.Ю. согласно уточнённой редакции иска не признал в полном объёме. Суду указал на следующие обстоятельства дела.

Денежные средства для погашения кредита Ильмушкиной Е.В. Напрюшкину Е.Ю. предоставлялись отцом Ильмушкиной Н.В.- Черепковым В.И. либо самой Ильмушкиной Е.В.

Ответчик предоставил в суд квитанции по оплате денежных средств в счет погашения кредитного договора Ильмушкиной Е.В.. При этом Нанрюшкин Е.Ю. утверждает, что денежные средства были внесены в кассу именно им и из его собственных денежных средств. Это утверждение ни на чем не основано. Во всех квитанциях в качестве плательщика указана Ильмушкина Е.В.: в квитанциях указано «от кого – Ильмушкина Е. В.», указаны все ее паспортные данные. Утверждение Напрюшкина о том, что подпись на квитанциях принадлежит ему, ничем не подтверждается. Кроме того, даже если это и подпись Напрюшкина Е.Ю., чем тогда подтверждается, что это личные средства Напрюшкина, а не средства Ильмушкиной Е.В., специально переданные Напрюшкину Е.Ю. для погашения кредита (поэтому вносителем средств указана Ильмушкина Е.В.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Напрюшкиным Е.Ю. заявление о зачете в адрес Ильмушкиной Е.В. не направлялось. Доказательств направления такого заявления Ильмушкиной Е.В. и доказательств получения такого заявления Черепковым В.И. в суд не представлено. Встречное исковое заявление от xx.12.2011 года, представленное в суд, в качестве заявления о зачете расценивать нельзя. Как такового заявления о зачете в этих возражениях не содержится.

Заявить о зачете встречного требования можно только при наличии такого требования. В данном случае, якобы, имеющееся требование Напрюшкина Е.Ю. к Ильмушкиной Е.В. о возврате неосновательного обогащения ничем не подтверждено,. существование и размер требования оспаривается Ильмушкиной Е.В..

К такому заявлению о зачете применим срок исковой давности. По суммам, предъявленным к зачету Напрюшкиным Е.Ю. по квитанциям за период с xx.04.2008 г. по xx.11.2008 г. на общую сумму хххххх руб. истек срок исковой давности. Требования в данной сумме не отвечают признаку «исполнимости требования», поэтому завить о зачете требования в данной сумме невозможно.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения применим срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда Напрюшкин Е.Ю. узнал, что Ильмушкина Е.В. неосновательно обогатилась за его счет (то есть с момента внесения средств в погашение кредита Ильмушкиной Е.В. безо всякого на то основания). По требованию на сумму хххххх рублей (по квитанциям от xx.04.08 г. – на сумму хх ххх руб., от xx.06.2008 г. – на сумму ххххх руб., от xx.07.2008 г. – на сумму ххххх руб., от xx.07.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.10.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.11.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.05.08 г. – на сумму ххххх руб.) срок исковой давности истек xx.11.2011 г. Поэтому ответчик по встречному иску Ильмушкина Е.В. заявляет о необходимости применения срока исковой данности (хотя по существу и не признает существование задолженности по неосновательному обогащению; не видела заявления о зачете).

Напрюшкин Е.Ю. утверждает, что платил за Ильмушкину Е.В. ххх ххх руб., что является для нее неосновательным обогащением. В то же время, по представленным справкам и квитанциям выходит сумма ххх ххх рублей. На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Напрюшкин Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление от xx.01.2012 г. о поддержании заявленных им исковых требований, о непризнании требований Ильмушкиной Е.В. и о рассмотрении дела с вынесением решения в его отсутствие, при участии его представителя Чумакова Д.С.. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Напрюшкина Е.Ю., с участием его представителя Чумакова Д.С..

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Чумаков Д.С., действующий на основании №х-хххх от xx.08.2010 г., уточненные исковые требования Ильмушкиной Е.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска Напрюшкина Е.Ю. согласно уточненной редакции по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил следующие обстоятельства дела.

Довод Ильмушкиной Е.В. о том, что денежные средства, вносимые Напрюшкиным Е.Ю. в счет погашения кредита Ильмушкиной Е.В., представлялись ему самой Ильмушкиной Е.В. или Черепковым В.И., не подтвержден и не соответствует действительности.

Довод Ильмушкиной Е.В. по поводу квитанций также не состоятелен. Во-первых, квитанции находятся у Напрюшкина Е.Ю. и на них стоит его подпись. В случае если оплата производилась бы самой Ильмушкиной, то квитанции должны находиться у нее и на них должна стоять ее подпись. Правила кассовых операций Сбербанка РФ, действовавшие на момент оплаты, не позволяли Напрюшкину Е.Ю. указать свои паспортные данные при внесении кредита.

Ильмушкина Е.В. утверждает, что Напрюшкиным Е.Ю. не сделано заявление о

зачете встречного однородного требования, наличие права требования не доказано, срок

исковой давности пропущен. Статья 410 ГК РФ не предусматривает формы заявления о зачете встречного однородного требования и требования о его направлении в адрес другой стороны до обращения в суд. С учетом ст.ст. 8, 12 ГК РФ в их системном толковании с нормой, закрепленной в ст. 410 ГК РФ, а потому является основанием для осуществления такого зачета.

Факт наличия встречного однородного требования подтверждается представленными в суд документами, подтверждающими внесение Напрюшкиным Е.Ю. денежных средств на счет Ильмушкиной Е.В., а потому является очевидным и пока никак не оспорен Ильмушкиной Е.Ю.

Напрюшкин Е.Ю. не считает, что срок исковой давности в части требований им пропущен. Полагает, что к требованиям Напрюшкина Е.Ю. не подлежит применению срок исковой давности. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полагает, что Напрюшкин Е.Ю. узнал об угрозе нарушения своего права лишь после того, как им было получено исковое заявление Ильмушкиной Е.В. (поданное в 2010 году), поскольку до этого момента Напрюшкин Е.Ю. полагал, что все обязательства сторонами исполнены надлежащим образом, в соответствии с имевшейся договоренностью и никаких претензий со стороны Ильмушкиной Е.В. не имеется. Со своей стороны, Напрюшкин Е.Ю. до получения иска Ильмушкиной Е.В. не видел оснований для подачи иска к последней, т.к. не предполагал, что с ее стороны имеются какие-либо правопритязания. А потому срок исковой давности, в данном случае - 3 года (ст. 196 ГЕК РФ), к моменту подачи встречного иска не истек, соответственно, не подлежит удовлетворению заявление Ильмушкиной Е.В. о применении срока исковой давности к части требований Напрюшкина Е.Ю. В случае, если суд сочтет по иному, на основании вышеизложенного, просит восстановить срок исковой давности для Напрюшкина Е.Ю. на основании ст. 205 ГК

РФ.

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленный иск Ильмушкиной Е.В. подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск Напрюшкина Е.Ю. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх марта 2011 года (л.д. 19-25) усматривается, что в судебном порядке были удовлетворены исковые требования истца Ильмушкиной Е.В. в части взыскания с Напрюшкина Е.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рубль за период с xx.04.2008 г. по xx.08.2010 г.

Как видно из материалов гражданского дела, согласно договору № ххххх.ххх.х.хххх.ххххххх/хх о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от xx.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) и Ильмушкиной Е.В. заключен договор, согласно которому Ильмушкина Е.В. вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме хх ххх рублей, вклад вносится на срок 5 лет, с xx.04.2008 г. по xx.04.2013 года включительно. Процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 1,00% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п.2.8 договора истец имеет право распоряжаться вкладом лично или через представителя (л.д. 8а-10).

Из кредитного договора № 42371 от xx.04.2008 года следует, что истец Ильмушкина Е.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) заключили договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме х ххх ххх рублей под 12,50% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Партизанская, дом 101, квартира 150, на срок по xx.04.2033 года (л.д. 15-18).

По условиям ст. 1 указанного кредитного договора установлено, что сумма кредита перечисляется на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика № ххххх.ххх.х.хххх.ххххххх, открытый в филиале кредитора Иркутским городским ОСБ 8586/0147.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ лицо, действующее по доверенности, должно действовать в интересах доверителя.

На основании доверенности от xx.04.2008 г. Ильмушкина Е.В. доверила получать Напрюшкину Е.Ю. денежные средства со вклада ххххх.ххх.х.хххх.ххххххх/хх, находящегося в структурном подразделении Банка 8596/0147. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 14).

Из выписки из лицевого счета по названному вкладу, составленной за период с xx.04.2008 года по xx.07.2010 года (л.д. 11-12), усматривается, что xx.04.2008 г. на счет истца поступило хх рублей, xx.04.2008 г. - х ххх ххх рублей, xx.04.2008 г. - 28 000

рублей, xx.07.2008 г. - ххх,хх рубля, xx.10.2008 года - х,хх рубля, xx.01.2009 года – х,хх рубля.

Согласно названной выписке и отчету о выдаче денежных средств за период с xx.04.2008 года по xx.07.2010 года, Напрюшкиным Е.Ю. получены с указанного вклада ххххххх рубля 23 копейки (л.д. 13).

Решением Куйбышевского районного суда от хх марта 2011 г. установлено, что «в отсутствие специальных распоряжений истца ответчик должен был сразу после получения передать денежные средства Ильмушкиной Е.В., поскольку, выдавая указанную доверенность, истец не отказывалась от названных денежных средств. Поскольку из содержания доверенности следует предоставление истцом ответчику только права на получение принадлежащих ей денежных средств со вклада ххххх.ххх.х.хххх.ххххххх/хх, доводы истца об отсутствии ее согласия на распоряжение ответчиком полученных им с указанного вклада денежных средств, о том, что названные денежные средства ей ответчиком не были переданы, заслуживают внимания. …. Поскольку денежные средства в размере х ххх ххх рубля являются для ответчика неосновательным обогащением, ответчик обязан истцу возвратить его в заявленном истцом размере х ххх ххх рубля».

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх марта 2011 года (л.д. 19-25) с Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. суммой неосновательного обогащения) в размере ххх ххх рубль за период с xx.04.2008 г. по xx.08.2010 г.

Учитывая то, что сумма неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рубля не была выплачена ответчиком Напрюшкиным Е.Ю. истцу Ильмушкиной Е.В., истец Ильмушкина воспользовалась правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы х ххх ххх рубля за период с xx.08.2010 г. по xx.12.2011 года.

Таким образом, установив, что ответчик Напрюшкин Е.Ю. после вынесения решения суда от xx.03.2011 г. продолжает неправомерно удерживать денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения, принадлежащего Ильмушкиной Е.В., суд находит, что требования Ильмушкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.08.2010 г. по xx.12.2010 г. подлежат удовлетворению в соответствующей части, поскольку, имея обязанность по выплате взысканной суммы неосновательного обогащения, ответчик Напрюшкин Е.Ю. обязан был выполнить ее своевременно.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и, как и другие меры ответственности, носит зачетный характер по отношению к возмещению убытков.

В этой связи, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых истцом Ильмушкиной Е.В. хххххх рублей до хххххх руб. 85 коп. Суд полагает возможным в данном случае применить размер банковской ставки рефинансирования 7,75%, поскольку с учетом характера нарушения обязательства ответчиком Напрюшкиным Е.Ю., длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также с учетом отсутствия достаточных доказательств несения истцом Ильмушкиной Е.В. неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В период неисполнения обязательства процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла: с хх июня 2010 г. – 7.75% годовых (Указание Банка России от xx.05.2010 г. № 2450-У), с хх февраля 2011 г. – 8% годовых (Указание Банка России от xx.02.2011 г. № 2583-У), с хх мая 2011 г. – 8,25% годовых (Указание Банка России от xx.04.2011 г. № 2618-У), с xx.12.2011 г. – 8% годовых (Указание Банка России от xx.12.2011 г. № 2758-У).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым при уменьшении размера процентов за пользования чужими денежными средствами применить наименьший размер ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства – 7,75%.

Учитывая то, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 484 дня, начиная с xx.08.2010 года по xx.12.2011 года, расчет подлежащих уплате процентов за неисполнение денежного обязательства составляет: ххххххх руб. х 7,75 %: 360 х 484 дня = ххх ххх руб. 85 коп. Таким образом, с ответчика Напрюшкина Е.Ю. в пользу истца Ильмушкиной Е.В. надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей 85 копеек за период с xx.08.2010 г. по xx.12.2011 г., т.к. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства у ответчика Напрюшкина Е.Ю. наступила гражданско-правовая ответственность по нормам статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Напрюшкина Е.Ю. о зачёте встречного однородного требования в размере хххххх руб. 28 коп., о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере хххххх руб. 47 коп., суд, исходя из письменных доказательств, представленных в дело, не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно доводов истца по встречному иску Напрюшкина Е.Ю. в период с xx.04.2008 г. по xx.06.2009 г. им оплачивался кредит за Ильмушкину Е.В.. В подтверждение данного факта Напрюшкиным Е.Ю. представлены следующие письменные доказательства:

– справка 03-214 от xx.09.2010 г. (л.д. 52), согласно которой Напрюшкиным Е.Ю. произведена оплата ххх ххх рублей в период с xx.10.2008 г. по xx.04.2009 г. с его банковской карты на счет Ильмушкиной Е.В.,

– справка 03-215 от xx.09.2010 г. (л.д. 53), согласно которой Напрюшкиным Е.Ю. произведена оплата хх ххх рублей в период с xx.03.2009 г. по xx.04.2009 г. с его банковской карты на счет Ильмушкиной Е.В.,

– приходные кассовые ордера (л.д. 70-720, согласно которым Напрюшкиным Е.Ю. произведена оплата наличными через кассу банка в размере ххх ххх рублей в период с xx.04.2008 г. по xx.06.2009 г..

Таким образом, по утверждениям истца Напрюшкина Е.Ю. (по встречному иску), в период с xx.04.2008 г. по xx.06.2009 г. им на счет Ильмушкиной Е.В. внесена денежная сумма в размере ххх ххх рублей, которая в сложившейся ситуации является неосновательным обогащением для Ильмушкиной Е.В. и право требования которой возникает у него, Напрюшкина Е.Ю., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Полагая, что задолженность Напрюшкина Е.Ю. перед Ильмушкиной Е.В. составляет х ххх ххх рубля (из расчета х ххх ххх - ххх ххх руб.), истец Напрюшкин также полагал, что перерасчету подлежат и проценты, подлежащие взысканию с него в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составляют: х ххх ххх * 484 * 8,25 / 360 = ххх ххх, хх руб.

Общая задолженность Ильмушкиной Е.В. перед Напрюшкиным Е.Ю. составляет ххх ххх руб. 75 коп., исходя из расчета: ххх ххх + ххх ххх,хх руб., где:

ххх ххх руб. – сумма неосновательного обогащения Ильмушкиной Е.В.,

ххх ххх,хх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.06.2009 г. по xx.01.2012 г. из расчета: ххх ххх * 8,25/100/360 * 930.

Таким образом, истец Напрюшкин Е.Ю. просил суд произвести зачет его встречного однородного требования к Ильмушкиной Е.В. в размере ххх ххх руб. 28 коп. и взыскать с Ильмушкиной Е.В. в его пользу ххх ххх руб. 47 коп. (из расчета: ххххх1,75 – хххххх,хх руб.).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, заявление от Напрюшкина Е.Ю. о зачёте ответчику Ильмушкиной Е.В. не поступало. Ссылку истца по встречному иску Напрюшкина Е.Ю. на то, что его заявление о зачете встречного однородного требования, содержащееся во встречном исковом заявлении, не противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, а потому является основанием для осуществления такого зачета, суд не может принять во внимание, так как изначально истец Напрюшкин не представил суду доказательств, из каких обязательств вытекает его право требования и каков объём этих прав. Так, Напрюшкиным не представлено в материалы дела доказательств наличия у Ильмушкиной Е.В. перед ним, Напрюшкиным Е.Ю., каких-либо однородных встречных денежных обязательств: какой-либо письменный договор, письменная расписка в подтверждение встречных обязательств Ильмушкиной Е.В. перед Напрюшкиным Е.Ю. материалы дела не содержат, тогда как из объяснений представителя ответчика по встречному иску Шмуйлович следует, что Ильмушкина Е.В. отрицает факт наличия между ней и Напрюшкиным каких-либо иных денежных взаимоотношений, утверждая, что денежные суммы в счет погашения кредита вносились за счёт ее денежных средств либо денежных средств Черепкова, её отца, и доказательств обратного Напрюшкиным суду не представлено.

Нормами статьи 411 Гражданского кодекса РФ также установлено, что не допускается зачёт требований если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк.

В ходе производства по делу стороной ответчика (Ильмушкиной Е.В.) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о зачёте встречного однородного требования в размере ххх ххх руб. 28 коп., со ссылкой на то, что по требованию на сумму хххххх рублей (по квитанциям от xx.04.08 г. – на сумму хх ххх руб., от xx.06.2008 г. – на сумму ххххх руб., от xx.07.2008 г. – на сумму ххххх руб., от xx.07.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.10.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.11.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.05.08 г. – на сумму ххххх руб.) срок исковой давности истек xx.11.2011 г.

Обсуждая заявленное ходатайство в интересах Ильмушкиной Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исковых требований о зачёте встречного однородного требования в размере хххххх руб. 28 коп., о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере хххххх руб. 47 коп., суд находит, что по требованию на сумму ххх ххх рублей (по квитанциям от xx.04.08 г. – на сумму хх ххх руб., от xx.06.2008 г. – на сумму ххххх руб., от xx.07.2008 г. – на сумму ххххх руб., от xx.07.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.10.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.11.08 г. – на сумму ххххх руб., от xx.05.08 г. – на сумму ххххх руб.) применим срок исковой давности.

Как видно из представленных Напрюшкиным приходных кассовых ордеров (квитанций) на сумму ххх ххх рублей, последний платёж по указанным квитанциям был внесён xx.05.2008 года. Учитывая то, что в дело не представлены доказательства достижения между Напрюшкиным и Ильмушкиной договоренности в части перечисления Напрюшкиным личных денежных сумм в счет погашения кредита по кредитному договору Ильмушкиной, суд полагает, что с момента внесения последнего платежа хх мая 2008 г. при отсутствии документально оформленных отношений истец Напрюшкин Е.Ю. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права (причём, не доказанного в установленном законом порядке, а именно, на сумму неосновательного обогащения в размере ххх ххх рублей).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности в результате предполагаемого нарушения права (по указанным суммам) у истца Напрюшкина Е.Ю. возникло с xx.06.2008 г. следовательно срок исковой давности истёк xx.06.2011 г., тогда как со встречным иском в суд истец Напрюшкин Е.Ю. обратился xx.12.2011 г.. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, оснований для восстановления пропущенного срока суду не привёл, в то время как ссылка Напрюшкина на то, что о нарушении своего права он узнал, якобы, с момента обращения Ильмушкиной Е.В. в суд с иском в 2010 году, не подтверждена соответствующей доказательственной базой, подтверждающей наличие такого права требования вообще.

С учётом изложенного, суд находит, что заявленные истцом Напрюшкиным Е.Ю. к ответчику Ильмушкиной Е.В. встречные исковые требования о зачёте встречного однородного требования в размере хххххх руб. 28 коп., о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере хххххх руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению как по существу, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке письменными доказательствами, так и в связи с пропуском срока исковой давности на основании положений статьи 411 Гражданского кодекса РФ, не допускающей зачёт требований в случае применения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Напрюшкина Е.Ю. в пользу Ильмушкиной Е.В. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей (л.д. 2, 3).

Кроме того, согласно положений Налогового кодекса РФ (ст. 333.19) с истца Ильмушкиной Е.В. в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать доплату государственной пошлины в размере хххх руб. 33 коп. из расчета: хххх,хх руб. – хххх руб.; с истца по встречному иску Напрюшкина Е.Ю. в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать доплату государственной пошлины в сумме хххх руб. 76 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильмушкиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Напрюшкина Е. Ю. в пользу Ильмушкиной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.08.2010 г. по xx.12.2011 г. в размере ххх ххх рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей - всего взыскать хххххх рублей 85 копеек (триста четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 85 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований о зачёте встречного однородного требования в размере хххххх рублей 28 копеек, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере хххххх рублей 47 копеек, предъявленных к Ильмушкиной Е. В., Напрюшкину Е. Ю. отказать.

Взыскать с Ильмушкиной Е. В. в бюджет г. Иркутска доплату государственной пошлины в размере хххх рублей 33 копейки.

Взыскать с Напрюшкина Е. Ю. в бюджет г. Иркутска доплату государственной пошлины в сумме хххх рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.