РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 февраля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Малеева Д.В., представителя истца Селезнева В.В., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2012 по иску Малеева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малеев Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, хх рублей 48 копеек в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что хх октября 2011г. в 19.00 ч. на 52 км Байкальского тракта «Иркутск-
Листвянка» гражданка Данилова О.Н., двигаясь на автомобиле Авто-1 гос.номер xxxxx опустила столкновение с автомобилем
Авто-2 гос/номер xxxxx под управлением водителя Малеева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические
повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой О.Н., которая нарушила п.9.10. Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх руб. Гражданская ответственность Даниловой О.Н. застрахована в филиале 000 «Росгосстрах» в Иркутской области, страховой полис ВВВ хххххххххх. Поэтому он обратился в эту страховую компанию, представил все необходимые документы. В соответствии с Актом №хххххххххх-ххх о страховом случае по ОСАГО от хх октября 2011г. истцу была выплачена сумма ущерба в размере хххххруб. 96коп. В связи с тем, что на эту сумму истец не мог восстановить повреждённый автомобиль, он обратился в технический центр по обслуживанию, а/м Авто-2 OOO «Время», где ему выдали счёт за ремонт на сумму ххххх руб. (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей). Также он обратился в независимую оценку.
В соответствии с отчётом №ххх-хх/хх от хх ноября 2011г., проведённым ООО «Сибирский инженерно-технический центр» «ИНТЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ххххх руб. (сумма прописью). хх ноября 2011 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с досудебной претензией с просьбой произвести выплату недостающей суммы. Однако его претензия была просто проигнорирована, и поэтому истец вынужден был обратиться в суд. Перечисленная страховая выплата не соответствует размеру причинённого ущерба, который согласно отчёту №ххх-хх/хх от хх ноября 2011г., стоимость ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет хх ххх руб. Таким образом, страховщик не в полном объёме произвёл страховую выплату, а истец не дополучил страховое возмещение. Также истцом понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина составила х ххх руб.80 коп. Расходы на оплату услуг представителя составили х ххх руб. Почтовые расходы-хх руб.48 коп. Расходы по проведению оценки повреждений автомобиля-хххх руб. Оформление нотариальной доверенности - ххх руб. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет хх ххх руб. 28 коп.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Малеев Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Селезнев В.В., действующий по доверенности, уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Данилова О.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх октября 2011 года на 52 км Байкальского тракта «Иркутск-Листвянка» произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1 гос.номер xxxxx под управлением водителя Даниловой О.Н. и автомобиля Авто-2 гос.номер xxxxx, принадлежащего истцу, под его собственным управлением. Водитель Данилова О.Н. признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю Авто-2 гос.номер xxxxx были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии хх УА № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх октября 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Факт нарушения водителем Даниловой О.Н. п. 9.10 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей Авто-1 гос.номер xxxxx и автомобиля Авто-2 гос.номер xxxxx ей не оспаривался.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх октября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-2 гос.номер xxxxx является водитель автомобиля Авто-1 гос.номер xxxxx Данилова О.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля Авто-1 гос.номер xxxxx по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Авто-1 гос.номер xxxxx по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2011 года, по вине водителя Даниловой О.Н., управлявшей автомобилем Авто-1 гос.номер xxxxx произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Селезнев В.В. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, хх ххх рублей 00 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 96 копеек, с ответчика в пользу Малеева Д.В. надлежит взыскать хх ххх рублей 04 копейки.
Впоследствии истец Малеев Д.В.уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере хх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № ххх-хх/хх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО Сибирский инженерно-технический цент «ИНТЕКС» хх ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 гос.номер xxxxx в результате ДТП с учетом износа составил хх ххх рублей 00 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 96 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым актом № хххххххххх-ххх от хх октября 2011 года.
Следовательно, из ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 04 копеек, исходя из расчета: хх ххх рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей 96 копеек (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в заявленном размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, по оплате почтовых услуг суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № ххх-хх/хх на проведение услуг от хх ноября 2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму х ххх рублей.
Из нотариально удостоверенной доверенности от хх декабря 2011 года усматривается, что Малеев Д.В. оплатил ххх рублей за удостоверение доверенности.
Из кассовых чеков «Почты России» следует, что истец Малеев Д.В. оплатил почтовые расходы в размере хх рублей 48 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика, почтовых услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от хх января 2012 года Малеев Д.В. заключил названный договор с Селезневым В.В. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.
Доверенность от хх декабря 2011 года выдана на имя Селезнева В.В.
Из расписки от хх января 2012 года следует, что истец оплатил х ххх рублей на основании договора на оказание юридических услуг от хх января 2012.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх января 2012 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рублей 80 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рубля 41 копейку.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малеева Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малеева Д. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, х ххх рубля 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать хх ххх рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |