РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 21 февраля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Ларионова А. В., представителя ответчика Дорониной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2012 по иску Дорощенко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорощенко В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, хххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, х ххх рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх сентября 2011 года в г. Иркутске по ул. Капринская по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Ерицкого А.Ф. произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу под его собственным управлением. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу хх ххх рубля 83 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рубля 68 копеек. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: хххх рублей на оплату услуг нотариуса, х ххх рублей на оплату услуг независимого эксперта, х ххх рубля 66 копеек на оплату государственной пошлины.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Дорощенко В.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ларионов А.В., действующий по доверенности, уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Доронина Ю.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Ерицкий А.Ф. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх сентября 2011 года на ул.Карпинская в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Ерицкого А.Ф. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его собственным управлением. Водитель Ерицкий А.Ф. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 38 КУ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх сентября 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Факт нарушения водителем Ерицким А.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-2», г/н xxxxx 38 и автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх сентября 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх сентября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Ерицкий А.Ф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх сентября 2011 года, по вине водителя Ерицкого А.Ф., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Ларионов А.В. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, ххх ххх рубля 68 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рубля 83 копейки и лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу Дорощенко В.И. надлежит взыскать хх ххх рублей 17 копеек.
Впоследствии представитель истца Ларионов А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере хх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 26-09-61 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, составленный ООО «ОКБ Эксперт» хх ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 в результате ДТП с учетом износа составила ххх ххх рубля 68 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 83 копейки.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым актом № хххххххххх-ххх от хх октября 2011 года.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 17 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей 83 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в заявленном размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № 26-09-61 на оказание услуг по оценке от хх ноября 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму х ххх рублей.
Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа О.Н. Лутошкиной О.Н. усматривается, что Дорощенко В.И. оплатил хххх рублей за совершение нотариальных действий.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в заявленном размере х ххх рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх января 2012 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дорощенко В. И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорощенко В. И. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, хххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хххх рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать хх ххх рубля..
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |