ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 22 февраля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Н.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Куксина В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2012 по иску Рогова А. Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант», Пань Ф. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения от хх декабря 2011 года) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» (далее по тексту – ЗАО «РК-гарант», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, с ответчика Пань Ф. хх ххх рублей в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в пользу истца хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх октября 2009 года в г. Иркутске на Новом Ангарском мосту по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Пань Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx. В результате чего истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО «РК-гарант». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец хх октября 2009 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленному им механизму ДТП. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рубля. Кроме того, при обращении в суд с иском истец понес дополнительные расходы, которые также просит возместить.
В судебное заседание истец Рогов А.Г. не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Куксину В.И.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Куксин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что Пань Ф. добровольно уплатил истцу хх ххх рубля.
Представитель ответчика ЗАО «РК-гарант», в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Пань Ф. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД сообщил, что хх октября 2009 года он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Авто-1», г/н xxxxx 38, дорожное покрытие горизонтальное, асфальт. Следовал по Новому Ангарскому мосту от ул. Коммунистическая в направлении мкр. Первомайский со скоростью не более 60 км/ч. В районе середины моста перед ним резко затормозил автомобиль «Авто-2». Применив экстренное торможение, ему не удалось предотвратить столкновение. От удара автомобиль «Авто-2» столкнулся с бетонным ограждением.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Привлеченное определением суда от хх декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, на стороне истца, ОАО «Росстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, об его месте и времени извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх октября 2009 года в г. Иркутске на Новом Ангарском мосту произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Пань Ф. , под его управлением, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащего истцу, под его управлением. Столкновение названных транспортных средств произошло в следствие нарушения водителем Пань Ф. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, действий водителя Пань Ф. , выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 СУ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от хх октября 2009 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх октября 2009 года.
Факт нарушения водителем Пань Ф. пункта 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», повлекшего столкновение указанных автомобилей, им не оспаривался.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх октября 2009 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Пань Ф..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Пань Ф. , управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ЗАО «РК-гарант», ответчиками не оспаривался и подтверждается пояснениями Пань Ф. , данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ЗАО «РК-гарант», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказа в его выплате, сославшись на отсутствие страхового случая в следствие проведенного экспертного исследования № хххх/РК-хх/хх.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Рогова А.Г. № 206 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП от хх октября 2009 года, письмом ЗАО «РК-гарант» № 4850 от хх ноября 2010 года.
Оспаривая данный довод ответчика, представитель истца Куксин В.И. пояснил, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. Данный вывод ответчик сделал на основании экспертного заключения № хххх/РК-хх/хх. Однако о проведении экспертного исследования страховщиком истец узнал только после получения отказа страховщика в выплате. Кроме того, Рогов А.Г. не был ознакомлен с каким-либо отчетом о проведенной экспертизе. В этой связи полагает, что проведенное исследование нарушило его права и законные интересы, и было проведено с нарушением действующего законодательства, если вообще было проведено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ЗАО «РК-гарант» не представил суду доказательств проведения экспертного исследования № хххх/РК-хх/хх, на которое ссылается в вышеуказанном письме.
Оценивая данные доводы, суд не принимает во внимание довод страховой компании об отказе в выплате истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения № хххх/РК-хх/хх как противоречащий доказательствам обстоятельств названного дорожно-транспортного происшествия, а именно: пояснениям представителя истца, объяснениям ответчика Пань Ф. , данным сотрудникам ГИБДД, сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении № ххххх от хх октября 2009 года.
Кроме того, ответчик, оспаривая в своем ответе от хх ноября 2010 года механизм ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца являются следствием названного ДТП, а, следовательно, наступил страховой случай, являющийся основанием для страхового возмещения истцу.
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ЗАО «РК-гарант» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Куксин В.И. пояснил, что согласно отчету № хххА-х/хх, составленному ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы хх октября 2009 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx с учетом износа составляет ххх ххх рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным отчетом.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ЗАО «РК-гарант» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ххх ххх рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Пань Ф. в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Пань Ф., управлявшем автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38.
Поскольку суд в силу статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, то с ответчика Пань Ф. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате нотариальных, оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оплата нотариальных услуг в размере ххх рублей подтверждена представленной суду доверенностью от хх августа 2011 года, зарегистрированной за № 2-1935, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю.
Уплата истцом государственной пошлины в размере х ххх рублей подтверждается чеком-ордером от хх октября 2011 года.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения об оказании юридической помощи от хх ноября 2011 года следует, что названное соглашение заключено между Роговым А.Г. и Куксиным В.И. на представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании страховой выплаты. Стоимость услуг по данному соглашению определена в сумме хх ххх рублей.
Факт оплаты хх ххх рублей по указанному соглашению подтвержден распиской Куксина В.И. от хх ноября 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх декабря 2011 года, хх декабря 2011 года, хх февраля 2012 года.
Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ЗАО «РК-гарант» в размере 92,3%, с ответчика Пань Ф. – 7,7 %.
Следовательно, с ответчика ЗАО «РК-гарант» в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ответчика Пань Ф. в пользу истца подлежат взысканию хх рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, поскольку истцом суду не представлено доказательств оплаты названных услуг.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рогова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Рогова А. Г. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, ххх рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рублей 28 копеек.
Взыскать с Пань Ф. в пользу Рогова А. Г. хх ххх рублей в возмещение материального вреда, хх рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рубля 72 копейки.
В удовлетворении иска Рогова А. Г. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант», Пань Ф. в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |