РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 февраля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Гордеевой Елизаветы А., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2012 по иску Козьмина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козьмин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в его пользу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 49 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх марта 2011 года по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 44 Закалякина А.Л., нарушившего п. 11.3 ПДД РФ, произошло ДТП между названным автомобилем, принадлежащим ГУ «3 ОФПС» по Костромской области и автомобилем «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, на основании заключения № хххххххххх от хх апреля 2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», произвело выплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 51 копейки. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ЗАО «РАО Бизнес», согласно заключению которого, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила ххх ххх рублей. В этой связи истец считает возможным требовать взыскания с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истец направил ответчику претензию, ответ на которую страховой компанией ему не представлен. Кроме того, указал, что для обращения в суд с иском он вынужден был оплатить услуги представителя, уплатить государственную пошлину.
Заявлением от хх февраля 2012 года истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере хх ххх рублей.
Истец Козьмин В.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.А., действующая по доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Закалякин А.Л. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Определением суда от хх сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО «Ингоссстрах», МЧС России, ГУ «3 ОФПС» по Костромской области.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», МЧС России в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица ГУ «3 ОФПС» по Костромской области в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх марта 2011 года в районе дома № 139 по улице Советская города Шарья Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 44 под управлением водителя Закалякина А.Л., принадлежащего ГУ «3 ОФПС» по Костромской области, и автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н ххххх были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 78 УН № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии 44 АЮ № хххххх от хх марта 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Факт нарушения водителем Закалякиным А.Л. п. 11.3 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 44 и «Авто-2», г/н ххххх, им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, и материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх марта 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 44 Закалякин А.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н ххххх, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 51 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Гордеева Е.А. пояснила, что согласно отчету, составленному ЗАО «РАО Бизнес», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ххх ххх рублей.
Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду отчетом ЗАО «РАО Бизнес» № 3662 АБ от хх апреля 2011 года.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Сибирский Инженерно-технический центр «ИНТЕКС», № 262-11/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н ххххх с учетом износа на хх марта 2011 года составляет ххх ххх рублей.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 51 копейки лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в размере хх ххх рублей, надлежит отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № 3662 АБ на проведение оценки от хх апреля 2011 года, актом сдачи-приемки работ по названному договору, чеком безналичной оплаты от хх мая 2011 года на сумму х ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из договора на оказание правовых услуг от хх мая 2011 года следует, что названный договор заключен между Козьминым В.В. и ООО Компания «АргументЪ» на представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме хх ххх рублей.
Согласно Приказу генерального директора ООО Компания «АргументЪ» № 183 от хх мая 2011 года, представление интересов Козьмина В.В. в суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом поручено Гордеевой Е.А.
Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтвержден квитанциями серии АБ № 026 от хх мая 2011 года, серии АБ № 027 от хх июня 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх сентября 2011 года, хх октября 2011 года, хх февраля 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от хх октября 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО СИТЦ «ИНТЕКС» Смирновой В.Е.
Из счета № 122 от хх ноября 2011 года следует, что за проведение названной экспертизы надлежит оплатить хх ххх рублей.
Оплата судебной экспертизы истцом в размере хх ххх рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от хх ноября 2011 года.
Из чека-ордера от хх июня 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – в размере 75,9%.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козьмина В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козьмина В. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 49 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубля 89 копеек.
В удовлетворении иска Козьмина В. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |