2-89\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А..,
при участии истца Манжеева А.П., представителя истца Дорошкова С.А. ответчика Перетолчиной В.В., представителей ответчика Гуровой О.А., Макарова С.А.., ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжеева А. П. к Перетолчиной В. В. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манжеев А.П. в обоснование своих требований, измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что в феврале 2011 года он передал по расписке денежные средства в размере хххххх рублей Перетолчиной В.В. за приобретенный у нее торговый павильон №5( контейнер), расположенный на рынке «N.». По указанной расписке ответчик обязалась также переоформить право аренды на указанный павильон. Однако договор купли-продажи торгового павильона (контейнера) заключен не был, поскольку, как ему, истцу, стало известно позднее, что у Перетолчиной В.В. отсутствует право собственности на данный павильон. Выданная расписка, по мнению истца, не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи, поскольку по данной расписке нельзя индивидуализировать предмет купли-продажи –торговый павильон( контейнер), кроме того, в нарушение действующего законодательства не был оформлен и акт приема-передачи торгового павильона, а поэтому считает, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для получения от него, истца, Манжеева А.П., денежных средств, а у него отсутствовали законные основания для передачи денежных средств Перетолчиной В.В., в связи с чем, считает, получение ответчиком Перетолчиной В.В. денежных средств в размере ххххххх рублей является неосновательным обогащением, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Манжеев А.П. и его представитель Дорошков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Перетолчина В.В., ее представители Гурова О.А., Макаров С.А., исковые требования истца Манжеева А.П. не признали, указав, что денежные средства в размере хххххх рублей были получены ответчиком Перетолчиной В.В. от Манжеева А.П. за продаваемый ею павильон №5( контейнер), расположенный на территории рынка «N.» в городе Иркутске. Договор купли-продажи был ими оформлен в виде расписки, что, по мнению ответчика, свидетельствует и о фактической передачи имущества, о чем также свидетельствует и тот факт, что на протяжении восьми месяцев Манжеев А.П. пользовался павильоном( контейнером), осуществлял торговую деятельность, вносил в администрацию рынка арендную плату, указанные обстоятельства по мнению ответчика Перетолчиной В.В. свидетельствуют о том, что договор купли-продажи павильона( контейнера) был заключен хх февраля 2011 года, при этом факт отсутствия у нее, Перетолчиной В.В., документов, подтверждающих право собственности на павильон (контейнер) , не может свидетельствовать, по мнению стороны ответчика, что Перетолчина В.В. не могла распоряжаться спорным павильоном. При этом, сторона ответчика также просила суд обратить внимание на то, что хотя Перетолчина В.В. и взяла на себя обязательства переоформить договор аренды на арендное место для установки павильона (контейнера), но именно сам истец уклонился от его оформления, не явившись в администрацию рынка. В связи с чем, сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьих лиц ООО «Ангара» и ООО «N.» Рубцов А.С., действующий на основании доверенностей, согласился с исковыми требованиями истца Манжеева А.П., указав при этом на то, что торговый павильон ( контейнер), под которое ответчику Перетолчиной В.В. согласно договору аренды от хх января 2011 года было предоставлено арендное место, администрации ООО «N.» на праве собственности не принадлежит. Вместе с тем, по условиям, заключенного договора аренды Перетолчина В.В. как сторона в договоре не имела право без письменного разрешения Управляющей рынком компании, заключать какие-либо договоры, сделки, следствием которых, является или может явиться какое-либо обременение предоставленного заявителю по договору имущественного права, в частности переход их к иному лицу( договоры залога, субаренды, и т.д.), а также не имела право допускать какие-либо иные обязательственные отношения с третьими лицами, связанные с использованием арендного места, а также работу третьих лиц в арендном месте. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, ответчик Перетолчина В.В. проигнорировала условия заключенного договора аренды, не поставила в известность Управляющую компанию рынка о произведенных ею действия. При этом просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что хотя Перетолчиной В.В. лично, на протяжении восьми месяцев, не вносилась арендная плата, однако договор аренды до хх декабря 2011 года считался заключенным именно с Перетолчиной В.В.. Просил также обратить внимание на то обстоятельство, что по условиям договора аренды не предусмотрено право на переоформление договора, возможно расторжение договора при соблюдении условия о предупреждении Управляющей компании рынка за три месяца.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства РФ
В соответствии с требованиями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух– и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В статье 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ)
Согласно пункту 3 статьи 218ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственникам, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Манжеев А.П. и ответчик Перетолчина В.В. имели намерения совершить договор купли-продажи торгового павильона ( контейнера), расположенного на территории рынка «N.», а именно Манжеев А.П. имел намерения купить павильон (контейнер), а Перетолчина В.В. продать указанный павильон(контейнер).
В судебном заседании, также установлено, что договор купли-продажи торгового павильона (контейнера) был оформлен сторонами в форме расписки от хх февраля 2011 года, из текста которой следует, что ответчик Перетолчина В.В. подтверждает, что « взяла денежную сумму в размере хххххх (сумма прописью) рублей у Манжеева А. П. в счет стоимости павильона №5 на р. N., и обязуется переоформить договор аренды на данный павильон на имя Манжеева А.П. за вышеуказанную сумму».
Из материалов дела также усматривается, что ответчик Перетолчина В.В. пользовалась торговым павильоном( контейнером) на протяжении последних пяти лет на основании договора аренды, заключенного с ООО «N.» ежегодно, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на торговый павильон( контейнер) у ответчика Перетолчиной В.В. не имеется и суду не представлено.
Из представленного стороной ответчика договора аренды № А/хххх-х, заключенного ООО «N.» в лице директора Саранчина С.С., действующего на основании Устава, именуемого как Управляющая рынком компания, с одной стороны и ИП Перетолчиной В.В., именуемой как заявитель, с другой стороны, от хх января 2011 года следует, что предметом указанного договора является арендное место- контейнер №5- павильон с залом обслуживания, общей площадью 16, 00 кв. метров, расположенный по адресу: город Иркутск улица Рабочая , нижний мост реки Ушаковка( пункт 1.1 Договора); арендное место предоставляется во временное владение и пользование в целях продажи продовольственных товаров (пункт 1.2 Договора); управляющая рынком компания имеет право требовать от заявителя соблюдение условий настоящего договора(пункт2.1.1Договора); Управляющая рынком компания обязана предоставить арендное место по акту приема-передачи (пункт2.2.2 Договора);заявитель обязан предоставить при заключении договора список продавцов с указанием фамилии имени, отчества, паспортных данных, гражданства, которые имеют доступ в арендное место, вправе получить от Управляющей рынком компании для заявителя уведомления ( пункт 2.4.3 Договора); Заявитель обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленного по договору имущественного права, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения Управляющей рынком компании, а также не допускать какие-либо иные обязательственные отношения с третьими лицами, связанные с использованием арендного места, а также работу третьих лиц в арендном месте ( пункт 2.4.12 Договора); при расторжении договора по инициативе Заявителя, заявитель обязан предупредить Управляющую рынком компанию о предстоящем расторжении договора за три календарных месяца до предполагаемой даты расторжения ( пункт 2.4.14 Договора); договор может быть расторгнут также и по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ ( пункт 4.2 Договора); договор вступает в силу с момента подписания и действует до хх декабря 2011 года при условии полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 Договора).
Поддерживая исковые требования, истец Манжеев А.П. суду пояснил, что когда он передавал денежные средства Перетолчиной В.В., то полагал, что с Перетолчиной В.В. будет подписан акт приема-передачи торгового павильона, а также будут переданы соответствующие документы на него, о чем также говорила и сама Перетолчина В.В. Также суду пояснил, что через несколько дней после передачи денег, он понял, что ответчик пытается его ввести в заблуждение, в связи с чем, он потребовал вернуть денежные средства, однако Перетолчина В.В. отказалась возвратить деньги, пояснив ему, что денег у нее нет.
В судебном заседании ответчик Перетолчина В.В. указанные обстоятельства не оспорила, подтвердив в судебном заседании, что действительно Манжеев А.П. требовал у нее возврата денежных средств, но она предложила ему сходить с ней в администрацию рынка и переоформить павильон на его имя, путем перезаключения договора аренды, однако Манжеев А.П. на ее просьбу не откликнулся. Считает, что у истца имелась и имеется возможность самому переоформить с Управляющей рынком компанией договор аренды, предоставив в подтверждение, что он уже пользуется арендным местом длительное время, квитанции о внесении арендной платы с февраля 2011 года., поскольку на рынке «N.» именно таким образом и происходит реализация павильонов, ни у кого из индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей, не имеется документов, подтверждающих право собственности на торговые павильоны( контейнеры), в том числе отсутствуют такие документы и у нее.
При этом в судебном заседании ответчик Перетолчина В.В. не смогла суду пояснить почему не составлялся акт приема-передачи павильона в письменном виде с Манжеевым А.П., полагает, что павильон был передан фактически, так как Манжеев А.П. занимался в нем торговой деятельностью. Не смогла ответчик Перетолчина В.В. объяснить и тот факт, почему не выполнила условия договора аренды, а именно не получила письменное разрешение от Управляющей рынком компании на отчуждение торгового павильона, не сообщила об изменении лиц, имеющих право на осуществление торговой деятельности в арендном месте, не поставила в известность Управляющую рынком компанию о намерении расторгнуть договор аренды за три месяца, как предусмотрено договором.
Возражая против доводов ответчика, представитель третьего лица Рубцов А.С., суду пояснил, что Манжееев А.П., хотя и производил арендную плату за пользование арендным местом с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается представленными суду актами, однако указанную плату производил от имени Перетолчиной В.В., что свидетельствует о том, что договор аренды продолжал действовать как заключенный с ответчиком. Кроме того, по условиям договора аренды, требуется сначала его расторгнуть , а затем, с согласия Управляющей рынком компании возможно заключить договор и с иным лицом. Обязанности заключить договор аренды у истца Манжеева А.П. по условиям договора не имеется, а поскольку договор аренды от хх января 2011 года Перетолчиной В.В. не расторгался, сама ответчик с письменным заявлением о расторжении договора не обращалась, то и заключить такой договор Манжеев А.П. не имел возможности.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, из содержания письменной расписки от хх февраля 2011года, которую стороны расценивают как договор купли-продажи, следует, что в действительности в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара (размер контейнера, не названы элементы его оборудования, место нахождение и так далее), то есть, по мнению суда, товар нельзя идентифицировать, а следовательно данный договор не является заключенным. При этом сам фат подписания договора не может являться фактом заключения договора купли- продажи, а следовательно и возникновения у Манжеева А.П. права собственности на торговый павильон( контейнер).
Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Важным условием такого осуществления выступает то, что оно не могло быть расценено как злоупотребление правом.
В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: а) если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; б) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; в) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом в предмет доказывания входит безосновательность пользования чужим имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что договор купли-продажи контейнера от хх февраля 2011 года, является незаключенным, в связи с чем, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права пользования помещением, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные истцом во исполнение незаключенного договора от хх февраля 2011 года, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
При этом доводы ответчика Перетолчиной В.В. в части, что истец Манжеев А.П. пользовался торговым павильоном( контейнером), осуществляя в нем торговую деятельность, производил арендную плату, не могут поколебать выводы суда, поскольку передача в пользование указанного павильона была произведена ответчиком в нарушение условий договора аренды от хх января 2011 года.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манжеева А. П. удовлетворить.
Взыскать с Перетолчиной В. В. в пользу Манжеева А. П. сто пятьдесят тысяч рублей как неосновательное обогащение, а также в возврат государственной пошлины хххх рублей, а всего сто пятьдесят четыре тысячи двести рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |