(3892) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Никитина В. А., представителя ответчика Тюменцевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2012 по иску Фаркова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фарков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от хх января 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 68 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, ххх рублей 89 копеек в возмещение почтовых расходов, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 61 копейку – расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх июля 2011 года по адресу: г. Иркутск, ул. Виадук, над ул. Сурнова по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Рязанцева И.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, хх июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые пакет документов. Письмом от хх августа 2011 года ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на непредставление истцом страховщику автомобиля для осмотра. Возражая отказу, истец указал, что страховщик был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, однако своего представителя на осмотр не направил, не предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра страховщику. хх октября 2011 года, то есть после обращения истца, в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 32 копеек. Истец указал, что вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хх ххх рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы на почтовые, нотариальные услуги, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Фарков И.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Н. В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Рязанцев И.Г. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД третье лицо пояснил, что хх июля 2011 года он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Авто-1», г/н xxxxx 38.Следовал по ул. Виадук над ул. Сурнова г. Иркутска, на некоторое время отвлекся от дороги для включения вентилятора, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38. Водитель указанного автомобиля Фарков И.В. сразу вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП не пострадал.

Третьи лица Рязанцева Н.Р., Ибрагимов А.Ю. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года по адресу: г. Иркутск, ул. Виадук, над ул. Сурнова произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Рязанцева И.Г., автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением, автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Ибрагимова А.Ю. Столкновение названных транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Рязанцевым И.Г. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП, действий водителя Рязанцева И.Г., выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТТ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП № ххххх от хх июля 2011 года.

Факт нарушения водителем Рязанцевым И.Г. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, «Авто-3», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, делом об административном правонарушении по факту ДТП № ххххх от хх июля 2011 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх июля 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Фаркову И.В., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Рязанцев И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Рязанцева И.Г. по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», участвующими в деле лицами не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Рязанцева И.Г. по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх июля 2011 года, по вине водителя Рязанцева И.Г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Фаркова И.В., последнему причинен материальный вред.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах», а именно: актом о страховом случае 0004560077-002, платежным поручением № 707 от хх октября 2011 года.

Также из материалов выплатного дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю потерпевшему Ибрагимову А.Ю. в размере х ххх рублей 32 копеек.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном размере.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Н. В.А. пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 41-07-2011 от хх июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рублей.

В обоснование своих доводов сослался на указанное заключение.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Технотелеком» № 104/13.4 от хх декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх июля 2011 года составляет хх ххх рубля 34 копейки.

У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

При этом суд учитывает следующее.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель истца Н. В.А. пояснил, что эксперт не включил в стоимость ремонтных работ следующее: стоимость окраски заднего бампера, стоимость датчиков парковки задних, стоимость работ по ремонту обеих петель крышки багажника, стоимость самих петель. Представитель настаивал на определении стоимости причиненного истцу материального вреда с учетом названных замечаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рубцов С.А. суду показал, что при определении стоимости восстановительных работ он учел стоимость заднего бампера с учетом износа в размере х ххх рублей 37 копеек, что отражено в таблице 4 экспертного заключения. Эта стоимость обоснована сведениями, представленными производителем в отношении бамперов № ххххх-SЕА-хххZС для автомобилей «Авто-2», указанными в приложении к экспертному заключению на странице 25. Показал, что производитель бамперов поставляет на рынок запасных частей указанные бамперы в окрашенном состоянии, что исключает необходимость в его дополнительной окраске при замене, при этом согласился с тем, что оттенок цвета нового бампера отличается от цвета автомобиля, бывшего длительное время в эксплуататции. Также показал, что не имел оснований для учета стоимости датчиков парковки, поскольку для установления их повреждения в названном ДТП требуются сложные диагностические мероприятия. Поэтому им была принята во внимание только стоимость их диагностики в размере ххх рублей, указанная на странице 18 заключения. Подтвердил, что датчики парковки называются, в том числе, санары. Эксперт показал, что им не учитывалась стоимость обеих петель крышки багажника, поскольку он посчитал, что в названном ДТП петли не были повреждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А.С., составивший «экспертное заключение № 41-07-2011 года» от xx.07.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду показал, что при замене заднего бампера требуется его окраска, поскольку цвет соответствующей готовой запасной части отличается от цвета самого автомобиля, эксплуатируемого длительное время. Стоимость работ по его окраске согласно его заключению, составила х ххх рублей, стоимость лакокрасочных материалов, по его мнению, составляет х ххх рублей. Свидетель показал, что при осмотре автомобиля истца он установил повреждение датчиков парковки правового наружного и среднего заднего. Поскольку эти запасные части к марке автомобиля истца продаются только в комплектации по 4 штуки, он учел стоимость четырех запасных частей. Стоимость 4 датчиков с учетом износа составила, согласно его отчету х ххх рублей 87 копеек. Кроме того, свидетель показал, что им установлено повреждение левой и правой петель крышки багажника. В этой связи, им учтена стоимость ремонтных работ по исправлению данного повреждения в размере ххх рублей, стоимость самих петель в размере х ххх,хх рублей.

Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны такие повреждения автомобиля истца, как санары в бампере, то есть датчики парковки, крышка багажника, внутренние повреждения, то суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля и учесть в стоимость материального вреда, причиненного истцу названным ДТП стоимость по приобретению 2 датчиков парковки в размере х ххх рублей 44 копейки, по ремонту и приобретению левой и правой петли крышки багажника в размере х ххх рублей 10 копеек, а также стоимость работ по окраске заднего бампера в размере х ххх рублей + х ххх рублей = х ххх рублей, считая названные расходы необходимыми.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта названных повреждений составит хх ххх рублей 54 копейки.

Стоимость приобретения 2 датчиков парковки в размере х ххх рублей 44 копейки, приобретаемых в комплекте с двумя остальными, суд не учитывает в стоимость причиненного истцу материального вреда, поскольку считает, что компенсация стоимости данного имущества за счет ответчика составило бы для истца неосновательное обогащение.

Учитывая размер установленного экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере хх ххх рублей 34 копеек, стоимости выплаченного страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, установленного в судебном заседании, размер страховой выплаты составит: хх ххх рубля 34 копейки – хх ххх рублей 32 копейки + хх ххх рублей 54 копейки = хх ххх рубля 56 копеек.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком Фаркову И.В. суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рубля 56 копеек, иск в этой части подлежит удовлетворению, в отношении оставшегося требования: хх ххх рублей 68 копеек – хх ххх рубля 56 копеек = хх ххх рублей 12 копеек – оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных, почтовых услуг, представитель истца сослался на следующие доказательства:

Оплата услуг оценщика подтверждается договором на проведение экспертизы № 41-07-2011 от хх июля 2011 года, актом приема-сдачи работ от хх июля 2011 года, кассовым чеком ООО «Оценщик» на сумму х ххх рублей.

Факт оплаты нотариальных услуг в размере ххх рублей, почтовых услуг в размере ххх рублей 89 копеек подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Кулаковой Т.Н. от хх октября 2011 года, квитанцией ФГУП «Почта России» и кассовым чеком к ней от хх июля 2011 года на сумму ххх рублей, почтовыми квитанциями от хх августа 2011 года на общую сумму ххх рублей 89 копеек.

Поскольку расходы истца по оплате указанных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере х ххх рублей подтверждены чеком безналичной оплаты от хх сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – 84,97%, исходя из того, что истец просил взыскать с ответчика, с учетом первоначальных требований хх ххх рублей (хх ххх рублей + ххх рублей + х ххх рублей). Судом удовлетворено хх ххх рубля 56 копеек (хх ххх рубля 56 копеек + ххх рублей + х ххх рублей) + уплачено ответчиком добровольно хх ххх рублей 32 копейки = хх ххх рублей 88 копеек.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаркова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаркова И. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 56 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 89 копеек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, х ххх рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рубль 01 копейку.

В удовлетворении иска Фаркова И. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 12 копеек, ххх рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.