(3920) Решение по иску о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.

при секретаре Синько Р.С.,

с участием истца Шибанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2012 по иску Шибанова С. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Шибановым С. В. и ОАО Сберегательным банком РФ в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №8586/0141 Иркутского отделения №8586 Самойловой М. В. хх мая 2009 г. заключен кредитный договор № ххххх, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в сумме хххххх рублей с процентной ставкой 16% годовых. Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части статью 3 - Порядок предоставления кредита, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п. 3.2 договора гласит, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в манном банке). Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он оплатил комиссию (тариф) в размере ххххх рублей хх мая 2009 года. Однако, как считает истец, данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Плата за обслуживание счета взимается организацией с владельца счета. Из п. 3.1 и п. 5.1. договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению плательщика после уплаты заемщиком данного тарифа. Таким образом, из п. 3.1 и п. 5.1. договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Заключенный между истцом и банком договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и договора об открытии ссудного счета. По своей правовой природе указанный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичных характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении открытия банковского счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по обслуживанию ссудного счета, недействительны. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченный Банку платеж в размере ххххх рублей. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с xx.05.2009 года по xx.10.2011 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ххххх руб. х 8,25 % / 100 % = хххх,хх руб. за год пользования хххх,хх руб. / 360 дней = х,хх руб. за день пользования, х,хх руб. х 880 дней (количество дней пользования деньгами с момента наступления обязанности их вернуть) = хххх рубля 80 коп. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию хххх рубля 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя. Причиненный вред выразился в моральных переживания, страданиях по поводу взыскания суммы комиссии при выдаче кредита, т.к по условиям кредитования и кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 16 %. Фактически с учетом взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета сумма, которую истец должен уплатить банку за период кредитования значительно больше. Взысканная с истца данная комиссия в сумме ххххх рублей на момент выдачи кредита являлась значительной, т.к. размер первоначальных платежей по кредиту составлял меньше данной суммы. Данные денежные средства истец мог потратить на иные первоочередные нужды - оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред. Причиненный значительный моральный вред истец оценивает в хххх рублей. хх апреля 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако хх апреля 2011 года банк отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. На этом основании и в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день прострочки. Таким образом, размер неустойки за один день прострочки рассчитан истцом следующим образом: ххххх руб. /100 % *3% и составляет ххх рубля 48 коп. Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с хх апреля 2011 года и до момента вынесения судебного решения. Неустойка по данному иску в соответствии с действующим законодательством не может быть более ххххх рублей (не более суммы требования по претензии без учета процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного истец просит суд, признать кредитный договор в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу ххххх рублей неосновательного обогащения, хххх рубля 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, хххх рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в сумме ххххх рублей.

Истец Шибанов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чудинова Е.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление, указав в обоснование своих возражений, что доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применения по спору статья 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета следовательно, при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ответчик возражал также против взыскания с него неустойки в пользу потребителя на том основании, что кредитный договор обладает спецификой, при которой нельзя применить правовые последствия предусмотренные главой 3 Закона «О защите прав потребителя», поэтому он по своему характеру не подпадает под действие п.1 ст. 31 Закона, что свидетельствует о том, что правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Также ответчик считает незаконным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк получил денежные средства от заемщика в рамках договора, следовательно не имело место и их неправомерное удержание. Кроме того, истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Истцом необоснованно была возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. Также, ответчик считает, что истцом был пропущен срок на подачу иска, поскольку кредитный договор был заключен xx.05.2009 года. С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора, в чем либо ущемляет его права. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что хх мая 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Шибановым С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ххххх, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику автокредит в размере ххх ххх рублей под 16,0 % годовых сроком до xx.05.2014 года.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № ххххх от xx.05.2009 года Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере хх ххх руб., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты Заемщиком Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).

Из представленного кредитного договора № ххххх от xx.05.2009 года, видно, что в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме хх ххх рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России xx.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые дл отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, отказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от хх декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от xx.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № ххххх от xx.05.2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шибановым С.В., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст.30 Федерального закона от xx.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности части ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось xx.05.2009 года перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд xx.10.2011 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от xx.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от хх февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Обсуждая доводы ответчика о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным на основании ст.180 ГК РФ, поскольку является существенным и без его включения договор не был бы заключен, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.ст.807, 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере денежной суммы, предоставляемой кредитором заемщику, срок ее возврата, размер процентов, начисляемых на сумму займа на период пользования им, в связи с чем суд приходит к выводу, что без указания в договоре условия о возложении на него обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета данный кредитный договор безусловно был бы заключен им, поскольку в этом случае получение кредита было бы для истца менее затратным, а, следовательно, более выгодным.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком, поскольку банку как субъекту, профессионально работающему на рынке кредитования, не могло быть неизвестно о незаконности удержания с истца указанной комиссии.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действует на момент вынесения решения суда.

При этом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным. Полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из фактического количества дней неправомерного пользования денежными средствами на момент предъявления иска в размере х ххх, хх рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере х ххх, хх рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора. Истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения относя к нему как к участнику гражданского оборота.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (с xx.05.2009 года по настоящее время), при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере хххх рублей.

Рассмотрев исковые требования Шибанова С.В. о взыскании неустойки в размере хх ххх рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании истец Шибанов С.В. заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» xx.05.2009 года, доказательств нарушения сроков оказания услуг по выдаче кредита, не исполнения обязательств ответчиком ОАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору истцом в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая указанные требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены ни сроки оказания услуг по кредитному договору от xx.05.2009 года, ни качество оказания услуги по выдаче кредита, поскольку с данными требованиями к ответчику Шибанов С.В. не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шибанова С.В. в размере пятидесяти процентов от суммы хх ххх, хх рублей, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере хх ххх, хх рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец Шибанов С.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет ххх, хх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибанова С. В. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх мая 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шибановым С. В. , недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шибанова С. В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх, хх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Шибанова С. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ххх рублей 26 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шибанова С. В. штраф в размере в размере хх ххх рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.