(3887) Решение по иску о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., третьего лица Исакова Д.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2012 по иску Исаковой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., расходов на оплату независимого эксперта в размере хххх руб., расходов на уведомление стороны посредством телеграфной связи в размере ххх рублей 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх, хх руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что xx.07.2010 г. между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от xx.07.2010 года серия хххх-хххх № хххххх. Объектом по договору страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением а/м Авто-1.

В период действия договора, xx.04.2011 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Авто-1, г/н xxxxx 38 и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Исакова Д.В. Виновником данного ДТП был признан водитель Исаков Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Результатами обращения стала выплата страхового возмещения в размере хх ххх руб. 70 коп. В целях восстановления нарушенного права, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Николаев О.А. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, получившего повреждения в результате события, произошедшего xx.04.2011 г. Отчетом от xx.06.2011 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Авто-1, составляет ххх ххх рублей. Таким образом, истец считает, что ООО "Росгосстрах" имеет неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере хх ххх руб. 30 коп., т.е. в размере разницы между суммой, установленной отчетом от xx.06.2011 г. и размером выплаченного страхового возмещения (ххх ххх руб. - хх ххх руб. 70 коп. = хх ххх руб. 30 коп.) Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, что подтверждается договором № 083 от xx.06.2011 г. и квитанцией № 083 от xx.06.2011 г.; при уведомлении стороны посредством телеграфной связи, о времени и месте осмотра ценного транспортного средства, в размере ххх рублей 31 копейка. Данный факт подтверждается телеграммой от xx.06.2011 г. и кассовым чеком № 44348 от xx.06.2011 г.; за услуги представителя в размере хх ххх рублей, данный факт подтверждается договором поручения № хС/хх от xx.06.2011 г. и квитанцией № хххххх от xx.06.2011 г.; за услуги по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.06.2011 г. Истец считает, что ее право требование предъявлено с соблюдением действующего законодательства, что не нарушает интересы ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретателя по договору.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх, хх руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере хххх руб., расходы на уведомление стороны посредством телеграфной связи в размере ххх рублей 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх, хх руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Михальченко Е.А., действующий по доверенности в интересах Исаковой А.А., уточнил исковые требования, с учетом выводов проведенной в рамках гражданского дела автотехнической судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере хх ххх, хх руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере хххх руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы на уведомление стороны посредством телеграфной связи в размере ххх рублей 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх, хх руб.

Истец Исакова А.А., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Михальченко Е.А.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Исаковой А.А., с участием ее представителя Михальченко Е.А.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности от xx.06.2011 г., заявленные исковые требования в интересах Исаковой А.А. поддержал в полном объеме согласно уточненного искового заявления, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 г., исковые требования истца Исаковой А.А. не признала в полном объёме. В обоснование своих возражений, суду пояснила, что истица обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый комплект документов. Результатом обращения истицы стала выплата страхового возмещения в размере хх ххх рублей 70 копеек. Данный факт подтверждается Актом № хххххххххххх от xx.05.2011 года. Все суммы перечислены на счет истца. В связи, с чем полагает, что право требования страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом. Представитель ответчика не согласна с расходами об оплате услуг на независимого эксперта в размере хххх рублей, по тем основаниям, что данная экспертиза проводилась по инициативе истца. Так же полагала, что предъявленные требования за услуги представителя хх ххх рублей, завышены и не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. С отчетом № 083/220611/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, не согласны, так как данный автомобиль Авто-1 не находился на гарантии. ДТП произошло спустя три года по истечении срока, который был установлен производителем.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Исаков Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что с организацией ООО «ОПХ», состоит в трудовых отношениях с xx.02.2010 года, работает в должности супервайзера. Главный офис находится по адресу г. Иркутск ул. Рябикова, 1К, руководителем является Рой В. Аркадьевич.

xx.04.2011 года в 08-30 часов в качестве водителя он управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер ххххх, принадлежащим «ОПХ» по доверенности. Дорожное покрытие было сухое, небольшой уклон. Отъезжая от остановки Лодочная в сторону Байкальского кольца в г. Иркутске, посмотрев в зеркало заднего вида, боковые зеркала, и убедившись, что транспортных средств не было, он начал движение, в этот момент от дома №15 проспекта Жукова выехал автомобиль Авто-1 под управлением Исаковой А.А., двигался указанный автомобиль позади Исакова Д.В. Исаков Д.В. начал тормозить, но столкновение все равно произошло. Его, Исакова Д.В. признали виновным в ДТП, в связи с нарушением пункт 8.1. ПДД. При ДТП он не пострадал, в медучреждения не обращался. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована в компании «ИНГОССТРАХ».

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Сбербанк России», ООО «ОПХ» филиала «ПХБ», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей 3-х лиц.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаковой А.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец Исакова А.А. является собственником автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, что подтверждается Паспортом транспортного средства хх ТХ хххххх и Свидетельством о регистрации ТС хх УВ хххххх.

В отношении указанного транспортного средства страхователь Исакова А.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, 2008 года выпуска, что подтверждается полисом серии хххх-хххх № хххххх от xx.07.2010 г., удостоверяющим факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171. Выгодоприобретателем по договору указан АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Из материалов административного дела, из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2011 г. судом установлено, что xx.04.2011 г. в 08.30 час. в г.Иркутске, п-т Жукова, 13, в районе ООТ «Лодочная станция» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-2, г/номер xxxxx - под управлением водителя Исакова Д.В. и а/машины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, - под управлением водителя Исаковой А.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Исаковым Д.В. п. 8.1. ПДД РФ, что усматривается из Постановления 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.04.2011 г. согласно которому Исаков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. КоАП РФ к административному штрафу в размере ххх рублей.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.04.2011 г. в результате произошедшего ДТП автомобилю «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, причинены механические повреждения передний бампер, передняя правая фара и защита, переднее правое крыло и накладка, передний правый брызговик, правая подножка, накладка задней правой двери и молдинг, накладка заднего правого крыла и брызговик, диски переднего и заднего правых колес.

Наличие перечисленных Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве также подтверждается Актом осмотра ТС от xx.04.2011 г., составленными филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Иркутской области по направлению страховщика.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № 000ххххххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.04.2011 г., произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС составила хх ххх, хх рублей.

Из письма Иркутского городского отделения № 8586 Байкальского банка Сбербанка РФ от xx.05.2011 г. следует, что xx.05.2011 г. Иркутским Городским ОСБ № 8586/0141 принято решение считать получателем страховых возмещений в сумме хх ххх, хх рублей Исакову А. А. и предоставить ей возможность за счет этих средств восстановить предмет залога.

На основании Акта о страховом случае № 000ххххххх-002 от xx.05.2011 г. согласно платежного поручения № 191 от xx.05.2011 г. страховщик перечислил сумму страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб. на счет Исаковой А.А.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере хх ххх рублей 70 копеек, истец Исакова А.А. со своей стороны организовала проведение повторной независимой оценки, результатом проведения которой явился отчет об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках договора страхования КАСКО) № 083/220611/АУ составленный ИП Николаевым О.А. xx.06.2011 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38 составила ххх ххх, хх рублей.

С учётом данного Отчета истец Исакова А.А. просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере хх ххх руб. 30 коп. (ххх ххх руб. 58 коп. – хх ххх руб. 70 коп. = хх ххх руб. 30 коп.), исходя из разницы между суммой ущерба согласно Отчета и суммой произведенной страховой выплаты.

Согласно ответу на заявление от xx.06.2011 г. истцу Исаковой А.А. страховщик отказал ей в удовлетворении её просьбы по выплате разницы страхового возмещения со ссылкой на то, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» положено в основу расчета ущерба по выплатному делу № ххххххх, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., и что представленный истцом счет на оплату СТОА не является основанием для пересмотра страхового возмещения, поскольку возмещения на основе фактических затрат за выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя договором страхования не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца на основании определения суда от xx.09.2011 г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «АК «Форсайт» от xx.12.2011 года № 2572/11 за подписью эксперта Наумова С.В. установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта равна ххх ххх, хх рублей.

Полученное в рамках гражданского дела Заключение эксперта ООО «АК «Форсайт» сторонами не оспорено, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, а потому суд склонен расценивать представленное в дело Заключение эксперта ООО «АК «Форсайт» от xx.12.2011 года как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из данных которого и подлежит исчислению окончательная сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Исаковой А.А. со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Исаковой А.А. надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей, исходя из расчета: ххх ххх, хх руб. (сумма по судебной экспертизе) – хх ххх, хх руб. (выплаченное страховое возмещение) = хх ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца Исаковой А.А. о взыскании расходов за проведенные экспертные исследования в размере хх ххх рублей(хххх рублей - стоимость услуг оценщика ИП Николаева О.А., хххх рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы), суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, что оплаченная истцом стоимость услуг оценщика ИП Николаева О.А. по определению рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № 083 от xx.06.2011 г., также относится к расходам, подлежащим взысканию в пользу истца Исаковой А.А. в соответствии с положениями ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ, так как указанный Отчёт об оценке послужил основанием для подачи искового заявления в суд со стороны истца.

Расходы, понесенный истцом в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме х ххх рублей подтверждаются договором по проведению оценочных работ № 000213 от xx.12.11 года, квитанцией на сумму от xx.12.11 года, выданной ООО «АК «Форсайт».

Разрешая требования истца Исаковой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Михальченко Е.А. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Исакова А.А, вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № х-хххх от xx.06.2011 года с правом представления интересов истца на имя Михальченко Е.А., Павлинского А.Г., Антипина В.В., а также из квитанции от xx.06.2011 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Исаковой А.А. со стороны ответчика.

Также, истцом были понесены расходы на уведомление стороны посредством телеграфной связи в размере ххх руб. 31 коп., что подтверждается представленными суду копией телеграммы от xx.06.2011 года и чеком № 00047 от xx.06.12 г. на сумму ххх, хх рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Исаковой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Исаковой А.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу изначально принимал представитель Пальвинский А.Г., затем в дело вступил второй представитель истца – Михальченко Е.А. Представители действовали на основании доверенности № 5-5477 от xx.06.2011 года.

В соответствии с заключенным договором поручения № 5с/1 от xx.06.2011 г. заключенным между Исаковой А.А. и ООО «Иркутский центр Страхового права» стоимость юридических услуг поверенного, составила хх ххх рублей. Данная сумма истцом Исаковой А.А. была передана ООО «Иркутский центр страхового права», что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.06.2011 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей Михальченко Е.А. и Пальвинского А.Г. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Исаковой А.А. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Исаковой А.А. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Исакова А.А. оплатила государственную пошлину в сумме х ххх,хх рубля. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Исаковой А.А.. со стороны ответчика в размере х ххх, хх рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Исаковой А.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаковой А. А. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 30 копеек, расходы на оплату экспертов в сумме хх ххх рублей, расходы на оказание телеграфных услуг в сумме ххх руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, госпошлину в сумме хххх рубля 32 копейки, всего взыскать ххх ххх рубля 93 копейки (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Исаковой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.