(3933) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Синько Р.С.

с участием: представителя истца Антипина В.В., представителя третьего лица Рубцовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723\2011 по иску Сарибекяна Р. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом последних исковых требований от xx.11.2011 года) о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска сослался на следующее. хх мая 2011 года около 00-20 часов на ул. Байкальская г. Иркутска в районе дома № ххх «а» вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Пешковым А.Г. п. 2.4 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, ему – материальный вред. Гражданская ответственность водителя Пешкова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Ангара», ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил полный пакет документов. ДТП было признано страховщиком страховым случаем, хх июня 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Николаеву О.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей. хх июня 2011 года истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответ страховой компанией до настоящего времени не дан, выплата не произведена. Кроме того указал, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истец Сарибекян Р.Х. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Его представитель по доверенности Антипин В.В. в судебном заседании иск и пояснения, данные его доверителем, поддержал.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Пешков А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Евстропов А.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о взыскании с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Его представитель по доверенности от Рубцова Н.Г. иск не признала, пояснила, что в ДТП хх мая 2011 года сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина обоих водителей. Позднее истец обжаловал решение органов ГИБДД, не сообщив об этом ни водителю Пешкову А.Г., ни собственнику автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Евстропову А.В., по её мнению, указанное решение по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх мая 2011 года, является недопустимым доказательством.

Третье лицо ООО Страховая Компания «Ангара» в суд своего представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не просило об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что xx.05.2011 года около 00 часов 20 минут на ул.Байкальская в районе перекрестка с ул.30-й Дивизии в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением собственника Сарибекяна Р.Х. и Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Евстропову А.В. под управлением водителя Пешкова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортну средству Авто-2 причинены механические повреждения, его собственнику Сарибекяну Р.Х. - материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию № 8288, инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД г.Иркутска установлен факт ДТП, происшедшего xx.05.2011 года в 00 часов 20 минут в районе перекрестка ул.Байкальская с ул.30-й Дивизии в г.Иркутске – столкновение транспортных средств Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением собственника Сарибекяна Р.Х. и Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Евстропову А.В. под управлением водителя Пешкова А.Г. В результате ДТП у автомашины Сарибекяна Р.Х. повреждены: передний бампер с накладкой, передний государственный номер с рамкой, левая оптика, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя панель, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, скрытые повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение указанных автомашин произошло на перекрестке перекрестка ул.Байкальская с ул.30-й Дивизии в г.Иркутске. При этом, в схеме отображено наличие светофорного объекта, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», регулирующих движение транспортных средств, выезжающих с ул.30-й Дивизии на ул.Байкальская г.Иркутска. Схема подписана сторонами, ими в судебном заседании не оспорена.

Из этой же схемы усматривается, что после столкновения указанных автомашин передняя часть автомашины Авто-1 находилась на расстоянии 7,4 м от края проезжей части правой полосы дороги по ул.Байкальская в сторону движения автомашины Авто-2.

Учитывая, что ширина проезжей части дороги равна 8,2 м, автомашина Авто-1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на её середине.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в судебном заседании пояснил, что хх мая 2011 года в ночное время двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38 по ул. Байкальская г. Иркутска в направлении ул. Волжская со скоростью примерно 60 км/ч. Двигался по среднему ряду, дорога – двухполосная по три ряда. Не доезжая остановки общественного транспорта «Лисиха», заметил автомобиль-такси, который стоял на перекрестке ул.Байкальская и ул. ул.30-й Дивизии г.Иркутска. Истец указал на то, что автомобиль третьего лица то двигался, то останавливался. Затем водитель такси резко поехал вперед и также резко остановился посередине центральной полосы, под углом 90 градусов к ул. Байкальская. Истец обнаружил опасность примерно за 15 метров до столкновения, при этом применил экстренное торможение и пытался вывернуть вправо, чтобы избежать аварии, однако там стояли автомобили-такси. Светофорный объект в указанное время не работал, видимость была хорошая. Автомобиль истца ударился в автомобиль третьего лица левой передней частью касательным движением. После аварии истец ударился головой и потерял контроль над движением автомобиля, указал, что после столкновения его автомашина остановилась, откатившись примерно на 10-20 метров от места столкновения. Автомобиль в настоящее время частично восстановлен. В медицинское учреждение по поводу травм он не обращался. По его мнению, виновным в ДТП хх мая 2011 года является водитель Пешков А.Г.

Аналогичные пояснения истец дал при производстве по делу об административном правонарушении (лист 5 дела об административном правонарушении).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.А. суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сидении в автомашине истца. Они двигались по ул.Байкальская г.Иркутска в направлении ул.Волжская с примерной скоросью 50-60 км\ч. За 50 метров заметили стоявшую на перекрестке ул.Байкальская и ул.30-й Дивизии автомашину, которая затем выехала на дорогу ул.Байкальская, находилась почти на середине дороги, то двигалась, то останавливалась. Они видели это за 40-45 метров, продолжали движение, затем начали тормозить метров за 40. Автомашина встала на дороге, потому Сарибекян Р.Х. начал тормозить, это было примерно за 15 м до автомашины, однако столкновение автомашин произошло. Направление движения Сарибекян Р.Х. не изменил, потому что с правой стороны дороги стояли автомашины такси.

Суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренному приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от хх мая 2011 года серии 38 АР № хххххх Пешков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, xx.05.2011 года в 00 часов 20 минут на ул.Байкальская, 198 «а» не уступил дорогу транспортному средству «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Сарибекяна Р.Х. и допустил с ним столкновение. На него наложен штраф в размере ххх рублей.

Названное постановление третье лицо Пешков А.Г. не обжаловал, однако, в судебном заседании пояснил, что виновным в названном ДТП является и Сарибекян Р.Х, нарушивший, по его мнению, требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указал, что в день ДТП хх мая 2011 года он управлял автомобилем-такси, двигался по двухполосной дороге с Нижней Лисихи в направлении ул. Байкальская. Видел, что со стороны остановки «Байкальская» в направлении остановки «Лисиха» движется автомобиль, находившийся на достаточном удалении. Пешков А.Г. выехал на полосу движения истца, включив предварительно левый сигнал поворота, услышав звук тормозов, резко остановился, после чего произошло столкновение. Автомобиль Сарибекяна Р.Х. ударил его автомобиль передней левой частью в переднюю правую часть. На остановке «Лисиха» в этот момент находились автомобили-такси. От удара автомобиль Пешкова А.Г. развернуло менее чем на 30 градусов. В момент ДТП светофор не работал, однако видимость не была ограничена.

Аналогичные пояснения третье лицо Пешков А.Г. дал при производстве по делу об административном правонарушении (лист 6 дела об административном правонарушении).

По ходатайству третьих лиц Пешкова А.Г. и Евстропова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 234\11 Хорошуна С.В., в условиях места происшествия от xx.05.2011 года автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38 двигался со скоростью не менее 111,7 км\ч. Его водитель обнаружил автомобиль Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 и начал предпринимать меры к снижению скорости своего движения в момент, когда находился от места столкновения на расстоянии не менее 83 м. При условии, что в момент обнаружения опасности водителем Сарибекяном Р.Х. управляемый им автомобиль находился от автомобиля Авто-1 на расстоянии 8-10 метров при скорости движения 40 км\ч у водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомашин. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Авто-2» - п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. По мнению эксперта, с технической точки зрения причиной названного ДТП является выезд автомобиля Авто-1 на перекресток.

Указанный вывод эксперта лицами, участвующим в деле, кроме третьего лица Евстропова А.В. не оспорен, никем не заявлено о проведении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая названное заключение, суд учитывает, что исследование произведено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта техника по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж работы по специальности 7 лет.

Заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ст.82 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поэтому суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным, в том числе, исходить из настоящего экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хорошун С.В. экспертное заключение подтвердил.

Представитель третьего лица Евстропова А.В. Рубцова Н.Г. не согласилась с выводом эксперта в части установления причины данного ДТП, настаивала на том, что наряду с виной водителя Пешкова А.Г. в этом ДТП виновен и истец Сарибекян Р.Х., двигавшийся с недопустимо высокой скоростью, что воспрепятствовало ему в предотвращении столкновения с автомобилем Авто-1.

Однако названный довод представителя третьего лица судом во внимание не принимается, поскольку предотвращение ДТП в данном случае зависело только от выполнения водителем Пешковым А.Г. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действительно, истец, управляя автомобилем «Авто-2» и двигаясь со скоростью не менее 111.7 км\ч, нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, допущенное им нарушение не находится в причинно-следственной связи с названным ДТП, поскольку скоростной режим движения его автомобиля не влиял на обязанность третьего лица Пешкова А.Г. при пересечении указанного перекрестка уступить дорогу автомобилю под управлением истца.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пешковым А.Г. требования дорожного знака «Уступите дорогу», предусмотренного приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть вследствие проезда им перекрестка ул.Байкальской и ул.30-й Дивизии г.Иркутска не уступая дорогу транспортному средству «Авто-2» под управлением водителя Сарибекяна Р.Х., движущемуся по ул.Байкальской в сторону ул.Донская.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец пояснил, что указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Однако реальный размер материального вреда превышает эту сумму. Поэтому оставшаяся страховая выплата в размере хх ххх рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более хххххх рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что третье лицо Пешков А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на законном основании, находясь в трудовых отношениях с его собственником – третьим лицом Евстроповым А.В., его гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Ангара».

Учитывая, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком гражданской ответственности истца ему выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей, то на ответчика в соответствии с приведенными нормами права возлагается обязанность по выплате истцу страховой выплаты в оставшемся размере.

Согласно отчету № ххх\хххххх\АУ от xx.05.2011 года, размер материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в указанном ДТП, составил ххх ххх рублей.

Лица, участвующие в деле, названный размер не оспорили.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, составленным специалистом Николаевым О.А., поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому при принятии настоящего решения суд считает возможным принять названные доказательства во внимание.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в этой части иска, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в оставшемся размере подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда хх ххх рублей, согласно следующему расчету: ххх ххх рублей – хх ххх рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание названную норму права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хххх рублей 80 копеек - по оплате государственной пошлины, хх ххх рублей – по оплате судебной автотехнической экспертизы, х ххх рублей – по оплате услуг оценщика, что объективно подтверждается доверенностью от xx.06.2011 года на имя Антипина В.В., квитанцией от xx.07.2011 года, товарным чеком и квитанцией от xx.10.2011 года, договором об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества № 069 от xx.05.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 069 от xx.05.2011 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из договора поручения № 11К\11 от xx.06.2011 года, расписки от xx.06.2011 года усматривается, что истцом представителю Антипину В.В. за оказание юридической услуги по настоящему делу оплачено хх ххх рублей.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, объема представленных документов, выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хх ххх рублей, считая установленный предел разумным. Соответственно в остальной части требования: хх ххх рублей – хх ххх рублей = х ххх рублей, истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения заявление третьего лица Евстропова А.В. о возмещении его расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере х ххх рублей, хх ххх рублей по оплате юридических услуг, что объективно подтверждается товарным чеком и квитанцией от xx.10.2011 года, договором на оказание юридических услуг от xx.07.2011 года, квитанцией от xx.07.2011 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сарибекяна Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сарибекяна Р. Х. страховую выплату в размере хх ххх рублей, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска Сарибекяна Р. Х. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении заявления Евстропова А. В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.