РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 12 декабря 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием: истцов Барановского Ю.Н., Барановского А.Ю., представителя истца Андросюка А.С., ответчика индивидуального предпринимателя Авдеева Ю.Г., его представителя Широкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502\2011 по иску Барановского Ю. Н., Барановского А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Авдееву Ю. Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском (с учетом последних исковых требований от xx.12.2011 года) о признании недействительным договора купли-продажи б\у товара № хххххххххх от xx.01.2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Г. и Барановским Ю.Н., о взыскании с ответчика в пользу Барановского А.Ю. хх ххх рублей, уплаченных по договору, хх ххх рублей - за установку приобретенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 64 копеек, по х ххх рублей в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указали на следующее.
По названному договору Барановский Ю.Н. приобрел у ИП Авдеева Ю.Г. двигатель б\у ххххх Авто-1 хххх РАхх ххххххА; КПП автомат б\у ххххх Авто-1 хххх РАхх; рулевую рейку б\у ххххх Авто-1, уплатив за это хх ххх рублей. Стоимость установки товара составила хх ххх рублей. Установлен товар был только xx.07.2011 года. В ходе его эксплуатации были выявлены определенные недостатки. Истец Барановский Ю.Н. указал, что названный договор он не заключал, его заключил его сын – Барановский А.Ю., который фактически пользовался автомобилем Авто-1, оформленным на Барановского Ю.Н. Сын уплачивал по договору хх ххх рублей, и за установку товара хх ххх рублей. Истец Барановский Ю.Н. указал, что полномочий своему сыну на заключение названного договора от его имени не давал, в последующем заключение договора не одобрил. В силу чего, истцы считают названный договор недействительным, просят уплаченные по договору деньги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца Барановского А.Ю. и возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истцы иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель истца Барановского А.Ю. по доверенности Андросюк А.С. иск поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Авдеев Ю.Г. и его представитель по доверенности Широков Е.В. иск не признали.
Представитель ответчика суду пояснил, что Барановский Ю.Н. одобрил эту сделку, поскольку xx.08.2011 года обратился в Иркутскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц» с заявлением, в котором наделил данную организацию полномочиями выступать от его имени и в его интересах в суде с иском о расторжении этого же договора. xx.09.2011 года данной организацией иск в суд был подан. xx.10.2011 года определением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, определение обжаловано не было.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд считает, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что xx.01.2011 года между индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю.Г. и Барановским Ю.Н. заключен договор купли-продажи б\у товара № хххххххххх о приобретении за хх ххх рубля двигателя б\у ххххх Авто-1 хххх РАхх ххххххА; КПП автомата б\у ххххх Авто-1 хххх РАхх; рулевой рейки б\у ххххх Авто-1. Во исполнение названного договора Барановским А.Ю. ИП Авдееву Ю.Г. xx.01.2010 года уплачено хх ххх рублей, xx.11.2010 года - хх ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией данного договора, квитанциями от xx.01.2010 год, xx.11.2010 года.
Истец Барановский Ю.Н. отрицал факт наделения своего сына Барановского А.Ю. полномочиями по заключению данного договора и последующего одобрения этой сделки.
Истец Барановский А.Ю. суду пояснил, что автомобилем своего отца он пользуется длительное время на основании простой письменной доверенности. В связи с необходимостью его ремонта приобрел указанный товар, однако сделал это самостоятельно, не сказав своему отцу, который в период приобретения товара не находился дома в связи с выездом из г.Иркутска. В договоре купли-продажи решил указать отца, поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя. В связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре он обратился в общественную организацию «Защита прав потребителей и иных лиц» от имени Барановского Ю.Н., также не имея на это полномочий, подписался в заявлении за него, от имени Барановского Ю.Н. оплатил услуги организации в размере ххх рублей. В последующем решил отказаться от иска. О проблеме сказал отцу, и они обратились в суд с настоящим иском.
Согласно определению Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № 2-2141\2011 года от xx.10.2011 года, судом принят отказ Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» от иска в интересах Барановского Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Авдееву Ю.Г. о взыскании с ответчика в пользу Барановского Ю.Н. хх ххх рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи б\у товара № хххххххххх от xx.01.2011 года, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере хх ххх рублей 16 копеек и т.д.
Проверяя доводы истца Барановского А.Ю., суд исследовал названное гражданское дело. Сведений об участии Барановского Ю.Н. в судебных заседаниях, о получении им судебных извещений о судебных заседаниях, о получении названного определения в нем действительно не содержится.
Однако в деле имеется доверенность от xx.09.2011 года, согласно которой Барановский Ю.Н. доверил Барановскому А.Ю. представление своих интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции.
При рассмотрении настоящего дела Барановский А.Ю. выступал в качестве представителя истца Барановского Ю.Н.
В этой связи, суд считает, что Барановский Ю.Н. знал об обращении указанной общественной организации в его интересах в суд и желал защиты своих прав.
Соглашаясь с утверждением в исковом заявлении о факте заключения им оспариваемого договора, истец Барановский Ю.Н. тем самым подтвердил факт своего одобрения договора, заключенного Барановским А.Ю.
В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу действия названной нормы права суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с ответчиком истцом Барановским А.Ю. от имени и в интересах Барановского Ю.Н.
В соответствии с п.1 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В связи с установленными обстоятельствами оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку судом иск в части признания договора недействительным оставлен без удовлетворения, в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, ст.100 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения остальной части иска и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Барановского Ю. Н., Барановского А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи б\у товара № ххххххххххх от xx.01.2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Авдеевым Ю. Г. и Барановским Ю. Н.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдеева Ю. Г. в пользу Барановского Ю. Н., Барановского А. Ю. по х ххх рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в пользу Барановского А. Ю. - уплаченной по договору денежной суммы за товар в размере хх ххх рублей, за установку товара хх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 64 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д.Алсыкова