(3931) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шульга О.Н.,

с участием: представителя истца Хальбаева А. С., представителя третьего лица Далбанова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305\2011 по иску Юрченко А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что хх декабря 2010 года в Шелеховском районе на 16 км федеральной трассы М-53 произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 03 под управлением Купцова Г.Н., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением истца. хх марта 2011 года постановлением инспектора ДПС установлена вина обоих водителей в названном ДТП, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Шелеховского городского суда от хх апреля 2011 года названное постановление изменено, из него исключена ссылка на нарушение ПДД РФ обоими водителями и ссылка на их виновность в ДТП. Гражданская ответственность водителя Купцова Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользоваться правом на страховую выплату истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют обязательные для обращения в страховую компанию документы – справка о ДТП, решение органов ГИБДД о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Купцова Г.Н. Автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38 принадлежит на праве собственности третьему лицу Зеленту Л.М., истец владел автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Полагает, что в результате противоправных действий водителя Купцова Г.Н., нарушено право истца на владение и пользование автомобилем, поскольку в результате ДТП получил значительные повреждения. На момент ДТП истец являлся законным владельцем автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 и по окончании срока доверенности должен был вернуть автомобиль собственнику в том же состоянии, в котором был взят с учетом нормального износа. В настоящее время истец не может возвратить автомобиль собственнику, поскольку автомобиль поврежден и не восстановлен. В результате аварии истцу причинен материальный вред на общую сумму ххх ххх рублей 95 копеек, что подтверждается отчетом ООО «Экспертсервис Плюс» № 12/11-2 от хх марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ххх ххх рублей. Кроме того, за составление названного отчета Юрченко А.И. оплатил х ххх рублей, за извещение ответчика и Купцова Г.Н. о дате проведения осмотра оценщиком истец оплатил ххх рублей 25 копеек и ххх рублей 70 копеек соответственно. Также указал, что при обращении в суд за защитой нарушенных прав ему пришлось оплатить государственную пошлину.

Истец Юрченко А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Хальбаеву А.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца Хальбаев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании требований ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца Зелент Л.М. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Купцов Г.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Далбанову В.В. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Его представитель Далбанов В.В. иск не признал по доводам своего представителя.

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что xx.12.2010 года в 10 часов 30 минут в Шелеховском районе Иркутской области на автомобильной дороге М-53 «Байкал» в районе 17 км на участке обход г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «Авто-1», г/н xxxxx 03 под управлением водителя Купцова Г.Н., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Юрченко А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ИДПС ОБДПС ГИБДД ОВД по Шелеховскому району установлен факт ДТП, происшедшего xx.12.2010 года в 10 часов 30 минут в Шелеховском районе Иркутской области на федеральной трассе М-53 в районе 8 км – столкновение транспортных средств «Авто-1», г/н xxxxx 03 под управлением водителя Купцова Г.Н., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Юрченко А.И.

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от xx.12.2010 года следует, что в результате ДТП у автомашины «Авто-2» повреждены: рама, левая сторона кузова, нижнее стекло левой передней двери, лобовое стекло, крепление кабины, крепления кузова, передний бампер, деформирована решетка радиатора, передние правая и левая блоки фар, возможны скрытые повреждения. У автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 03 повреждены: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, крепление основного радиатора, амортизатор кабины, сломаны передние правая и левая блок-фары, насос подъема кабины, передние боковые оптекатели, правая и левая двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, зеркало переднего вида, стекло перднее правое, подножка и крепления с справой стороны, правое переднее крыло, бочок омывателя, солнцезащитный козырек передний, переднее верхнее ветровое стекло, крыша кабины, лопнул пластмассовый воздухозаборник, возможны скрытые повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение указанных автомашин произошло в Шелеховском районе Иркутской области на федеральной трассе М-53 в районе 7 км. При этом, в схеме отображено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 "Объезд препятствия справа" на выезде с обочины, примыкающей к дороге в сторону движения автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 03. Схема подписана сторонами, ими в судебном заседании не оспорена. В схеме отсутствуют какие-либо замечания со стороны Юрченко А.И. относительно того, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» развернут в другую сторону.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в судебном заседании пояснил, что, хх декабря 2010 года он – истец, двигался на автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38 по трассе М-53 в сторону от г.Иркутск. Дорога предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении не обозначенные разметкой. Как выяснилось впоследствии, на дороге имелась разделительная полоса, однако из-за снежного наката её не было видно. В этом же месте находился дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», однако его не было видно из-за того, что он был развернут в другую сторону. Состояние дорожного покрытия – гололед, снежный накат. По пути его следования в районе п.Пионерск имелись обочины, так называемые «карманы» с обеих сторон дороги, предназначенные для стоянки транспортных средств. В «кармане» с его стороны истец остановился практически в самом конце для уточнения направления движения, поскольку дорогу знал плохо. При этом его автомобиль не препятствовал движению других автомашин. Созвонившись со знакомым, истец выяснил, что необходимость в продолжении пути отпала, поэтому он решил развернуться с использованием «кармана» на противоположной стороне дороги и двигаться обратно в г. Иркутск. Автомобиль третьего лица Купцова Г.Н. двигался в это время в попутном с истцом направлении на расстоянии 200 метров от автомашины истца. По встречной полосе движения автомобилей не было. Истец, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, поскольку автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 03 находился на достаточном расстоянии от него, выехал из «кармана» по направлению его первоначального пути следования для разворота, повернул налево в «карман» на противоположной стороне дороги. Когда он уже находился в противоположном «кармане» неожиданно почувствовал удар в кузов своего автомобиля – за крановой установкой, от чего его автомобиль развернуло против часовой стрелки примерно на 180 градусов. После аварии его автомобиль остановился задней частью кузова в сугробе за «карманом» встречной для него полосы движения, кабиной – в названном «кармане». При этом кабина от столкновения открылась и держалась на передних креплениях. Автомобиль Купцова Г.Н. после столкновения находился на полосе встречного движения, кабиной в противоположную движению сторону, прицеп - под углом к кабине и проезжей части примерно в 90 градусов, задняя часть - на обочине встречной полосы движения. В рассматриваемом ДТП истец получил небольшие телесные повреждения, практически выпав из кабины, поскольку на непродолжительное время потерял сознание. Для предотвращения столкновения автомобилей истец не предпринимал никаких попыток, поскольку не предполагал аварии, с его слов, препятствий в виде транспортных средств для совершения описанного маневра у него не было.

Аналогичные пояснения истец дал при производстве по делу об административном правонарушении (объяснение от xx.12.2010 года в деле об административном правонарушении).

Возражая удовлетворению иска, третье лицо Купцов Г.Н. суду пояснил, что хх декабря 2010 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 03 по трассе М-53 в направлении из г. Иркутска со скоростью 80 км/ч с включенными фарами. По пути его следования с обеих сторон дороги в районе п.Пионерск находились «карманы». Дорога предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении не обозначенные разметкой. Как он знает, на дороге имелась двойная сплошная разделительная полоса, однако из-за снежного наката её не было видно. В этом месте дорога была с уклоном в сторону г.Чита, состояние дорожного покрытия – гололед, снежный накат. Видел, как из «кармана» дороги со стороны попутного для него движения начал выезжать автомобиль истца, однако водитель Юрченко А.И. затормозил, по мнению третьего лица, увидев приближающийся автомобиль Купцова Г.Н. То, что автомобиль истца остановился, не выехав из «кармана», третье лицо понял, поскольку на автомобиле «Авто-2» загорелись сигналы торможения. В этот момент автомобиль «Авто-1» находился от автомобиля «Авто-2» на расстоянии примерно 70-100 метров. Поскольку автомобиль истца остановился, то третье лицо продолжил движение, не снижая скорости. Затем, когда от его автомобиля до автомобиля истца оставалось чуть более 5 метров, истец резко начал маневр разворота, выехав на дорогу из «кармана». Для того, чтобы избежать столкновения Купцов Г.Н. немного повернул вправо и применил экстренное торможение. На встречную полосу он не выезжал. Столкновения избежать не удалось, автомобиль Купцова Г.Н. ударил автомобиль истца правой передней частью в кузов. От удара его автомобиль занесло, кабину развернуло примерно на 180 градусов и остановило на встречной полосе по направлению встречного движения, но против первоначального движения, а прицеп остановился под углом к кабине и проезжей части примерно 90 градусов, задней частью на обочине встречной полосы движения. В момент столкновения автомобиль истца находился по отношению к автомобилю третьего лица практически перпендикулярно. Пояснил, что в момент столкновения на секунду он потерял сознание, телесных повреждений не получил. Аварию видел очевидец, автомашина которого – грузовик, находился в «кармане» дороги со стороны движения из г.Иркутска, и который вызвал «скорую помощь» для Юрченко А.И.

Аналогичные пояснения третье лицо Купцов Г.Н. дал при производстве по делу об административном правонарушении (объяснение от xx.12.2010 года об административном правонарушении).

В обоснование своих доводов третье лицо Купцов Г.Н. сослался, в том числе, на свидетельские показания П. В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. В.В., суду показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего хх декабря 2010 года на объездной дороге «Иркутск-Чита» около 10-00 часов, между автомобилями «Авто-2» и «Авто-1». Свидетель является водителем автомобиля «Авто-3», осуществляющего международные перевозки, работает у ИП З. . Дорога на участке, на котором произошло ДТП, однорядная, по одной полосе движения в каждом направлении. На дороге имеется разметка – сплошная линия, то есть пересекать дорогу запрещено, однако ее не было видно из-за снега, имеется дорожный знак о том, что стоянка разрешена. В день указанной аварии свидетель остановился в «кармане» дороги по пути следования обоих водителей для осмотра своего автомобиля. С обеих сторон дороги имеются «карманы», достаточно большие по протяженности. Свидетель на своем автомобиле остановился в начале «кармана», автомобиль «Авто-2» стоял в противоположном конце «кармана». Свидетель видел, что со стороны г. Иркутска на расстоянии примерно 100-150 метров по дороге движется автомобиль красного цвета, со скоростью примерно 60-70 км/ч, как позднее узнал, автомобиль «Авто-1». Когда свидетель обходил свой автомобиль, осматривая его, видел, как автомобиль «Авто-2» поехал вперед по «карману», затем притормозил, но потом поехал снова и резко повернул налево на дорогу, преградив тем самым путь автомобилю «Авто-1». В этот момент расстояние между автомобилями истца и третьего лица составляло не более 30 метров, автомобиль «Авто-2» продолжал движение. После этого свидетель услышал удар, и увидел, что удар пришелся в середину автомобиля истца, на расстоянии 80-100 см от кабины. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Авто-1». При этом указанный автомобиль пытался тормозить. Поскольку от столкновения поднялся «снежный туман», П. В.В. не видел, как автомобили продолжали движение после аварии. Когда «туман» осел, автомобиль «Авто-2» стоял в «кармане» на противоположной стороне дороги, кабиной к дороге, которая была открыта и лежала лобовым стеклом на снегу. Подойдя к автомобилю истца, свидетель увидел, что там находились 2 человека. Он предложил им помощь, они сообщили, что в порядке, но видел, что они находились в шоковом состоянии. Тогда свидетель пошел ко второй автомашине, в которой находился один водитель, сообщивший, что он в нормальном состоянии. Автомобиль «Авто-1» остановился кабиной на встречной для него полосе движения, прицеп находился поперек, под прямым углом к кабине и дороге. На этом автомобиле справа на кабине были повреждения, также потек тосол. Вернувшись к автомобилю «Авто-2», свидетель увидел, что водитель Юрченко А.И. держался за грудь, и из носа у него шла кровь, поэтому П. В.В. попросил других подъехавших вызвать «скорую помощь», а сам отвел Юрченко А.И. к себе в автомашину, где они ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Объяснение сотрудники ГАИ с него не брали, пояснив, что нет необходимости, поэтому П. В.В. уехал. Показал, что своих данных ни одному из водителей на месте ДТП не давал. Однако, как узнал позднее, водитель автомобиля «Авто-1» запомнил госномер его – свидетеля, автомобиля, попросив затем других проезжающих дальнобойщиков при встрече с П. В.В. передать последнему номер телефона Купцова Г.Н. На месте аварии кроме свидетеля еще останавливались иные автомобили, а до аварии в «кармане» стоял еще один грузовик. Поэтому полагает, что имеются и другие свидетели данного ДТП.

Суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Судом установлено, что решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от xx.04.2011 года изменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от xx.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из него исключено указание о нарушении Юрченко А.И. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, о нарушении Купцовым Г.Н. п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и об их вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении № ххх-хх.х\х-х; № ххх-хх.х\х-х эксперт ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Кузнецов П.В. указал, что по представленным на исследование материалам дела решить вопрос о механизме столкновения автомобилей Авто-1 и Авто-2 в полном объеме не представляется возможным. По механизму можно лишь отметить, что место столкновения ТС могло располагаться в зоне осыпи пыли и грязи, установить точные координаты места столкновения не представляется возможным. Отсутствие каких либо следов перемещения автомобилей не позволяет точно определить их траекторию движения до момента столкновения.

К моменту столкновения, исходя из указанных на схеме ДТП мест столкновений участниками ДТП, автомобиль Авто-1 двигался по полосе встречного движения. Водитель автомобиля Авто-2 совершал маневр левого разворота. Первичное столкновение происходило между правой передней частью а/м Авто-1 и левой боковой стороной автомобиля Авто-2. Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения, вероятно, мог составлять около 40-60° между их продольными осями. Линия удара на а/м Авто-2 проходила правее его центра тяжести, поэтому заднюю часть данного а/м разворачивало в направлении против часовой стрелки.

Линия удара на автомобиле Авто-1 проходила, вероятно, также правее центра тяжести, поэтому сам автомобиль и прицеп данного автомобиля, вероятно, могло разворачивать в направлении против часовой стрелки. В процессе разворота ТС происходило, вероятно, вторичное контактирование левой передней части а/м Авто-1 и левой боковой стороны а/м Авто-2. После прекращения вторичного контактирования автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Столкновение автомобилей Авто-1 и Авто-2 могло происходить в месте осыпи грязи и пыли, однако установить точные координаты места столкновения указанных ТС не представляется возможным, поскольку данная осыпь не соориентирована по ширине проезжей части. В месте, на которое указывает водитель а/м Авто-1 как место столкновения ТС, признаков, указывающих на место столкновения нет.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Авто-2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.8.8 абз.2 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Авто-1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 п. 9.2, п.9.4 и п. 10.1 ПДД РФ. При указанных исходных данных водитель автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 03 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Авто-2 путем экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля Авто-1 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения больше, чем его остановочной путь в условиях места происшествия Sa > S0 .

Указанный вывод эксперта лицами, участвующим в деле, кроме третьего лица Купцова Г.Н. не оспорен, ходатайство представителя Купцова Г.Н. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая названное заключение, суд учитывает, что исследование произведено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1998 года.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов П.В. экспертное заключение подтвердил, суду показал, что при разрешении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 03 с автомобилем Авто-2 путем экстренного торможения при определении значения градуса уклона дороги, по которой двигался автомобиль «Авто-1» г/н xxxxx 03 непосредственно перед столкновением он - эксперт, исходил из сведений, содержащихся в схеме дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от xx.08.2011 года применительно к 16 километру автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке обход г.Иркутска. При значении процента более 15.1 градус уклона будет меньшим, чем 3.1 градуса, определенного им в заключении, что означает, что автомобиль «Авто-1» тем более имел техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

Судом из пояснений представителя истца, третьего лица установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло на 17 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке обход г.Иркутска.

Как следует из схемы дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от xx.12.2011 года применительно к 17 километру автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке обход г.Иркутска, и ответа его руководителя, продольный уклон проезжей части равен 4%.

Исходя из показаний эксперта Кузнецова П.В. и сведений о продольном уклоне проезжей части на 17 километре названной дороги суд приходит к выводу о том, что водитель Купцов Г.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Авто-2 путем экстренного торможения.

При определении вопроса о месте столкновения, суд учитывает, что согласно сведениям о количестве полос движения и ширине одной полосы движения на 17 километре указанного участка дороги они не отличаются от сведений на его 16 километре. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что экспертное заключение в части оценки пояснений Купцова Г.Н. и Юрченко А.И. о месте столкновения может быть применено при рассмотрении настоящего дела с учетом уточнения места дорожно-транспортного происшествия – 17 километр.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия Купцов Г.Н. указал на место столкновения, которое, по его мнению, находилось на расстоянии 19,7 метров от края проезжей части. Ширина проезжей части вместе с обочинами в этой части дороги, согласно этой же схемы составляет 37 м, ширина проезжей части – 23 м. Как показал эксперт Кузнецов П.В. именно эти сведения дали ему основание для указанного им вывода.

Поскольку третье лицо Купцов Г.Н. суду пояснил, что он на встречную полосу не выезжал, избегая столкновение с автомобилем Авто-2, суд приходит к выводу о том, что названный выезд на полосу встречного движения не был связан с действием водителя Купцова Г.Н. по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренному приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, третьего лица Купцова Г.Н., схемы места ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является как следствием нарушения водителем Юрченко А.И. требований дорожного знака «Уступите дорогу», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Купцова Г.Н., так и следствием нарушения водителем Купцовым Г.Н. требований п.9.2, п.9.4 ,10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался на полосе встречного движения, имея техническую возможность предотвратить столкновение не сделал этого.

Показания свидетеля П. В.В. не опровергают доводы третьего лица Купцова Г.Н., поскольку они не касаются вопроса движения автомобиля Купцова Г.Н. на полосе встречного движения.

Таким образом, по мнению суда, виновными в данном дорожно-транспортно происшествии являются оба водителя.

В судебном заседании на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх установлено, что автогражданская ответственность третьего лица Купцова Г.Н. как владельца транспортного средства «Авто-1» г/н xxxxx 03 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более хххххх рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38 на законном основании, собственником названного автомобиля является третье лицо Зелент Л.М., который не возражал удовлетворению иска Юрченко А.И.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются паспортом транспортного средства хх ТС хххххх, доверенностью, выданной Зелентом Л.М. на имя Юрченко А.И. xx.12.2010 года.

Поскольку судом установлен факт причинения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 механических повреждений, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по страховому возмещению материального вреда, причиненного истцу, который обязан передать указанный автомобиль его собственнику в надлежащем состоянии.

Согласно отчету № 12\11-2 от xx.03.2011 года, размер материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в указанном ДТП, составил ххх ххх рублей.

Лица, участвующие в деле, названный размер не оспорили.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, составленным специалистом Шабалиным О.В., поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому при принятии настоящего решения суд считает возможным принять названное доказательство во внимание.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в этой части иска, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере ххх ххх рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от xx.05.2011 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юрченко А. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрченко А. И. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.