(3960) Решение по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Дорониной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2012 по иску Маклакова А. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченный размер страхового возмещения в сумме хх ххх,хх руб; оплату услуг эксперта оценщика в сумме хххх руб; затраты на услуги юриста в сумме хххх руб; уплаченную госпошлину в сумме х ххх руб.

В обоснование требований указал, что xx.04.2011г. в 23.10 часов на ул. Воинов – Интернационалистов напротив дома 9 в ж/р Энергетик г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:

Авто-1 р.н. xxxxx 38 водитель Крачковский Е. Н. и Авто-1 р.н. xxxxx 38 водитель Маклаков Х. А..

Столкновение произошло в результате действий водителя Крачковского Е.Н, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Авто-1 р.н. xxxxx 38, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП истцу Маклакову А.Х. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Крачковского Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением. В результате случай был признан страховым, и истцу перечислено хх ххх, хх руб.

Не согласившись с данной суммой, истец Маклаков А.Х. обратился за проведением технической экспертизы к оценщику Бушакову В.И. Согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх,хх руб. Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с просьбой доплатить разницу, однако xx.07.2011г. филиалом ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении просьбы.

Истец Маклаков А.Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, которое приобщено к делу. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в результате осмотра специалистом Бушаковым выявлены скрытые дефекты- течь в двигателе, пропала задняя скорость. В г. Братске нет специалистов, которые бы осмотрели ТС и выявили повреждения, которые возникли в результате столкновения машин. В настоящее время его автомашина восстановлена, потрачено более ххх ххх рублей, только на ремонтные работы хх ххх рублей. Документы частично имеются.

Третье лицо на стороне истца Маклаков Х.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки. Из заявления истца усматривается, что Маклаков Х.А. находится в Армии. Ранее в судебном заседании Маклаков Х.А. исковые требования Маклакова А.Х. поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Треть лицо Качковский Е.Н, опрошенный в порядке судебного поручения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, пояснил, что xx.04.2011г. около 23.00 часов он двигался по ул. Воинов Интернационалистов на принадлежащем ему автомобиле Авто-1. Ранее он был лишен прав управления транспортными средствами. В районе дома 9 не увидев стоящего за поворотом автомобиля Авто-1, совершил столкновение, при этом автомобиль Фидлер не двигался. Погодные условия были нормальные, сухо, видимость удовлетворительная, на улице было темно. В автомобиле Авто-2 никого не было.. Он вышел из машины определить повреждения, увидел, что произошло лобовое столкновение, при этом у обоих автомашин был помят капот, крылья и бампер. Когда вышел хозяин, он предложил компенсировать повреждения, однако последний отказался, предложив подождать ГИБДД, после чего, оставив свой поврежденный автомобиль Авто-1, покинул место ДТП. Владелец Авто-1 неоднократно подходил к нему, вел себя агрессивно, он не стал с ним разговаривать. Исковые требования не признает, так как считает их чрезмерно завышенными. Вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривает; согласен с повреждениями автомобиля указанными истцом, однако сумма ущерба завышена.

Учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А, действующая на основании доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что обязательства выполнены в полном объеме; страховое возмещение выплачено потерпевшему, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законны, обоснованны и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.04.2011г. в 23.10 часов на ул. Воинов – Интернационалистов напротив дома 9 в ж/р Энергетик г. Братска Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:

Авто-1 р.н. xxxxx 38 водитель Крачковский Е. Н. и Авто-1 р.н. xxxxx 38 водитель Маклаков Х. А., что подтверждается справкой о ДТП от xx.04.2011г.

В действиях водителя Качковского Е.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которая предусматривает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Качковского Е.Н. также содержится нарушение требований п.2.5 ПДД РФ.

Свою вину в совершении ДТП Качковский Е.Н.не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Качковского Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от xx.04.2011г, протоколом об административном правонарушении от xx.04.2011г. хх АА хххххх; справкой по ДТП от xx.04.2011г.

В результате ДТП от xx.04.2011г. автомобилю истца «Авто-1». р.н. xxxxx 38 2001г выпуска, принадлежащего Маклакову А.Х. на праве собственности (паспорт транспортного средства 38 ТТ № хххххх (л.д.56)) причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Качковского Е.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №хххххххххх), что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию виновного лица - ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Маклакова Х.А сумму в размере ххххх, хх рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением № ххххххх о страховой выплате от xx.05.2011 года; направлением на осмотр от xx.05.2011г; Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.05.2011 года, оставленного в присутствии Маклакова А.Х; экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.05.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс»; Актом № 000ххххххх -001 о страховом случае по ОСАГО; платежным поручением № 919 от xx.05.2011г.

Определяя размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомашины истца в состояние как на день ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что не согласен с размером страхового возмещения, так как фактически на ремонт им потрачено сумма большая. Кроме того, он обращался к специалисту-оценщику И.П. Бушакову В.И, который определил размер восстановительного ремонта автомашины истца «Авто-1». р.н. xxxxx 38 2001г выпуска, согласно отчета № 123 от xx.05.2011г. с учетом износа она составила хх ххх,хх рубль (л.д.12-37). Кроме того, согласно калькуляции Автомастерской «Соната» ИП Киров расчет затрат по ремонту «Авто-1». р.н. xxxxx 38 составил ххххх рублей, которые оплачены Маклаковым xx.06.2011г. (квитанция-договор № 184832 в сумме хх ххх рублей; приобретены запасные части для ремонта на сумму хх хххрублей, хххх рублей, заправлен кондиционер на сумму хххх рублей (квитанция к приходному ордеру от xx.06.2011г, товарный чек от xx.04.2011г, товарный и кассовый чек от xx.06.2011г. на хххх рублей), всего на сумму хх ххх рублей. Полагая достоверным исследование специалиста Бушакова В.И, истец просит взыскать недоплаченную разницу от суммы 94 452,81 – 36 392,30 = хх ххх,хх рублей.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению, составленному ООО «Технотелеком» от xx.01.2012г. № 103/13.4 экспертом Рубцовым С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ««Авто-1». р.н. xxxxx 38, на дату ДТП от xx.04.2011г. с учетом износа составляет хх ххх рубля.

Ответчик против полученного заключения не возражал.

Истец с полученным заключением не согласился, направил в суд свои возражения, которые приобщены к делу, в обоснование указал, что не согласен с определенным возрастом его машины; не согласен с определенным экспертом процентом износа на запасные части: решетку радиатора 63,24% и панель крепления радиатора 71,37%; Считает, что есть повреждения на заднем бампере - порвало крепление, эти повреждения должны быть оценены, а также балка продольная. Считает, что оценка стоимости запасных частей должна быть определена по ценам г. Братска, а не по г. Иркутску, не согласен со стоимостью работ.

Дополнительно указал, что провел диагностику двигателя для установления причин течи масла, выявлено, что бежал тосол с помпы, которую придавило радиатором при ДТП. Он вызывал специалиста Демидова для составления акта по выявленному скрытому дефекту. Акт был составлен, но ему копию не выдали. За ремонт и диагностику он заплатил на станции СТО х ххх рублей. Просил данную сумму присоединить к предъявленному иску. Также повреждена коробка передач, которую он заменил, приобрел на авторазборе «Мир Моторов» за хх ххх рублей.

В подтверждение доводов истца, в порядке судебного поручения Падунским районным судом г. Братска Иркутской области допрошен свидетель И. А.С, который показал, что xx.04.2011г. около 23.05 часов он находился со своим другом Маклаковым Х.А. у себя дома по адресу (адрес). Услышали звук ехавшей на большой скорости машины, когда вышли на балкон, то увидели, что в автомобиль Авто-1, принадлежащей отцу Маклакова Х.А, въехал автомобиль Авто-1, как впоследствии он узнал, за рулем этой машины находился Качковский Е.Н. Когда вышли на улицу, стали спрашивать, кто находился за рулем автомобиля. Они вызвали сотрудников ГИБДД. В результате столкновения у автомобиля Маклакова А.Х. разбита вся передняя часть: капот, бампер, крылья, радиатор. От удара автомобиль Авто-2 наехал на бордюр, в результате чего был поврежден задний бампер.

Проверяя возражения истца, в суде допрошен эксперт Рубцов С.А. который после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ показал, что:

1) согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении года машины берется модельный год на 1 января. Поскольку паспорт транспортного средства Авто-1 не содержит сведения о месяце приобретения автомашины, стоит только год, поэтому при определении возраста машины берется полный год. Машина истца, согласно ПТС 2001г. выпуска; данная модель Авто-1 выпускалась в период с 2000 -2006г; за дату выпуска принята xx.01.2001г; ДТП произошло xx.04.2010г, поэтому возраст машины Авто-1 р.н. определен как 10 лет. Данный порядок определен также и Постановлением правительства № 361.

2) Износ на комплектующие детали и кузовные детали рассчитан в соответствии с требованием Постановления Правительства № 361, о чем указано на стр. 14. заключения; поскольку бампер пластиковый износ определен в 63,24%, решетка радиатора также пластиковая - износ 63,4%; панель крепления радиатора – металлическая относится к кузову, так как кузов это цельный сварной элемент и процент износа больше и согласно Постановления № 361 износ определен в 71,37%.

3) Повреждения заднего бампера отражены на фото стр. 5 заключения слева и справа. По мнению эксперта при данном столкновении задний бампер не может быть поврежден. На представленных фото повреждения не видны. При данном столкновении автомашина истца откатилась назад и брызговиком ударилась о бордюр. Если б ударился бампер, то повреждено было б лакокрасочное покрытие. Повреждения ЛКП на бампере заднем не зафиксированы, считает, что крепления заднего бампера отвалиться не могли. На фото Бушакова также отсутствуют повреждения креплений бампера. Для повреждений креплений бампера должны быть вмятины на заднем бампере. Бампер задний рассчитан на разные дорожные условия, в том числе и его крепление, поэтому оснований рассчитывать восстановительный ремонт на задний бампер нет.

4) Заключение эксперта содержит расчет стоимости балки продольной (или опора двигателя поперечная) – это фактически в заключении поперечная балка. Согласно каталога, балка продольная называется поперечная балка, которая соответствует отчету Бушакова, где последний учитывает опору двигателя поперечную (балка двигателя), а в его заключении согласно каталога данная деталь учтена как балка поперечная.

5) Определение стоимости работ подробно описаны в заключении стр. 17,18, которая определена исходя из условий регионального рынка услуг, сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также маркам и моделям ТС). Нормы использованы не для сборки а/м как указывает истец, а согласно п.7.3.1, п.7.3.3 Методического руководства для судебных экспертов 2007г. На представленных истцом фото видно, что транспортное средство частично восстановлено, установлен бампер, рамка радиатора, фары, приобретенные на разборке. Однако истец приложил к делу квитанцию на приобретение «Носкат К-120», которая включает в себя все детали передней части автомашины и не требует установки дополнительных деталей. Также не требуется устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов. По мнению эксперта, для установки причины неисправности в коробке передач требуется экспертиза, но в результате данного ДТП, она не могла быть повреждена. Также не может быть рассчитана утрата товарной стоимости, так как машина 2001г.выпуска. п.8.1.4. Считает, что суммы хх ххх рубля достаточно для приведения транспортного средства истца в состояние как на день ДТП. Им при расчете использованы цены Интернет -магазина «Экзист» не самые дешевые в г. Иркутске и Иркутской области, возможно отремонтировать и дешевле.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая доводы истца, показания свидетеля, (которые суд отвергает в части повреждений в районе заднего бампера, так как свидетель не является специалистом, не имеет специальных познаний в области автотехники, не указал конкретно какие повреждения он видел, их характер, локализацию), суд принимает в обоснование размера восстановительного ремонта автомашины истца Заключение эксперта ООО «Технотелеком» Рубцова С.А, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отразил возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца. Пришел к выводу, что все обнаруженные повреждения на а/м Авто-1 р.н. xxxxx 38 находятся в зоне соударения. Произвел расчет стоимости ремонта а/м в соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 361 от xx.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость нормо-часа принята как средняя сложившаяся в авторемонтных предприятиях г.Братска, занимающихся ремонтом а/м данного класса.

Заключение содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Технотелеком» Рубцова С.А, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд отвергает Отчет № 123 ИП Бушаков В.И. от xx.05.2011г, поскольку акт осмотра повреждений транспортного средства истца Авто-1 р.н. xxxxx 38 составлен без участия заинтересованных лиц, на xx.05.2011г. предъявлен отчет об оценке в готовом виде; в акте осмотра указаны в разделе деформированы и подлежат ремонту сведения показатели обнаруженных перекосов вместе с тем отчет не содержит фотографий, подтверждающих производство замеров; фототаблица не содержит наименований повреждений, которые на них зафиксированы, поэтому нет возможности проверить наличие данных повреждений на ТС. Кроме того, отчет его описательная часть и калькуляция не содержит сведений о проценте износа, который применен к стоимости запасных частей, подлежащих замене; не указан его размер и каким образом получен. Выводы специалиста А. Н.А. вызывают сомнения в их достоверности и не отвечают принципам проверяемости.

Также суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 000ххххххх от xx.05.2011г., которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Закона, в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется Заключением эксперта ООО «Технотелеком» Рубцова С.А., которое принято судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 р.н.С 899 РВ 38 на дату ДТП по состоянию на xx.04.2011г. с учетом износа составляет хх ххх рубля.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Маклакова А.Х. в виде повреждения его автомобиля Авто-1 р.н.С 899 РВ 38 2001 года выпуска, причинен именно xx.04.2011 г. в результате ДТП на ул. Воинов Интернационалистов г. Братска Иркутской области в результате виновных действий водителя Авто-1 р.н. xxxxx 38 Качковского Е.Н, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Качковского Е.Н. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность, осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения установленной законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю Маклакову А.Х. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной заключением эксперта составляет хх ххх,хруб. (хх ххх руб. –хх ххх,ххруб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, восстанавливая свое нарушенное право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в виде расходов на услуги оценщика в сумме хххх рублей, затраты на услуги юриста в сумме хххх рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ. Данные требования подтверждены договором на оказание юридических услуг от xx.07.2011г, распиской на сумму хххх рублей (л.д.9,10); заявлением на проведение оценки, договором об оценке от xx.05.2011г.

Дополнительно заявленные требования истца о взыскании с ответчика за ремонт и диагностику на станции СТО х ххх рублей, замену коробки передач стоимостью хх ххх рублей, удовлетворению не подлежат, так как не представлено каких-либо доказательств несения данных расходов и что они являются относимыми к данному гражданскому делу.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возражений относительно исковых требований Маклакова А.Х, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере от хх ххх,х рублей – ххх,хх руб, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.2).

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Маклакова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маклакова А. Х. страховое возмещение в сумме хх ххх,ххрублей,

расходы по оплате услуг эксперта оценщика оценке в сумме хххх рублей,

расходы на юридические услуги в сумме хххх рублей,

уплаченную госпошлину в сумме ххх,хх рублей; всего взыскать хх ххх,хх рубля.

В удовлетворении требований Маклакова А.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, уплаченной госпошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.