ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 14 февраля 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Макаровой Л.Э.,
с участием истца Сергеева Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2012 по иску Сергеева Г. С. к Аюровой Е. В., Аюрову С. Б. , Дондокову Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев Г.С. обратился в суд с иском, указав, что хх апреля 2010 года ответчики солидарно взяли у него кредит в сумме ххх ххх рублей сроком на полгода. Договор займа был подписан ими собственноручно. До сегодняшнего дня обязательства по договору не выполнены, долг не возвращен. Считает, что за не возврат суммы в срок с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей из расчета: ххх ххх (сумма займа): 100% + (7,75% + (7,75%:12 месяцев х 3 месяца)).
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере ххх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 76 копеек.
В судебном заседании истец Сергеев Г.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил возместить расходы на отправленные ответчикам телеграммы в сумме ххх,хх рублей; ххх,хх рублей; ххх,хх рублей.
Ответчики Аюрова Е.В., Аюров С.Б., Дондоков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебными телеграммами по указанным в иске адресам. Телеграммы ими не получены, так как с указных адресов выехали. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ, поскольку ответчики не сообщили о перемене своего адреса, извещались по последнему известному суду месту жительства и места нахождения, ответчики считаются извещенными, а судебные повестки доставленными.
Учитывая мнение истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ и заявления истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2010 года между Сергеевым Г.С. – займодавцем, и Аюровой Е.В., Аюровым С.Б., Дондоковым Е.В. – заемщиками заключен договор займа на сумму ххх ххх рублей, сроком на шесть месяцев.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается договором займа от хх апреля 2010 года, согласно которого, истец Сергеев Г.С. передал Аюровой Е.В., Аюрову С.Б., Дондокову Е.В. денежную сумму в размере ххх ххх рублей, а последние обязались возвратить данную сумму через шесть месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, установлено, что хх апреля 2010 года ответчики получили от истца денежные средства в долг в сумме ххх ххх рублей, с условием возврата всей денежной суммы через шесть месяцев, однако обязательства своего не исполнили, долг не возвратили до настоящего времени.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере ххх ххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец Сергеев Г.С. при расчетах процентов принял размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75 % - xx.01.2012 года.
Судом установлено, что в соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день предъявления иска составляет 8 %, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от xx.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.
Сумму долга ответчики должны были вернуть через 6 месяцев, т.е. хх октября 2010 года.
Проверяя расчет процентов, суд исходит из периода просрочки, равному 453 дня (с xx.10.2010 г. по xx.01.2012 г.), применяет учетную ставку банковского процента в размере 8 % на день подачи иска и определяет размер процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере хх ххх,хх рублей, исходя из следующего расчета: ххх ххх руб. (сумма долга) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 453 (количество дней просрочки).
Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.
Таким образом, с ответчиков Аюровой Е.В., Аюрова С.Б., Дондокова Е.В. в пользу истцу Сергеева Г.С. подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору займа от хх апреля 2010 года в размере ххх ххх рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, всего ххх ххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, а также расходы на почтовое извещение телеграммами.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией от хх января 2012 года. Поскольку госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, а требования заявлены солидарно, суд полагает допустимым при расчете учитывать 1/3 от уплаченной госпошлины, соответственно подлежит взысканию с каждого ответчика сумма х ххх,хх рублей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Г. С. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аюровой Е. В., Аюрова С. Б. , Дондокова Е. В. в пользу Сергеева Г. С. сумму денежных средств по договору займа в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей
Взыскать с Аюровой Е. В. в пользу Сергеева Г. С. расходы по уплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на телеграмму ххх,хх рублей.
Взыскать с Аюрова С. Б. в пользу Сергеева Г. С. расходы по уплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на телеграмму ххх,хх рублей.
Взыскать с Дондокова Е. В. в пользу Сергеева Г. С. расходы по уплате госпошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на телеграмму ххх,хх рублей.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Н.А. Сальникова |