РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Калманова Э.А. представителя истца Баскаевой Г.П., ответчика Пушминой Л.А., представителя ответчика Дорониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468\2012 по иску Калманова Э. А. к ООО «Росгосстрах», Пушминой Л. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калманов Э.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в обоснование иска указал, что хх сентября 2011 года он заключил с филиалом ООО «Росгострах» в Иркутской области договор страхования транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Авто-1 г/н xxxxx. Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от xx.04.2002г. и Постановления Правительства РФ №263 от xx.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в филиал ООО «Росгострах» в Иркутской области за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося xx.09.2011 года в 10 ч. 15 мин., место события - г. Иркутск, ул. Ширямова. ДТП произошло не по вине истца, что установлено постановлением должностного лица. В установленные Законом сроки и в установленном порядке он предоставил в филиал ООО «Росгострах» в Иркутской области все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании произвел осмотр автомашины истца, описав имеющиеся повреждения на транспортном средстве, составив акт осмотра. Филиал ООО «Росгострах» в Иркутской области данный случай признал страховым, на основании составленных актов осмотра и проведенной оценки общая сумма за возмещение затрат на ремонт составила хх ххх рублей 33 копейки. Указанная сумма в ноябре 2011 года была ему перечислена на расчетный счет. С указанной суммой возмещения затрат на ремонт истец не согласен, в связи с этим он обратился в филиал ООО «Росгострах» в Иркутской области с заявлением об ознакомлении c выплатным делом, но ему было отказано. xx.12.2011 года истцом, была проведена независимая оценка в центре независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт». Согласно отчету № 675/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ххх ххх рубля. Таким образом, сумма причинённого истцу реального ущерба составляет ххх ххх рубля с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что действия филиала ООО «Росгострах» в Иркутской области незаконны по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, истцу подлежит возмещению ххх ххх рублей страхового возмещения, филиал ООО «Росгострах» в Иркутской области без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, и безмотивно занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца. Кроме того, ДТП от xx.09.2011 года произошло по вине Пушминой Л.А. вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску капитаном полиции Полухиной И.С. от xx.10.2011 года. Общая сумма причинённого истцу реального ущерба составляет ххх ххх рубля с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что у Пушминой Л.А. возникла обязанность по возмещению истцу причинённого вреда в размере ххх ххх рубля, на основании отчета № 675/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленного Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», общая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ххх ххх рубля. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Он перенес нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, и физических страданиях. Он долго не мог заниматься своими привычными делами, так как постоянно испытывал сильную боль, в связи, с чем пережил очень сильный стресс. хх сентября 2011 года его с место происшествия ДТП увезла скорая помощь в МУЗ «Городскую клиническую больницу № 3». В связи с плохим самочувствием xx.09.2011 года обратился к терапевту по месту учета, которая направила для дальнейшего лечения к неврологу. С xx.09.2011 года по xx.10.2011 года он проходил амбулаторное лечение, в связи, с чем у него нарушился привычный ход его жизни, что принесло ему дополнительные нравственные страдания, так как он не мог заниматься своими привычными делами. Моральный вред истец оценивает в размере хх ххх рублей. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и выплаты эксперту на проведение оценки причиненного ему ущерба. Просит суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Калманова Э. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 67 копеек; взыскать с Пушминой Л. А. в пользу Калманова Э. А. причиненный материальный ущерб в размере ххх ххх рубля; взыскать с ООО «Росгострах» и Пушминой Л. А. в пользу Калманова Э. А. расходы по оплате за экспертизу в размере х ххх рублей солидарно; взыскать с Пушминой Л. А. в пользу Калманова Э. А. моральный вред в размере хх ххх рублей; взыскать с ООО «Росгострах» и Пушминой Л. А. в пользу Калманова Э. А. расходы по оплате за услуги представителя в размере хх ххх рублей солидарно; взыскать с ООО «Росгострах» и Пушминой Л. А. в пользу Калманова Э. А. госпошлину в размере х ххх рубля 47 копеек солидарно.
Истец Калманов Э.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, представленному в суд просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Баскаева Г.П. по ордеру от xx.11.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Ответчик Пушмина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что она является студенткой, заработка не имеет и ей не из чего оплачивать ущерб.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ПДД РФ Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Согласно требованиям дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено»- запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года водитель Пушмина Л.А., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, со стороны объездной дороги Аэропорта города Иркутска при выезде на улицу Ширямова нарушила требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение с автомобилем «Авто-1» гос.номер xxxxx 38, под управлением Калманова Э.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.10.2011 года, водитель Пушмина Л.А., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем ей на праве собственности, следуя по улице Ширямова допустила столкновение с автомобилем «Авто-1» гос.номер xxxxx 38 под управлением Калманова Э.А. В результате ДТП водитель Пушмина Л.А. и Калманов Э.А. получили телесные повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства хх ХА хххххх Калманов Э.А. является собственником автомобиля «Авто-1» гос.номер xxxxx 38.
Как усматривается из автотовароведческого экспертного исследования составленного ООО ЦНЭ “Сиб-эксперт” рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» гос.номер xxxxx 38 составила ххх ххх рубля 00 копеек.
Согласно акту №хххххххххх-ххх Калманову Э.А. начислено и выплачено хх ххх рублей, 33 копейки.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Баскаева Г.П. суду пояснила, что водитель Пушмина Л.А., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, со стороны объездной дороги Аэропорта города Иркутска при выезде на улицу Ширямова нарушила требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге и допустила столкновение с автомобилем «Авто-1» гос.номер xxxxx 38, под управлением Калманова Э.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель – Пушмина Л.А. Последняя вину в ДТП не оспорила, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № хххххххххх, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей хх ххх рублей 33 копейки. Истец не согласился с размером ущерба и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО “ЦНЭ «Сиб-Эксперт» от xx.12.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рубля 00 копеек. В связи с тем, что ущерб от ДТП согласно экспертному заключению составил ххх ххх рубля 00 копеек, а лимит ответственности страховщика составляет ххх ххх рублей, страховое возмещение истцу выплачено в размере хх ххх рублей 33 копейки, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей 67 копеек.
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю «Авто-1» гос.номер xxxxx 38 причинены хх сентября 2011 года в результате виновных действий водителя Пушминой Л.А., нарушившей правила дорожного движения, управлявшей автомобилем на законных основаниях, при этом Страховщиком водителя является ООО «Росгосстрах». Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с данной страховой компании, а обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму, лежит на ответчике Пушминой Л.А. как на законном владельце транспортного средства на момент ДТП.
Давая правовую оценку отчету ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» суд полагает, что данный отчет может быть использован судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку составлен с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода работ.
Ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место хх сентября 2011 года, принимает во внимание экспертное заключение ООО ЦНЭ «Сиб-эксперт» от xx.12.2011 года, согласно которому сумма ущерба, с учета износа деталей на момент ДТП, составила ххх ххх рубля 00 копеек рублей, как составленное в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх рублей 67 копеек. (ххх ххх рублей лимит ответственности страховщика – хх ххх рублей 33 копейки выплаченное страховое возмещение).
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, вышеизложенным законодательством предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, в законном пользовании которого находился источник повышенной опасности. Факт управления автомобилем на законном основании ответчиком Пушминой Л.А. не оспаривается сторонами и установлен материалами административного дела.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Пушминой Л.А.
Согласно вышеуказанным нормам закона с виновного лица взысканию подлежит разница между страховым возмещением и суммой расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составляет ххх ххх рубля 00 копеек.
Выплачено истцу Калманову Э.А. страховой компанией хх ххх рублей 33 копейки, подлежит выплате страховой компанией дополнительно - хх ххх рублей 67 копеек, т.е. сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет ххх ххх рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Пушминой Л.А. с учетом выплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию ххх ххх руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Пушминой Л.А. суд приходит к следующему.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Баскаева Г.П. суду пояснила, что водитель Пушмина Л.А., управляя источником повышенной опасности, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Калманова Э.А. Именно в результате данного ДТП истец получил повреждение здоровья, и ему были причинены нравственные и физические страдания.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая при определении размеров компенсации степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предметом доказывания по данным исковым требованиям является факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из определения, содержащегося в ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан конструируется следующее определение понятия здоровья человека: "Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия". Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Из пояснений представителя истца Баскаевой Г.П. следует, что после причинения вреда здоровью истец испытывал физические страдания, так как ушибленные места болели, беспокоили его по ночам, также он испытывал и нравственные страдания, из-за пережитого стресса нарушился сон, долгое время беспокоила тревожность.
Из пояснений истца Калманова Э.А. в судебном заседании следует, он перенес нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, и физических страданиях. Он долго не мог заниматься своими привычными делами, так как постоянно испытывал сильную боль, в связи, с чем пережил очень сильный стресс. хх сентября 2011 года его с место происшествия ДТП увезла скорая помощь в МУЗ «Городскую клиническую больницу № 3». В связи с плохим самочувствием xx.09.2011 года он обратился к терапевту по месту учета, которая направила для дальнейшего лечения к неврологу. С xx.09.2011 года по xx.10.2011 года он проходил амбулаторное лечение, в связи, с чем у него нарушился привычный ход его жизни, что принесло ему дополнительные нравственные страдания, так как он не мог заниматься своими привычными делами. Моральный вред истец оценивает в размере хх ххх рублей.
Согласно листку нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Иркутской области от хх сентября 2011 года Калманов Э.А. был освобожден от работы с хх сентября 2011 года по хх сентября 2011 года. Приступить к работе хх октября 2011 года.
Согласно медицинской справки от хх ноября 2011 года у Калманова Э.А. выявлено сотрясение головного мозга, ушиб грудного отделения.
Согласно справке невролога Калманова Э.А. беспокоят боли, отчасти в области левой лопатки, отдает в левую руку, тяжесть в голове, головная боль, слабость.
Оценив все исследованные доказательства, суд согласился с доводами истца и представителя истца о том, что повреждением здоровья истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания (он пережил чувство испуга, стресс, физическую боль), суд также учитывает материальное положение ответчика.
В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.
Оценивая глубину нравственных страданий, исходя из степени тяжести травмы, длительности болезненных ощущений, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Пушминой Л.А. компенсацию морального вреда, в размере х ххх рублей.
Рассматривая требования истца Калманова Э.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.
Истцом представлен суду соглашение об оказании юридической помощи от xx.11.2011 года заключенный между Калмановым Э.А. и Баскаевой Г.П., а также квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым Калманов Э.А. оплатил Баскаевой Г.П. денежную сумму в размере хх ххх рублей за оказание услуг по осуществление юридической защиты интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
С учетом продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчика Пушминой Л.А. в размере х ххх рублей.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от хх декабря 2011 года, счету № 933 от хх декабря 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от хх декабря 2011 года ООО «ЦНЭ Сиб-Эксперт» Калманов Э.А. оплатил за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» х ххх рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за оплату оценки ущерба х ххх рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рубля 39 копеек, что объективно подтверждается чеками от xx.12.2011 года и хх января 2012 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» - государственная пошлина х ххх руб. 89 коп., с ответчика Пушминой Л.А. - государственная пошлина х ххх руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калманова Э. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калманова Э. А. сумму страхового возмещения хх ххх рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере х ххх рублей, возврат госпошлины хххх рубля 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб. , а всего хх ххх рубля 56 коп.
Взыскать с Пушминой Л. А. в пользу Калманова Э. А. сумму материального ущербав размере ххх ххх рубля, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, расходы на услуги представителя х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 48 копеек, а всего ххх ххх рубля 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере хх ххх рублей и компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей Калманову Э. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |