(3981) Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Щеглова М.Ю., представителя истца Агаева Д.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/201 по иску Щеглова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов М.Ю. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Авто-1, собственником которого является Щеглов М.Ю. и троллейбусом, под управлением Ш. Е.В., принадлежащего МУП «Иркутскгорэлектротранс».

Как указывает истец, согласно материалам административного производства ГИБДД г. Иркутска, виновником данного ДТП признан водитель троллейбуса. Гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № хххххххххх).

Истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы, кроме этого, был произведен осмотр транспортного средства. Однако, в установленные законом сроки истцу не была передана копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

xx.11.2011г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере в размере хх ххх рубля 60 копеек.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в специализированную оценочную компанию ООО «А38» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению ущерба от повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету А0623 ДК от xx.12.2011г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Авто-1 г/н xxxxx, 38 региона, составляет хх ххх рублей 38 копеек.

Кроме этого, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответ на его претензию не последовал.

В этой связи истец просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его, Щеглова М.Ю., пользу страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х ххх, хх рублей.

В последствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 30 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по выдаче доверенности в размере ххх рублей,

Представитель истца Агаев Д.С., действующий на основании доверенности от xx.12.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец Щеглов М.Ю. исковое заявление и доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 г., указала, что исковые требования Щеглова М.Ю. она не признает, так как они заявлены не законно и необоснованно, полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деминой Н.В.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щеглова М.Ю.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 г. в 14 часов 45 минут на ул. Академическая г. Иркутска, водитель Ш. Е.В., управляя троллейбусом ВМЗ-5298 принадлежащий МУП «Иркутскгорэлектротранс», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, при выполнении маневра поворот, разворот, не подал световой сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Авто-1 г/н xxxxx, 38 региона под управлением Щеглова М.Ю., чем причинил имущественный вред Щеглову М.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от хх октября 2011 г., согласно которому Ш. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей. Данное постановление никем не оспорено, боле того, в постановлении имеется подпись Ш. Е.В. о том, что с правонарушением он согласен. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх октября 2011 г. в результате ДТП у автомобиля Авто-1 г/н xxxxx, 38 региона, принадлежащего истцу Щеглову М.Ю., имеются следующие повреждения: заднее правое крыло, царапина на заднем бампере, задняя правая фара.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх октября 2011 г., повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-1, принадлежащего истцу Щеглову М.Ю., является водитель троллейбуса, принадлежащего МУП «Иркутскгорэлектротранс», – Ш. Е.В. Гражданская ответственность водителя троллейбуса Ш. по обязательному страхованию застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх октября 2011 года, по вине водителя Ш. Е.В., управлявшего троллейбусом, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-1 г/н xxxxx, 38 региона, а его владельцу Щеглову М.Ю. причинен материальный вред.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании истец указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем Щеглов М.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика, хх ххх рублей 38 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ххххх рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Щеглова М.Ю., после уточнения истцом иска, надлежит взыскать хх ххх рубля 38 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № А0623 ДК от xx.12.2011г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный ООО «А38».

В соответствии с выводами заключения эксперта № А0623 ДК от xx.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 региона, с учетом износа составляет хх ххх рубля 38 копеек.

Суд полагает, что данный отчет соответствует действительности, требованиям, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, указанные в заключении доводы и расчеты объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере ххххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щеглова М.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части, в размере ххххх рубля 38 копеек, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «А38» № А0623 ДК от хх декабря 2011 года и выплаченной суммой страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, расходов на выдачу доверенности ххх рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления нарушенного права. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 30 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в размере ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату выдачи представителю доверенности в размере ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеглова М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щеглова М. Ю. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 38 копеек, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 30 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере ххх рублей, а всего хх ххх рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.