(3959) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-24/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Магрицкой Е.С., представителя третьего лица Кузьменко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленкова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуленков И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.05.2011 года в 18 часов 15 минут в г. Иркутске, на ул. Советская, 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Гуленкова И.В. (истца) и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Хаакова А.Б.

Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-2 – Хааковым А.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис серии ВВВ № хххххххххх), договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Гуленкова И.В. заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 43 коп.

xx.04.2011 года в 11 часов 11 минут в г. Иркутске на автодороге под нижним Ангарским мостом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Тойота Карина, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Миронова М.Н. и автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением собственника Гуленкова И.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Тойота Карина, государственный регистрационный знак xxxxx 38 - Мироновым М.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 61 коп.

Таким образом, события происшедшие xx.05.2011 г. и xx.04.2011 г. признаны ООО «Росгосстрах» страховыми событиями, истцу произведены страховые выплаты на общую сумму хх ххх рублей 4 коп.

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.

Согласно отчету № 05/021 от xx.05.2011 года, реальный ущерб, возникший вследствие повреждения в результате ДТП от xx.05.2011 г. автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, составляет хх ххх рублей 4 копейки.

Согласно отчету № 05/020 от xx.05.2011 года, реальный ущерб, возникший вследствие повреждения в результате ДТП от xx.04.2011г. автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, составляет хх ххх рублей 9 копеек.

Таким образом, как полагает истец, исходя из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх рублей 9 копеек, то есть в размере разницы между суммой ущерба и произведенными страховыми выплатами. Помимо этого истец понес дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, при обращении к нотариусу в размере ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ххх рублей 12 коп., а также при обращении за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права» в размере хх ххх рублей.

В этой связи Гуленков И.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 9 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ххх рублей 12 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности от xx.06.2011 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуленкова И.В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 54 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в размере ххх рублей 12 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей.

Истец Гуленков И.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Гуленкова И.В. не признала, полагая их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта, сумма стоимости которого и была выплачена истцу. В этой связи представитель ответчика считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по отношению к Гуленкову И.В. Также представитель ответчика выразила несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая её не соответствующей ст. 100 ГПК РФ и необоснованной. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Гуленкова И.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» поддержала доводы ответчика ООО «Росгосстрах», с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Росгосстрах» не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Судом установлено, что xx.05.2011 года в 18 часов 15 минут, в г. Иркутске, на ул. Советская, 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Гуленкова И.В. (истца) и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Хаакова А.Б. В результате данного ДТП автомашине Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей Гуленкову И.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаакова А.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № хххх.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011 года следует, что водитель Хааков А.Б. управляя транспортным средством Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Гуленкова И.В.

Указанное определение вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г.Иркутска на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Определение Хааков А.Б. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Кроме того, судом установлено, что xx.04.2011 года в 11 часов 11 минут в г. Иркутске на автодороге под нижним Ангарским мостом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Тойота Карина, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Миронова М.Н. и автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением собственника Гуленкова И.В. В результате данного ДТП автомашине Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей Гуленкову И.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миронова М.Н. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № хххх.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.2011 года усматривается, что водитель Миронов М.Н. управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Гуленкова И.В.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, истцу Гуленкову И.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии хх УМ хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Первая страховая компания», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является ООО «Таксополь плюс». Срок действия договора с xx.02.2011 года по xx.02.2012 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.05.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Статья 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец реализовал предоставленное ему право и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО xx.05.2011 года.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гуленкова И.В. и Хаакова А.Б., имевшее место хх мая 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае № хххххххххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рубля 43 коп.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Гуленкову И.В. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 182 от xx.06.2011 года.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения, поврежденного в результате ДТП автомобиля в технически исправное состояние, которое было до ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 05/021 от xx.05.2011 года, составленный ООО «Специализированная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому величина ущерба, вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП от xx.05.2011г. составляет хх ххх рублей 4 копейки.

В материалах выплатного дела имеется расчет № хххххххххх, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.05.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет хх ххх рубля 43 коп.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Тойота Карина, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Миронов М.Н. Срок действия договора с xx.12.2010 года по xx.12.2011 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.04.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Истец Гуленков И.В. воспользовался своим правом и обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате xx.04.2011 года

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гуленкова И.В. и Миронова М.Н., имевшее место хх апреля 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рубля 61 коп.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Гуленкову И.В. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Михальченко Е.А. указал, что указанная сумма страховой выплаты недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в технически исправное состояние. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 05/020 от xx.05.2011 года, составленный ООО «Специализированная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому величина ущерба, вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП xx.04.2011 г. составляет хх ххх рублей 9 коп.

В материалах выплатного дела имеется расчет № хххххххххх, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.04.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет ххххх рубля 61 коп.

Всего страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу Гуленкова И.В. выплачено хх ххх рублей 4 копейки (хх ххх рубля 43 копейки + хх ххх рубля 61 копейка)

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 253/11 от хх декабря 2011 года, составленному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Гуленкову И. В. по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.04.2011 г. с учетом износа комплектующих изделий составляет хх ххх рублей 13 копеек, по состоянию на дату xx.05.2011 года с учетом износа комплектующих изделий составляет хх ххх рублей 45 копеек, а всего: хх ххх рубля 58 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Гуленкова И.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 54 копейки исходя из следующего расчета: хх ххх рубля 58 копеек (общая рыночная стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей 4 копейки (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договорами: № 05/020 от хх мая 2011 года и № 05/021 от хх мая 2011 года, и кассовыми чеками от xx.05.2011 года и от xx.05.2011 года.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.06.2011 года и квитанцией от этого же числа, также подлежат удовлетворению расходы на услуги телеграфа в размере ххх рублей 12 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 8 копеек, что подтверждается квитанцией от xx.07.2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх рубля 24 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения Гуленков И.В.обратился за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» и оплатил поверенному хх ххх рублей, что подтверждается договором поручения от xx.06.2011 года и квитанцией от этого же числа.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуленкова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуленкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуленкова И. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 54 копейки, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Гуленкова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.