(4012) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-164/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Михальченко А.А., представителя ответчика Дорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматгалиева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахматгалиев В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.07.2011 года в 00 часов 42 минуты на 18 километре автодороги Иркутск – Ангарск в районе АЗС «Крайснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением собственника Ахматгалиева В.А. и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей Н. Г.Ю. под управлением Сирота К.А.

Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, – Сирота К.А. п. 2.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере хх ххх,хх рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с отчетом № хххххх по состоянию на хх августа 2011 года рыночная стоимость права требования на возмещение убытков автомашине Авто-1 с учетом износа составила ххх ххх,хх рублей. Таким образом, с учетом лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить доплату страховой выплаты в сумме хх ххх,хх рублей, то есть в размере разницы между суммой, определенной отчетом № хххххх, и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх,хх рублей – хх ххх,хх рублей). Помимо этого истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде ххх рублей; за почтовые отправления, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере ххх,хх рублей; в связи с обращением за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» хх ххх рублей.

В этой связи Ахматгалиев В.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей; расходы на почтовые отправления в размере ххх,ххх рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности от xx.10.2011 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахматгалиева В.А. страховую выплату в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей; уплаченную государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей; расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере х ххх рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере ххх,хх рублей; расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Ахматгалиев В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования Ахматгалиева В.А. не признала, полагая их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта, сумма стоимости которого и была выплачена истцу. В этой связи представитель ответчика считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по отношению к Ахматгалиеву В.А. Также представитель ответчика выразила несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая её не соответствующей ст. 100 ГПК РФ и необоснованной. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Ахматгалиева В.А. в полном объеме.

Третье лицо Сирота К.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд счел возможным на основании части 3 ст. 167 ГК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в 00 часов 42 минуты на 18 километре автодороги Иркутск – Ангарск в районе АЗС «Крайснефть» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Ахматгалиева В.А. и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Сирота К.А. В результате данного ДТП автомашине Авто-1, принадлежащей Ахматгалиеву В. А., причинены механические повреждения, а последнему причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сирота К.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2011 года, согласно которому в возбуждении дела отказано в виду того, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение никем не оспорено и не отменено. Выводы, изложенные в определении, подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП.

Кроме того, водитель Сирота К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия). Это подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от хх июля 2011 года, из которого, кроме того, следует, что свою вину ни в дорожно-транспортном происшествии, ни в совершении административного правонарушения Сирота К.А. не оспаривала.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, истцу Ахматгалиеву В.А. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 ТХ № хххххх, выданным xx.04.2008 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Н. Г.Ю. Срок действия договора с xx.10.2010 года по xx.10.2011 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.07.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ахматгалиева В.А. и Сирота К.А., имевшее место хх июля 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххх-ххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Ахматгалиеву В.А. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 301 от xx.08.2011 года.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Михальченко А.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № хххххх от хх августа 2011 года, составленный ИП Устюжанин Э.Л., согласно которому величина ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составляет ххх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № ххххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.07.2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет хх ххх,хх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1101-12АЭ от хх января 2012 года, составленному экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа комплектующих деталей, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.07.2011 года на дату ДТП составляет ххх ххх рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Ахматгалиева В.А. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 74 копейки исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором № хххххх от хх августа 2011 года, счет-фактурой № 65 от xx.08.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.08.2011 года об уплате указанной суммы от этого же числа. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, которые подтверждаются квитанцией от xx.02.2012 года.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.10.2011 года и квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М., а также расходы связанные с отправкой телеграмм на сумму ххх,хх рублей при извещении страховой компании о производстве осмотра автомобиля истца, что подтверждается квитанцией от xx.08.2011 года на указанную сумму.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 45 копеек, что подтверждается чеком от xx.10.2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх рубля 81 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения Ахматгалиев В.А. обратился за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» и оплатил поверенному хх ххх рублей, что подтверждается договором поручения № 161/11 от xx.10.2011 года и квитанцией от этого же числа.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахматгалиева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматгалиева В. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахматгалиева В. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 74 копейки, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 05 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ххх рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего – ххх ххх рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.