(4015) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-500/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Мандрыгиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова И. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.10.2011 года по адресу: м/р-н. Юбилейный, 56, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Новоселовой Е.Н., собственником которой является он (истец), и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Галкина А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновником данного ДТП признан водитель Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 – Галкин А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В этой связи Новоселов И.В. xx.11.2011 года обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик осмотрев автомашину, признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере в размере хх ххх рублей.

Не согласившись с результатами произведенной оценки размера ущерба автомобилю, считая его заниженным, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы». В соответствии с отчетом № 12/002 ущерб, причиненный транспортному средству Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба, в размере хх ххх,хх рублей (хх ххх,хх рублей – хх ххх рублей).

В этой связи Новоселов И.В. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, а также дополнительно понесенные им расходы для восстановления своего нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, а именно: расходы на независимую экспертизу в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей; расходы на оплат услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности от xx.12.2011 года, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Новоселов И.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение требований части 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо Галкин А.Ю., будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года в 08 часов 50 минут по адресу: м/р-н. Юбилейный, 56, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Новоселовой Е.Н. и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Галкина А.Ю. В результате данного ДТП автомашине Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей Новоселову И. В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галкина А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.10.2011 года, следует, что водитель Галкин А.Ю. управляя транспортным средством Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), в результате чего произошло ДТП с автомашиной Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx под управлением Новоселовой Е.Н. Таким образом, Галкин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Постановление Галкин А.Ю. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, истцу Новоселову И.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УА № хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Авто-2, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Галкин А.Ю. Срок действия договора с xx.04.2011 года по xx.04.2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, а также актом о страховом случае № хххх/ххх/ххххх/хх/х от xx.11.2011 года.

Из данного акта, усматривается что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Новоселовой Е.Н. и Галкина А.Ю., имевшее место хх октября 2011 года, признано страховым случаем, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Новоселову И.В. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С. указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 12/002 от хх декабря 2011 года, составленный экспертом ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» Градницыным А.А., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Авто-1 с учетом износа запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

По заявлению истца страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» была представлена калькуляция № 161ОР/11, составленная хх ноября 2011 года ООО «Автоэксперт», согласно которой итоговая сумма стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет хх ххх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет № 12/002 от хх декабря 2011, составленный экспертом ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» Градницыным А.А., отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.10.2011 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Новоселову И.В. и необходимых для приведения автомобиля Авто-1 в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета № 12/002 от хх декабря 2011 года.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Новоселова И.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 69 копеек исходя из следующего расчета: хх ххх,хх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 17 328 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены Новоселовым И.В. в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором № 12/002 от хх декабря 2011 года и чеком об уплате суммы в размере хххх рублей от хх декабря 2011 года.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.12.2011 года и квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей, что подтверждается чеками от xx.12.2011 года и от xx.12.2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, Новоселов И.В. обратился за юридической помощью к ИП Мандрыгиной Е.С., заключив с ней договор на оказание услуг представителя от хх ноября 2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от xx.11.2011 года.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новоселова И. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 69 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Новоселова И. В. к открытому акционерному общество «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.