(4008) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием: представителей истца Пудова В.А. - Пудовой Л.А., Григорова В.П. (по доверенности), ответчика Багирова Э.Х. , переводчика Алырзаева Р.Р., представителя ответчика Багирова Э.Х. – адвоката Бурван А.А. по ордеру, представителя ответчика Галичева К.А. – Сапожникова А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Лихтарович Е.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 по иску Пудова В. А. к ОАО «Страховая группа МСК», Багирову Э. Х. , ООО «Росгосстрах», Галичеву К. А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Галичева К. А. к Пудову В. А., Багирову Э. Х. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пудов В.А. обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Багирову Э.Х. , ООО «Росгосстрах», Галичеву К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что xx.08.2010 г. в 22.00 часа на 2 км объездной автодороги Аэропорта Иркутского района произошло ДТП с участием:

– автомобиля Авто-1 госномер xxxxx под управлением истца Пудова В.А., принадлежащего ему на праве собственности согласно ПТС хх УА хххххх от xx.11.2008 г., свидетельства о регистрации ТС хх ТС хххххх;

– автомобиля марки «Авто-2» госномер xxxxx, под управлением Багирова Э. Х. ;

– автомобиля «Авто-3» госномер ххххх, под управлением Галичева К. А..

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2010 г. в действиях истца и в действиях водителя автомобиля «Авто-3» госномер ххххх изначально нарушений Правил дорожного движения установлено не было, тогда как в действиях водителя автомобиля марки «Авто-2» госномер xxxxx Багирова Э.Х. было установлено нарушение пункта 8.4. ПДД.

Постановлением хх ПТ хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2010 г. Багиров Э.Х. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением было установлено, что «xx.08.2010 г. в 22.00 часа на 2 км объездной Аэропорта Иркутского района, Багиров Э.Х. , управляя автомашиной «Авто-2» госномер xxxxx, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Авто-3» госномер ххххх под управлением Галичева К.А., движущейся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, после чего автомашину «Авто-3» госномер ххххх отбросило по ходу движения на попутно движущуюся автомашину Авто-1 госномер К 606 ТР».

Впоследствии решением Иркутского районного суда от xx.02.2011 г. указанное постановление от xx.10.2010 г. было отменено.

В результате ДТП автомобилю Авто-1 госномер xxxxx, принадлежащему истцу, в соответствии со справкой о ДТП от xx.08.2010 г. были причинены механические повреждения, а именно: повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних фонарей, заднего стекла, крыши, обеих задних дверей, а также были причинены скрытые повреждения. Согласно Отчету об оценке № ххх/хххххх/АУ реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки Авто-1 госномер xxxxx по состоянию на xx.08.2010 г. в месте оценки составил х ххх ххх рублей.

Ввиду того, что вред принадлежащему истцу имуществу был причинён в результате столкновения транспортных средств под управлением участников ДТП - Багирова и Галичева, истец считает, что в настоящем случае гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТII, должна быть возложена на Багирова Э.О. и Галичева К.А. солидарно в долях, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда.

Гражданская ответственность Багирова Э.Х. на момент совершения ДТП была застрахована Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК», о чем свидетельствует выдача ему страховщиком страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх (соответствующая ссылка имеется в справке о ДТП от xx.08.2010 г.).

Риск наступления гражданкой ответственности Галичева К.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается выдачей ему страховщиком страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх (соответствующая ссылка имеется в справке о ДТП от xx.08.2010 г.).

Исходя из положений ст.7 п. «в» ФЗ РФ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 1080, п. 2 ст.1081 ГК РФ, истец полагает, что в настоящем случае с ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ххх ххх рублей солидарно, в долях, соответствующих степени вины каждого из страхователей - причинителей вреда.

На основании положений ст.7 п. «в» ФЗ РФ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 1064 ч.1, ст. 1079 п.3 абз. 2, ст. 1080, п. 2 ст.1081 ГК РФ, п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ истец Пудов В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Багирова Э.Х. , Галичева К.А. в качестве возмещения материального ущерба х ххх ххх рублей солидарно в долях, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения вреда ххх ххх рублей солидарно, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда, а также взыскать со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Галичев К.А. предъявил к ответчикам Багирову Э.Х. и Пудову В.А. встречный иск о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование доводов которого указал на следующее. xx.08.2010 г. в 22.00 часа на 2 км объездной автодороги Аэропорта Иркутского района произошло ДТП с участием:

– автомобиля «Авто-3» госномер ххххх, под управлением Галичева К. А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается ПТС хх МЕ хххххх от xx.06.2010 г.;

– автомобиля Авто-1 госномер xxxxx под управлением Пудова В.А.;

– автомобиля марки «Авто-2» госномер xxxxx, под управлением Багирова Э. Х. .

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Галичеву К.А., получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, задних фонарей, лобового стекла, крышки багажника, правой стойки, правого зеркала, левого переднего колеса заднего правого колеса, правого порога, имеются скрытые повреждения, что следует из Справки о ДТП. Виновным в данном ДТП согласно постановления ГИБДД был признан водитель Багиров Э.Х. . В действиях Пудова В.А. также усматриваются нарушения требований ПДД, а именно, он передал управление автомашиной лицу, не имеющему водительского удостоверения, не вписанному в страховой полис, т.е. его действия также были противоправны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-3» госномер ххххх Галичев К.А. обратился в ООО «ОКБ-Эксперт», где был проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен Отчёт об оценке № 21-01-10, согласно которого ущерб, причинённый транспортному средству, составил х ххх ххх рублей 02 коп.. За проведение оценки согласно квитанции от xx.01.2011 г. истцом оплачено хххх рублей. Всего в результате ДТП истцу Галичеву К.А. был причинён ущерб на сумму х ххх ххх руб. 02 коп. (1 271 908,02 + 4000). Просит суд взыскать в пользу истца Галичева К.А. с ответчиков Пудова В.А., Багирова Э.Х. сумму ущерба в размере х ххх ххх руб. 02 коп. (за минусом полученной страховки) на основании требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В результате ДТП Галичеву К.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, причинившее лёгкий вред здоровью, с которым истец находился на лечении в травмпункте №1. Из-за полученных травм истец был вынужден переносить неудобства, связанные с лечением, ограничен в трудоспособности, не может поддерживать сложившийся образ жизни и поведения, испытывает неудобства в быту, т.е. испытывает физические, душевные и нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ образуют моральный вред. В силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ истец Галичев К.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Пудова В.А., Багирова Э.Х. ххх ххх рублей.

Также истец Галичев К.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Пудова В.А., Багирова Э.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ххххх рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей.

Истец Пудов В.А. (ответчик по встречному иску Галичева К.А.), надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Пудова В.А.

Опрошенный в ходе судебного следствия истец Пудов В.А. (ответчик по встречному иску) поддерживал уточненные исковые требования, встречный иск Галичева К.А. не признавал. Суду пояснял, что xx.08.2010 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1-Бенц» по объездной дороге со стороны Байкальского тракта в сторону Аэропорта. На проезжей части занимал правое крайнее положение ближе к обочине, двигался в прямолинейном направлении, рельеф дороги на данном участке не ровный, имеется пригорок, ограничивающий вид сзади. Подъезжая к пригорку, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что позади идущих автомобилей нет. Двигался со скоростью 50-60 км/час, но знака ограничения скорости на данном участке дороги нет. Неожиданно услышал шум тормозов, скрежет колес и ощутил сильный удар в заднюю часть его автомобиля, на некоторое время потерял сознание. От удара автомобиль понесло прямо с ускорением из-за пригорка. Так как он потерял сознание, сначала не тормозил, когда пришел в себя, нажал на тормоз и от торможения автомобиль остановился, машина оборудована системой «АВС». Когда обернулся назад, увидел, что багажник полностью вмят в салон. Вместе с ним в автомобиле находилась пассажирка Мандрик И.. После того как автомобиль остановился, он вышел и подошел сначала к пассажирке привел ее в чувства, потом пошел назад, примерно, метров 100-200 и увидел аварию. На месте аварии уже находилось много людей, останавливались попутно проезжавшие автомобили. На крайнем правом ряду, задевая немного разделительную полосу, передней частью ближе к обочине стоял автомобиль «Авто-2», проезжавшие автомобили объезжали его с левой стороны. Автомобиль «Авто-3» находился практически на правой обочине, предполагает, что он немного задевал левой частью автомобиля проезжую часть. После ДТП на место приехали сотрудники ГИБДД, на месте составили схему. С места, где остановился его автомобиль, он (истец) не мог видеть других участников ДТП, из-за пригорка. В результате ДТП на автомобиле «Авто-3» имелись частичные повреждения передней части, всей правой части понемногу, диски передних колес были повреждены, возможно, и диски задних колес также были повреждены, имелись трещины на стеклах. На автомобиле «Авто-2» был поврежден передний бампер с левой стороны, капот с левой стороны, немного левое крыло, пошаркан диск колеса. На его автомобиле (истца) была повреждена полностью задняя часть. По следам от ДТП он не определил, какой автомобиль в него въехал, но судя по характеру повреждений, имеющихся на автомобиле «Авто-3», он утверждает, что это был именно этот автомобиль, так как на автомобиле «Авто-2» нет таких повреждений, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем истца. После ДТП истец давал объяснения сотрудникам ГИБДД на месте, также они сделали необходимые замеры. Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, он подписал, с ней согласился и не оспаривал. Причину, по которой произошло ДТП, он не знает, но предполагает, что автомобиль «Авто-3» двигался с большой скоростью. То обстоятельство, что Багиров Э.Х. возможно хотел обогнать его автомобиль, ему известно только со слов очевидцев, которые находились на месте ДТП.

В судебном заседании представители истца Пудова В.А. (ответчика по встречному иску) - Григоров В.П. (по доверенности № 6Д-8100 от xx.12.2011 г.) и Пудова Л.А. (по доверенности №1-240 от xx.01.2011 г.) поддержали уточненные исковые требования в интересах Пудова В.А. по мотивам и доводам, излагаемым в иске, настаивали на их удовлетворении; встречные исковые требования Галичева К.А. не признали в полном объёме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Григоров В.П. дополнил, что механизм ДТП понятен, водитель автомобиля «Авто-1» не виноват в данном ДТП, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В данном случае предметом административного разбирательства не являются гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками. В рамках административного производства никаких гражданских исков не было заявлено и вопросов, вытекающих из причинения вреда, Иркутским районным судом в рамках административного разбирательства рассматриваться не может. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, и вина, которая будет установлена в рамках административного производства, не будет иметь никакого превалирующего значения для разрешения данного гражданского дела, потому что распределение ответственности за причинение конкретного ущерба не может обсуждаться в рамках административного производства. Институт преюдиции, то есть обязательности судебного акта для суда, рассматривающего настоящее дело, также действовать не будет. В связи с этим он считает, что какие бы выводы не содержались в постановлении по делу об административном правонарушении, оно не будет иметь преюдициальной силы при рассмотрении настоящего искового заявления. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Пудова В.А. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Галичева отказать в полном объёме.

Ответчик Галичев К.А. (истец по встречному иску), будучи надлежащим образом извещённый о дне слушания дела не явился, направив от своего имени доверенное лицо Сапожникова А.Ю. по доверенности. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика Галичева К.А., с участием его представителя Сапожникова А.Ю..

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия ответчик Галичев К.А. (истец по встречному иску) (л.д. 230 об.с.-231) исковые требования Пудова В.А. не признал, свои встречные требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что xx.08.2010 г. он в качестве водителя ехал на автомобиле «Авто-3» вместе с женой и ребенком. Двигался прямолинейно, перестраиваться не собирался. Ехал со скоростью, приблизительно, 90 км/час, перед столкновением он увидел яму на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль «Авто-2» под управлением водителя Багирова. Когда он поравнялся с автомобилем «Авто-2», то посмотрел направо и увидел, что автомобиль подбросило на яме. Он почувствовал удар и его автомобиль по часовой стрелке задней частью стало разворачивать, после этого он ничего не помнил. Очнулся, когда его автомобиль уже был на обочине. Дополнил, что удар был вскользь, он потерял управление, машину стало боком разворачивать. Помнит только один контакт с автомобилем под управлением Багирова. Впереди по правому ряду ехал автомобиль «Авто-1», скорость его была совсем небольшая. После ДТП автомобиль «Авто-1» стоял по ходу движения. Автомобиль «Авто-2» двигался чуть медленнее его, примерно, со скоростью 80 км/ч, автомобиль «Авто-1» двигался со скоростью 20-40 км/ч. Автомобилем «Авто-1» управляла девушка, с правой стороны на пассажирском сиденье сидел мужчина, о чем ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД и других людей, которые были на месте ДТП, все об этом говорили. Он также лично через заднее стекло автомобиля «Авто-1» видел в салоне указанного автомобиля за рулем девушку, а рядом мужчину. В результате ДТП на его автомобиле была повреждена вся правая сторона и передняя часть, на левой стороне повреждений не было. Как произошел удар с автомобилем «Авто-1», не помнит из-за стрессовой ситуации и сразу после ДТП не мог вспомнить, как произошел удар. В себя пришел за рулем, когда автомобиль уже был в кювете. После ДТП расстояние между его автомобилем и автомобилем «Авто-1» было, примерно, 200-300 метров. В момент ДТП его автомобиль не переворачивался. По данному страховому случаю страховая компания МСК xx.11.2010 г. приняла решение о производстве ему страховой выплаты за поврежденный автомобиль, а xx.01.2011 г. сумма страховой выплаты в размере ххх ххх рублей была ему выплачена в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Галичева К.А. – Сапожников А.Ю. (по доверенности № 3-2945 от xx.05.2011 г.) исковые требования Пудова В.А. не признавал, встречный иск Галичева К.А. поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в обоснование иска Пудов В.А. сослался на требования ст. 1079 ГК РФ и просит взыскать сумму ущерба солидарно в долях, соответствующих степени вины каждого из причинителей вреда. В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Исходя из указанной нормы Закона, необходимо различать причинение вреда третьим лицам и их владельцам. В данном случае Законом предусмотрено солидарное возмещение вреда только третьим лицам. Поскольку Пудов В.А. является участником ДТП, владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), он не может являться третьим лицом. Третьими лицами в данной ситуации могут быть пассажиры транспортных средств, которым причинен вред. Тогда все владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред. Следовательно, на указанных в иске основаниях, вред Пудову В.А. возмещен быть не может.

Так как п.2 ч.3 ст. 1079 ГПК РФ отсылает к другой норме Закона - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из данной нормы Закона, такие обязательства относятся к деликтной ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Поскольку в ходе административного производства установлено, что данное ДТП произошло по вине Багирова Э.Х.О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исковые требования к Галичеву К.А. предъявлены необоснованно. Кроме этого, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств наличия вины Галичева К.А. в ДТП. Из схемы осмотра места ДТП вины Галичева К.А. в ДТП не усматривается. Согласно показаний самого ответчика он следовал по левому ряду проезжей части дороги, со скоростью около 90 км/ч, впереди него по правому ряду двигались а/машины Авто-2 и Авто-1. При этом скорость движения а/машины Авто-1 была небольшой 20-30 км/ч. Он постепенно догнал данные а/машины по своему левому ряду. Когда передней частью своей автомашины он поравнялся с а/машиной Авто-2, водитель Багиров начал совершать обгон а/машины Авто-1, в результате чего произошло столкновение правой боковой частью в районе заднего правого колеса его а/машины с левой передней частью а/машины Авто-2. От удара его а/машина потеряла управление, ее занесло в сторону, противоположную удару, и а/машина стала смещаться вправо. Остановиться он не успел и ударился в заднюю часть а/машины Авто-1.

Заключение автотехнической экспертизы по мнению ответчика, не может являться законным и обоснованным в силу нарушения требований ст. 55 ГПК РФ и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что в Заключении экспертом Смирновой В.Е. необоснованно не дано ответов на вопросы, указанные в определении суда, заключение необоснованно, не мотивированно, является предположительным и не основано на научных методиках. Кроме того, эксперт Смирнова В.Е. на момент дачи заключения не могла проводить экспертные исследования, т.к. свидетельство о праве на производство автотехнических экспертиз у нее действительно только до хх апреля 2011 г.

Полагает, что Заключение эксперта Смирной В.Е. противоречит заключению эксперта ГУ ИСЛЭ МЮ РФ Ветюл Д.А. от хх декабря 2011г., проведенному по определению Иркутского рай/суда. Согласно данного заключения судебной автотехнической экспертизы скорость движения а/машины Порше Кайеен составляла 88,2 км/ч, а не 123 км/ч как указано в заключении эксперта Смирновой В.Е., угол взаимного расположения а/машин Авто-3 и Авто-1 составлял 80-85 градусов, а не 40-50 градусов, как указано в заключении эксперта Смирновой В.Е.

Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, представленное

Смирновой В.Е., составлено в нарушении ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, ст. 8,17, 25, 41 ФЗ №73 от хх мая 2001г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники и трассологии, не имеющим права на проведение данного вида экспертиз, т.е. неправомочным лицом, которое не может являться экспертом в области автотехнических, трассологических экспертиз. Согласно копии диплома В-ххххххх Смирновой В.Е. присвоена квалификация инженер-механик сельского хозяйства. Все остальные документы, представленные в подтверждение наличия специальных познаний, относятся к оценочной деятельности и не могут являться документами, подтверждающими наличие специальных познаний в области автотехнических и трассологических экспертиз. Следовательно, Смирнова В.Е. не представила суду доказательств наличия у нее специальных познаний в области автотехнических и трассологических экспертиз на момент производства экспертизы.

В обосновании суммы иска истцом представлен отчет № 092/2409/АУ, который не может являться доказательством по делу. Так, согласно отчета дата оценки указана xx.08.10 г. (лист отчета 1 и 4). Отчет противоречит требованиям ФЗ об оценочной деятельности, что подтвердил оценщик Николаев О.А. в суде, пояснив, что он на данный Закон и не ссылался. Суммы ущерба указаны в отчете без учета износа, в отчете обоснования этому обстоятельству нет. Сам отчет на данный момент недействителен, т.к. согласно главы 2 отчета стр. 4 мнение оценщика действительно только на дату оценки, т.е. на xx.08.10 г. Согласно главы 4 стр. 6 результаты отчета действительны только в течение 6 месяцев, считая с даты, на которую определяется стоимость.

Также неверно определен нормо-час на ремонтные работы. Как пояснил оценщик Николаев О.А., данный нормо-час применяется для а/машин до 5 лет. А/мобиль Авто-1 является престижной а/машиной представительского класса, и несмотря на то, что ей было на момент оценки 5,5 лет, он все-таки взял нормо-час для а/машин моложе 5 лет. При этом Николаев О.А. посчитал, что такой автомобиль необходимо ремонтировать только в дорогих автомастерских, и поэтому завысил стоимость нормо-часа. Стоимость мелких деталей (2.00 % от стоимости запчастей) на сумму ххххх,хх руб. (стр. 19) Николаев О.А. взял так, на всякий случай, т.е. необоснованно. В отчете нет обоснования данной суммы. Расходы, связанные с поездкой и проживанием в связи с приобретением а/машины учтены Николаевым О.А. необоснованно.

Данные осмотра а/машины Авто-1, указанные в отчете, противоречивы - пробег а/машины 79114 при осмотре (стр. 37) и при тестировании - 49170 миль (стр. 40). Как пояснил Николаев О.А., при осмотре проводилось тестирование на стендах автосервиса. Однако из протоколов тестирования не усматривается, что именно данная а/машина проходила тестирование. Кроме этого, дата тестирования исправлена и указанна xx.09.10 г. В акте осмотре не указано, что при осмотре проводись какие-либо тестирования.

С заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленным экспертом Б. А.В., также не согласен, т.к. заключение необоснованно и получено с нарушением Закона. В заключении на стр. 13 указана сумма стоимости ремонта ххх ххх руб., а в выводах эксперта указана сумма ххх ххх, хх руб. (стр. 15). Эксперт не исследовал а/машину, а руководствовался только актом осмотра Николаева от xx.09.10 г. Не отраженно в заключении и исследование диска, представленного эксперту согласно определения суда от xx.11.11 г.

Кроме этого, эксперту Б. А.В. не разъяснялись права и обязанности в соответствии с ГПК РФ. Следовательно, при производстве экспертизы нарушен порядок разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренный ст. 14 ФЗ №73, ст. 171 ГПК РФ. Б. А.В. в установленном законом порядке об ответственности не предупрежден, права ему не разъяснены.

Считает, что имеющееся в деле доказательства не подтверждают размер и наличие ущерба, причиненного истцу, не подтверждают вину Галичева К.А. в причинении вреда. На основании изложенного просит исковые требования Пудова В.А. к Галичеву К.А. оставить без удовлетворения, а встречные требования Галичева К.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Галичева К.А.) – Магрицкая Е.С. по доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Магрицкой Е.С.

Ранее опрошенная в ходе судебного следствия представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. исковые требования Пудова В.А. не признавала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила согласно письменного отзыва на иск, что в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. №40-ФЗ, п. 43 Правил ОСАГО Пудовым нарушен досудебный порядок урегулирования спора, т.к. с отдельным заявлением последний к страховщику не обращался. Кроме того, согласно материалам дела вина страхователя ООО «Росгосстрах» Галичева К.А. в спорном ДТП не установлена, а, соответственно, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Кроме того, на основании проведенной судебной экспертизы, по мнению ответчика, усматривается вина ответчика Багирова, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Об этом, свидетельствует характер повреждений, образованных при взаимодействии ТС Марк 2 и Порше Кайен, а также конечное месторасположение ТС Марк 2 на проезжей части после ДТП. Просит отказать Пудову в удовлетворении иска.

Ответчик Багиров Э.Х. (по основному иску Пудова В.А. и встречному иску Галичева К.А.), опрошенный в судебном заседании в присутствии переводчика Алырзаева Р.Р., уточненные исковые требования Пудова В.А. и встречные уточненные исковые требования Галичева К.А. не признал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что xx.08.2010 года в районе Аэропорта он двигался на автомобиле «Авто-2» по своей полосе движения ближе к правой обочине со скоростью не более 90 км/ч., впереди ехал автомобиль «Авто-1-Бенц». Где точно ехал автомобиль «Авто-3», он не видел, так как у него леворукая машина. Заметил его только после того, как рядом сидящий пассажир сказал, что на них едет автомобиль, это был «Авто-3». Он резко начал тормозить, примерно, метров 6 автомобиль тащило по дороге, и в конце тормозного пути он въехал в правую сторону автомобиля «Авто-3». От удара с его автомобилем автомобиль «Авто-3» боком понесло юзом. После удара его автомобиль остановился ближе к правой обочине прямо на полосе движения, автомобиль «Авто-3» занесло в кювет, он перевернулся, врезался в дерево и встал на колеса. В какую точно часть правой стороны автомобиля «Авто-3» он въехал, не помнит. ДТП произошло xx.08.2010 года в промежутке с 20-00 часов до 21-00 часа, дорожное покрытие было сухое. О том, что Авто-3 еще столкнулся с автомобилем «Авто-1-Бенц», он не знал, не видел этого, так как на дороге была пыль. Узнал об этом только после того, как к ним на место ДТП подошел водитель «Авто-1-Бенц». Переворачивался ли автомобиль «Авто-3» на крышу, ему не известно. В результате ДТП на его автомобиле было повреждено левое крыло, на котором образовалась вмятина вовнутрь, а также бампер с левой стороны, фара левая, диск поцарапан, капот с левой стороны немного поврежден. После ДТП он разговаривал с водителями. Водитель «Авто-3» говорил, что он (Багиров) его не пропускал, на что он ему возражал и говорил о том, что его тормозной путь идет по прямой ближе к правой стороне, что доказывает тот факт, что он не собирался совершать обгон, а двигался прямо. С аварийными комиссарами на месте ДТП он не общался, общался только с сотрудниками ГИБДД. Скорость, с которой двигался автомобиль «Авто-3», была намного больше, чем скорость его автомобиля.

Представитель ответчика Багирова Э.Х. (по основному иску Пудова В.А. и встречному иску Галичева К.А.) – адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов – филиала по ДТП Бурван А.А. (по ордеру № 172 от xx.04.2011 г.), действуя в судебном заседании в интересах Багирова, уточненные исковые требования Пудова В.А. и встречные уточненные исковые требования Галичева К.А. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования к Багирову Э.Х. истцом предъявлены незаконно, так как в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ. В рамках административного производства Иркутский районный суд признал его доверителя виновным в данном ДТП. Постановление в законную силу не вступило, было обжаловано и Иркутским областным судом по делу назначена экспертиза, в связи с чем, на сегодняшний день оснований говорить о виновности его доверителя не имеется. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Багиров пояснял, что виновным себя в данном ДТП не считает.

Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела первоначальным истцом не представлены надлежащие доказательства заявленной суммы в размере х ххх ххх рублей. Представленный отчет об оценки реального ущерба не может являться надлежащим доказательством, так как содержащиеся в нем сведения являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству. Также показания свидетеля Б. М.В. не соответствуют действительности, имеется большое количество противоречий в его показаниях и к ним нужно отнестись не более чем критически. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении основных исковых и встречных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (по основному иску Пудова) Лихтарович Е.Ю. по доверенности № 194 от xx.01.2012 г. в судебном заседании исковые требования Пудова В.А. не признала. Суду поясняла, что хх ноября 2010 г. Галичев К.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ему, как потерпевшему, вреда. Страховщиком Галичеву была произведена страховая выплата в размере ххх ххх руб. на основании Страхового акта № 132-Г2662-10 xx.01.2011 г. Следовательно, оставшаяся часть по данному страховому случаю составляет ххххх рублей, т.к. в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей. Поэтому в удовлетворении исковых требований Пудову В.А. просит суд отказать.

Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав материалы административного дела № 889 от xx.08.2010 г., изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пудова В.А., встречные исковые требования Галичева К.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общим правилам гражданского законодательства, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.08.2010 г. (л.д. 9 том №1) зафиксировано, что xx.08.2010 г. в 22.00 часа на 2 км объездной автодороги Аэропорта Иркутского района произошло ДТП с участием:

– автомобиля Авто-1 госномер xxxxx под управлением истца Пудова В.А., принадлежащего ему на праве собственности согласно ПТС хх УА хххххх от xx.11.2008 г., свидетельства о регистрации ТС хх ТС хххххх (л.д. 5, 6 том №1);

– автомобиля «Авто-2» госномер xxxxx, под управлением собственника Багирова Э.Х. ;

– автомобиля «Авто-3» госномер ххххх, под управлением Галичева К.А., принадлежащего последнему на праве собственности согласно ПТС хх МЕ хххххх от xx.06.2010 г.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Багирова Э.Х. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается выдачей страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх. Гражданская ответственность Галичева К.А. на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается выдачей ему страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх (л.д. 49 том №2). Данные сведения также отражены в Справке о ДТП.

В указанной Справке о ДТП отражено, что автомобиль Авто-1 госномер xxxxx, принадлежащий Пудову В.А., вследствие произошедшего на него наезда получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних крыльев, двух задних фонарей, заднего стекла, крыши, обеих задних дверей, скрытее повреждения;

автомобиль «Авто-2» госномер xxxxx, принадлежащий Багирову Э.Х. вследствие ДТП получил механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, диска левого, переднего капота, скрытее повреждения;

автомобиль «Авто-3» госномер ххххх, принадлежащий Галичеву К.А., в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задних фонарей, лобового стекла, крышки багажника, правой стойки, правого зеркала, левого переднего колеса и заднего правого, правого порога, а также скрытые повреждения

Изначально вынесенным постановлением хх ПТ хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2010 г. (л.д. 10 том №1) была установлена вина Багирова Э.Х. в произошедшем ДТП, т.к. последний xx.08.2010 г. в 22.00 часа на 2 км объездной Аэропорта Иркутского района, управляя автомашиной «Авто-2» госномер xxxxx, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Авто-3» госномер ххххх под управлением Галичева К.А., движущейся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, после чего автомашину «Авто-3» госномер ххххх отбросило по ходу движения на попутно движущуюся автомашину Авто-1 госномер xxxxx. Данным постановлением в действиях Багирова Э.Х. было установлено нарушение пункта 8.4. ПДД, за что он был привлечен к ответственности согласно ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Впоследствии решением Иркутского рай/суда от xx.02.2011 г. указанное постановление от xx.10.2010 г. было отменено (л.д. 114 том №1). В связи с обжалованием вновь вынесенного решения в административном порядке, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о виновности в результате ДТП от xx.08.2010 г. в административном порядке не разрешён.

По мнению суда, результат рассмотрения административного дела не влияет на возможность рассмотрения иска о возмещении причиненного ущерба, поскольку при в соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу об административном производстве, не обязательны для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, и подлежат доказыванию при производстве по гражданскому делу в случае их оспаривания ответчиками, независимо от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии вины в равной степени Багирова Э.Х. и Галичева К.А. в ДТП, произошедшем xx.08.2010 года. Придя к такому выводу, суд исходил из следующих юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений участников ДТП (Багирова и Галичева) при определении виновности кого-либо из участников ДТП надлежит исходить из определения места столкновения ТС Авто-2 и Авто-3. При этом, как установлено судом, каждый из участников ДТП указывает на то, что место столкновения ТС Авто-2 и Авто-3 находится, соответственно, на его полосе движения (обозначены литерами Х1 и Х2 согласно Схемы места ДТП).

Оценивая подобную позицию участников ДТП (сторон по настоящему делу), при определении вины участников ДТП суд исходил как из совокупности письменных доказательств в деле, так и из показаний опрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М. М.Д. суду показал, что являлся очевидцем ДТП. хх августа 2010 г. он с друзьями возвращались с озера Байкал на двух автомобилях. В автомобиле «Марк 2» ехал Багиров Э.Х. с девушкой, а в автомобиле «Таун айс» ехал он с Х. О.Н. , который сидел на заднем сидении автомобиля. Автомобиль Багирова Э.Х. двигался впереди его автомобиля, примерно, расстояние между автомобилями составляло 20 метров. Они двигались со скоростью около 80-100 км/час., с правой стороны дороги и увидели, что слева их обгоняет автомобиль «Авто-3», когда он уже поравнялся с их автомобилем. Скорость автомобиля «Авто-3» была, примерно, 180-200 км/ч. После того, как автомобиль «Авто-3» проехал мимо их автомобиля, «Порше Койенн» подбросило на дороге и занесло в сторону, так как данный участок дороги был неровный, а затем он ударился с автомобилем «Марк 2». Автомобиль «Авто-3» повредил переднюю левую сторону автомобиля «Марк 2» в районе крыла и переднего бампера. После удара автомобиль «Авто-3» вынесло в кювет, автомобиль «Марк 2» остался на проезжей части, автомобиль «Авто-1-Бенц» отбросило вперед и остановило на проезжей части. С места ДТП автомобиль «Марк 2» уехал самостоятельно, автомобиль «Авто-1-Бенц» увезли на эвакуаторе. На проезжей части остались тормозные следы от автомобиля «Марк 2».

Свидетель К. А.А. суду показала, что является знакомой Багирова Э.Х. хх августа 2010 года они возвращались с озера Байкал на двух автомобилях. Она ехала в автомобиле «Марк 2» с Багировым Э.Х. . Когда оглянулась назад, то увидела, что автомобиль «Авто-3» движется по соседнему ряду, в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля и скрежет тормозов. Багиров Э.Х. применил торможение, после чего автомобиль развернуло и остановило на проезжей части. После того как они вышли из автомобиля, видимость была плохая, так как на дороге «стояла» пыль. На автомобиле «Марк 2» была повреждена передняя часть и левая фара разбита, поврежден тормозной шланг. После ДТП на проезжей части лежали оторванные запчасти от автомобилей, но от какой точно машины, не знает.

Свидетель Х. О.Н. суду пояснил, что является знакомым ответчика Багирова Э.Х. По обстоятельствам ДТП пояснил, что хх августа 2010 года они возвращались с озера Байкал на двух автомобилях. В автомобиле «Марк 2» ехал Багиров Э.Х. с девушкой, а в автомобиле «Таунайс» ехал он и М. М.Д., который сидел за рулем автомобиля. Автомобиль Багирова Э.Х. двигался впереди их автомобиля. Автомобили двигались со скоростью, примерно, 80-90км/ч. Мимо них проехал с большой скоростью автомобиль «Авто-3». Водитель автомобиля «Авто-3» зацепил колесом бордюр или яму, которая была дороге и не справился с управлением. Автомобиль понесло и произошло столкновение с автомобилем «Марк 2», который отбросило на впереди идущий автомобиль «Авто-1-Бенц». На месте ДТП были осколки от автомобилей, следы тормозов. У автомобиля «Марк 2» в результате ДТП лопнул тормозной шланг, но с места ДТП Багиров Э.Х. уехал самостоятельно. Автомобили «Авто-3» и «Авто-1-Бенц» с места ДТП увезли на эвакуаторах. Автомобиль «Авто-3» ударил автомобиль «Марк 2» в районе задней правой двери.

Свидетель Т. А.С., опрошенный в ходе судебного следствия, суду пояснял, что xx.08.2010 г. он был очевидцем ДТП. Примерно часов в 21 час вечера он ехал со стороны мкр.Солнечный в сторону пос. Молодежный по объездной дороге на автомобиле «Авто-4». Двигался по крайней левой полосе ближе к разделительной, примерно, со скоростью 80-90 км/час. В машине с ним ехали еще 3 человека. ДТП произошло на встречной полосе движения. Он видел, что по крайнему правому ряду встречной полосы

движения ехал медленно, примерно, со скоростью 30 км/час автомобиль «Авто-1» белого цвета, его догонял автомобиль «Авто-2» со скоростью, примерно, 80 км/час. По левому ряду встречной полосы движения ближе к разделительной полосе ехал автомобиль «Авто-3» черного цвета со скоростью, примерно, 90 км/час. Автомобиль «Авто-3» двигался чуть быстрее автомобиля «Авто-2». Автомобиль «Авто-2» ударил в правое заднее крыло или дверь автомобиль «Порше Кайенн», от удара последнего стало разворачивать, он выскочил в правый ряд и ударил передней частью заднюю часть автомобиля «Авто-1». После удара автомобиль «Авто-3» выкинуло в кювет, а «Авто-1» укатился вперед. Как автомобиль «Авто-3» заехал на обочину, ему не было видно, потому что поднялась пыль и видимость была плохая. На дороге от ударов автомобиль «Авто-3» не переворачивало. Когда автомобиль «Авто-2» начал обгонять автомобиль «Авто-1», расстояние между ними было, примерно, 10 метров. Когда он увидел, что автомобиль «Авто-2» зацепило, то испугался, что автомобиль «Авто-3» может налететь на его автомобиль. Он видел, как произошел удар автомобилей «Авто-2» и «Авто-3», а затем автомобилей «Авто-3» и «Авто-1». После этого поднялась сильная пыль, и уже не было ничего видно. Первое столкновение он видел на расстоянии, примерно, 15-20 метров от себя. Первое столкновение произошло, когда он проезжал первый карман для разворота. Он же развернулся и вернулся на место ДТП уже во втором кармане. Они подошли к автомобилю «Авто-3» и стали помогать девушке выбраться из автомобиля.

После ДТП автомобиль «Авто-2» остановился на дороге немного наискосок автомобиля «Авто-3», который был в кювете. Какое было расстояние между ними, не знает. Автомобиль «Авто-1» от удара уехал вперед и остановился не на дороге. От того места, где был «Авто-3», автомобиль «Авто-1» было видно, но до него они не пошли, потому что было далеко метров 200-300. К автомобилю «Авто-2» не подходили, из него все смогли выйти самостоятельно. Девушка, которая с ним была, вызвала сотрудников ГИБДД, остановили проезжающий мимо автомобиль скорой помощи. После того как на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он со своими друзьями уехал, оставив Галичеву свой номер телефона.

Свидетель Б. М.В. суду показал, что он являлся очевидцем ДТП от xx.08.2010 года. xx.08.2010 г., примерно, около 22.00 часов он двигался по объездной дороге Аэропорта Иркутского района на автомобиле БМВ госномер ххх, со скоростью 100 км/час и по нарастающей, приближался к автомобилям, следовавшим по правой стороне дороги. Впереди него двигалась группа машин: по левому ряду – автомобиль «Авто-3», по правому ряду - автомобили «Авто-2» и «Авто-1». Между ним и данными автомобилями расстояние было, примерно, 300 метров. Автомобиль «Авто-3» двигался со скоростью 100 км/час. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2», т.к. водитель Марка 2 сделал маневр в левую сторону и задел автомобиль «Авто-3», в результате чего автомобиль «Авто-3» потерял управление и врезался в автомобиль «Авто-1». После ДТП он (Б. ) вышел из машины, подошел к водителю «Авто-3» узнать об его самочувствии, посмотрел, как самочувствие других участников ДТП. Приехала «Скорая» и он поехал дальше.

После столкновения автомобиль «Авто-3» съехал на сторону обочины, автомобиль «Авто-2» остался на проезжей части, ближе к левой стороне дороги, а «Авто-1» проехал еще метров 150 и остался стоять впереди. Он полагает, что автомобиль «Авто-3» относительно автомобиля «Авто-2» опережал его и шел на обгон. Соприкосновение произошло в заднюю часть «Авто-3» левой передней частью автомобиля «Авто-2». В момент столкновения автомобилей он (Б. ) проехал метров 200, после чего прижался к правой стороне дороги. От места, где он остановился, до автомобиля «Авто-2» было, примерно, метров 4-5, до «Авто-3» метра 2, до «Мерседеса» метров 100. Водитель «Авто-3» был не один в автомобиле, с кем не помнит, из автомобиля «Авто-2» вышло несколько человек, из автомобиля «Авто-1» вышли 2 человека. Автомобиль «Авто-3» врезался в «Авто-1» и «скурсировал» вправо в кусты, при этом «Авто-2» находился ближе к левому ряду дороги. Он оставил свои реквизиты, номер телефона водителю «Авто-3», так как он был ближе к нему, и уехал.

Согласно Заключения эксперта №1235 – 13.1/3-4, № 1236 – 13.3/3-4 от xx.12.2011 г., составленного экспертом ГУ ИЛСЭ Ветюлом Д.А., усматривается, что механизм ДТП, вероятно, был следующим. Согласно схеме происшествия автомобили «Авто-2», г/н xxxxx, «Авто-3», т/н ххххх, «Авто-1», г/н xxxxx перемещались в попутном направлении, двигались со стороны п. Листвянка в направлении г. Иркутск.

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. В материалах дела зафиксированы следы длиной 47,0 и 53,1 м.

При условии, что зафиксированные на схеме ДТП следы принадлежат а/мобилю «Авто-3», т/н ххххх и оставлены им при заносе и при торможении, скорость данного автомобиля к моменту начала торможения в условиях места происшествия составляла около 88,2 км/ч. Данное значение является минимальным, поскольку при расчете невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобиля.

При условии, что зафиксированные следы принадлежат автомобилю «Авто-3», т/н ххххх и оставлены им при заносе, а водитель торможение не применял, скорость движения а/мобиля ««Авто-3» определить экспертным путем не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить замедление ТС при заносе.

Определить расположение участвовавших в ДТП автомобилей относительно границ проезжей части до столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия привязки имеющихся на схеме ДТП следов относительно проезжей части или других элементов дороги.

Место столкновения автомобилей «Авто-3», т/н ххххх и «Авто-1», г/н xxxxx могло располагаться в районе осыпи стекла, зафиксированной протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП. Место столкновения автомобилей «Авто-2», г/н xxxxx и «Авто-3» экспертным путем установить не представляется возможным. На схеме ДТП место столкновения автомобилей «Авто-2», г/н xxxxx и «Авто-3», т/н ххххх, обозначенное литерой Х1 со слов водителя а/машины «Авто-3» расположено на расстоянии 98,2 м до задней оси а/машины «Авто-2», в поперечном направлении привязка места столкновения отсутствует; со слов водителя а/машины «Авто-2» место столкновения расположено на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части в направлении движения г. Иркутск и 81,3 м до задней оси а/машины «Авто-2». Место столкновения автомобилей «Авто-3», т/н ххххх и «Авто-1», г/н xxxxx, обозначенное литерой х 3, расположено на расстоянии 3,0 м до правого края проезжей части в направлении движения г. Иркутск и 70,5 м до задней оси а/машины «Авто-2».

Автомобили «Авто-3» и «Авто-1» в момент столкновения, вероятно, располагались под углом около 80-85 градусов.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное;

по относительному расположению продольных осей: для автомобилей «Авто-3» и «Авто-2» - прямое; для автомобилей «Авто-3» и «Авто-1» - косое;

по характеру взаимодействия при ударе: для автомобилей «Авто-3» и

«Авто-2» - скользящее; для автомобилей «Авто-3» и «Авто-1» - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для а/машины «Авто-3» (при столкновении с «Авто-2») - правое эксцентричное; для а/машины «Авто-3» (при столкновении с «Авто-1») - левое эксцентричное; для а/машины «Авто-1» - левое эксцентричное; для а/машины «Авто-2» - левое эксцентричное;

по месту нанесения удара: для а/машины «Авто-3» (при столкновении с

«Авто-2») - правое боковое; для а/машины «Авто-3» (при столкновении с

«Авто-1») - переднее угловое левое; для а/машины «Авто-1» - заднее угловое левое; для а/машины «Авто-2» - переднее угловое левое.

После столкновения автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного схемой места ДТП. Ввиду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения участвовавших в ДТП автомобилей, определить экспертным путем характер перемещения автомобилей после столкновения не представляется возможным.

В этом же экспертном заключении автотехнической экспертизы установлено, что при условии, что место столкновения автомобилей «Авто-2» г/н xxxxx и «Авто-3» т/н ххххх расположено в месте, обозначенном литерой Х1 (на полосе движения а/м «Авто-3»):

Водитель автомобиля «Авто-3» т/н ххххх должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ; водитель автомобиля «Авто-2» г/н xxxxx должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1.; 8.4. ПДД РФ.

При условии, что место столкновения автомобилей «Авто-2» г/н xxxxx и «Авто-3» т/н ххххх расположено в месте, обозначенном литерой Х2 (на полосе движения а/машины «Авто-2»: Водитель автомобиля «Авто-3», т/н ххххх должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ; водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ.

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, на повторном опросе которых участники процесса не настаивали, а также Заключение автотехнической экспертизы №1235 – 13.1/3-4, № 1236 – 13.3/3-4 от xx.12.2011 г., суд полагает, поскольку место столкновения автомашин Авто-3 и Авто-2 определить экспертным путем не представляется возможным, то исходя из оценки объяснений участников ДТП, свидетелей, надлежит дать правовую оценку действиям водителей Багирова Э.Х. и Галичева К.А.. С учетом того, что из Заключения автотехнической экспертизы №1235 – 13.1/3-4, № 1236 – 13.3/3-4 установлено, что Схема места ДТП составлена с нарушениями, без привязок к местности, суд не может руководствоваться указанной Схемой места ДТП при определении места столкновения ТС Авто-2 и Авто-3.

Исходя из объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, суд считает установленным, что автомобили Авто-2 (под управлением Багирова Э.Х. ) и Авто-3 (под управлением Галичева) двигались в попутном направлении со стороны п. Листвянка в направлении г. Иркутск. Автомобиль Авто-2 двигался по правой полосе движения со скоростью 80-90 км/час, впереди него по этой же полосе со скоростью 20-30 км/час двигался автомобиль Авто-1 под управлением Пудова. Автомобиль Авто-3 на высокой скоростью порядка 180 км/час, двигаясь по левой полосе движения, опережал автомобиль под управлением Багирова. В этот момент водитель Багиров, приняв решение обогнать впереди идущий Авто-1, стал перестраиваться с правой полосы на левую, в связи с чем, принял несколько влево, и как следствие произошло столкновение между ТС Авто-2 и Авто-3. Как следует из объяснений водителей Багирова и Галичева, показаний свидетелей, а также истца Пудова В.А., оба автомобиля пытались тормозить, о чём свидетельствовал скрежет и шум колёс, а также следы торможения на схеме места ДТП. Однако относимость указанных следов торможения в рамках судебного следствия установить не представляется возможным в связи с составлением Схемы места ДТП без привязок к местности и указаний относимости следов торможения. После столкновения с Марком 2 автомобиль Авто-3н стало крутить на проезжей части в силу высокого скоростного режима и потери курса управления, вследствие чего произошло столкновение ТС Авто-3 с ТС Авто-1, который двигался впереди Марка по правой полосе на сравнительно небольшой скорости. От удара Авто-1 покатился вперед через пригорок.

Таким образом, суд считает, что определение места столкновения автомобилей Авто-2 и Авто-3 относительно границ проезжей части дорожного полотна в данном случае не имеет какого-либо правового значения, т.к. транспортные средства двигались в попутном направлении и нарушения ПДД РФ каждым из водителей одномоментно явилось следствием произошедшего ДТП, а именно: нарушение водителем Багировым Э.Х. требований п.п. 8.1., 8.4. ПДД в части совершения маневра перестроения на проезжей части, а также нарушение водителем Галичевым К.А. требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ в части превышения скоростного режима, не позволявшего осуществлять контроль за дорожной обстановкой и принять своевременные меры вплоть до остановки транспортного средства, что привело к развороту автомобиля на проезжей части к столкновению с автомобилем Авто-1 и к слету с проезжей части в кювет со сломом деревянистых насаждений привели к дорожно-транспортному происшествию.

С учётом изложенного, суд считает, что обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями (Багировым и Галичевым) явилось следствием причинения ущерба водителю третьего автомобиля «Авто-1» - Пудову В.А.. При этом суд устанавливает равную степень вины Багирова Э.Х. и Галичева К.А. в произошедшем ДТП, исходя из наступивших тяжких последствий. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Пудова В.А. суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что виновных действий Пудова в соответствии с Правилами дорожного движения, приведших к ДТП, истец по встречному иску Галичев К.А. не указал. Предполагаемый факт нахождения девушки за управлением автомобиля Авто-1 в данном случае не имеет какого-либо правового значения, т.к. нарушений в действиях водителя автомобиля Авто-1 в целом не установлено.

Имеющееся в материалах дела Заключение судебной автотехнической экспертизы №232–08/11 от xx.10.2011 г. (л.д. 131–176 том №2), выполненное экспертом Смирновой, суд не может отнести к числу допустимых и относимых доказательств, т.к. в материалах дела в соответствии с нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 13) отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия эксперта Смирновой В.Е. на право самостоятельного проведения автотехнической экспертизы, тогда как согласно приобщенного к Заключению экспертизы Свидетельства №274 Сибирского РЦСЭ МЮ РФ подобное право эксперту Смирновой было предоставлено на срок с xx.11.2008 г. по xx.04.2011 г. (л.д. 167 том №2), доказательств продления данных полномочий материалы дела не содержат. В связи с этим, суд полагает нецелесообразным вникать в доводы правовой оценки Заключения экспертизы, выполненной указанным специалистом.

Учитывая обоюдную вину водителей Багирова Э.Х. и Галичева К.А. в произошедшем ДТП и равную степень их вины, суд полагает, что истец Пудов В.А. имеет право на получение возмещения причинённого материального ущерба в равных долях от установленной суммы ущерба за счёт ответчиков Багирова и Галичева, а также за счёт страховщиков их гражданской ответственности, тогда как истец по встречному иску Галичев К.А. имеет право на возмещение ущерба в размере 1/2 части за счет причинителя вреда Багирова Э.Х. .

При этом суд склонен согласиться с доводами представителей ответчика Сапожникова и Бурвана в той части, что водитель 3-го автомобиля Авто-1 не относится к числу третьих лиц, имеющих право на получение возмещения вреда причинителями вреда в солидарном порядке на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ

Судом установлено, что вследствие ДТП третьему автомобилю Авто-1 были причинены повреждения в результате произошедшего взаимодействия автомобилей Авто-2 и Авто-3, а также в результате взаимодействия ТС Авто-3 с ТС Авто-1. Нарушений ПДД РФ в действиях Пудова В.А. не установлено, а следовательно, Пудов в данном случае наделяется статусом потерпевшего, имеющего право на возмещение вреда за счет причинителей вреда – Багирова и Галичева, которые совместными действиями спровоцировали причинение вреда Пудову.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса (п.2 ст. 1080 ГК).

Как видно из требований Закона, причинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно, а это означает, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем причинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п.1 ст. 322 ГК РФ). В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из причинителей погашает обязательство полностью (п.1 ст. 325 ГК) или в этой части. При неполном возмещении вреда одним из причинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных причинителей вреда – солидарных должников. Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, причинители, возместившие вред только в части, не освобождаются от обязанности (п.2 ст. 323 ГК).

Суд вправе применить правило о долевой множественности на стороне должника, если потерпевший заявит требование об этом, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. В этом случае доли определяются по правилам п. 2 ст. 1081 ГК, т.е. в соответствии со степенью вины каждого из них. Однако, необходимо учитывать, что это правило не применяется при совместном причинении вреда владельцами источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (п.3 ст. 1079 ГК).

Согласно п. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами представителей ответчиков Сапожникова и Бурвана о невозможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда. Таким образом, исходя из равной степени вины ответчиков Галичева К.А. и Багирова Э.Х. в причинении вреда имуществу истца Пудова В.А., суд полагает возможным в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ распределить между ответчиками объём гражданско-правовой ответственности в равных долях, исходя из установленной суммы причинённого ущерба и отходя от принципа солидарной ответственности.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом Пудовым В.А. в материалы дела представлен Отчёт №ххх/хххххх/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения ТС Авто-1 госномер xxxxx от xx.10.2010 г. (л.д. 11-66 том №1), из которого видно, что реальный ущерб вследствие повреждения ТС Авто-1 госномер xxxxx, возникший в результате ДТП по состоянию на xx.08.2010 г. в месте оценки, составит х ххх ххх рублей из расчета: 1570000 – хххххх руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку представители ответчиков Бурван А.А. и Сапожников А.Ю. оспаривали заявленный истцом Пудовым В.А. размер причиненного ущерба, в рамках производства по делу согласно определения суда от xx.11.2011 г. (л.д. 235-236 том №2) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ЗАО «Региональное агентство оценки Бизнеса». Согласно полученного Заключения эксперта № 4142 АБ от xx.12.2011 г. (л.д. 244-268 том №2), составленного экспертом Б. А.В., видно, что рыночная стоимость автомобиля Авто-1 госномер xxxxx на дату ДТП xx.08.2010 г. с учетом физического износа составляет х хххх ххх руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 госномер xxxxx на дату ДТП xx.08.2010 г. с учетом физического износа составляет ххх ххх руб. 52 коп.; стоимость годных остатков ТС составляет ххх ххх руб. 50 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Пудова В.А., суд считает правильным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исходить из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 госномер xxxxx на дату ДТП xx.08.2010 г. с учетом физического износа в сумме ххх ххх руб. 52 коп., т.к. по мнению суда, данная сумма наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходил из показаний опрошенного специалиста Б. А.В., который пояснил суду, что Заключение он составлял, основываясь на материалах гражданского дела, по имеющимся в материалах дела отчетам, на место ДТП не выезжал. В качестве аналогов объекта оценки им выбраны ТС той же марки, близкого года выпуска, принципиально не отличающиеся от объекта оценки по наличию доработок (таблица №1 на стр. 4 заключения). Таким образом, рыночная стоимость «Авто-1» определена методом сравнительного анализа парных продаж, на дату оценки, как наиболее вероятная в рамках сравнительного подхода составляет х ххх ххх рублей. Расчёт стоимости ремонта поврежденного ТС и повреждённых элементов производится по формуле, скорректированной постановлением Правительства РФ. Стоимость нормо-часа определена на стр. 12 данного заключения, там же представлены организации, выполняющие ремонтные работы по Иркутской области, предоставившие приказы о стоимости нормо-часа по Иркутской области. Средняя стоимость нормо-часа для слесарных работ составляет ххх рублей, для кузовных – ххх рублей, для молярных работ – хххх рублей. Представленные запасные части с доставкой до г. Иркутска указаны в официально представленной оптовозакупочной сети «EXIST» - это один из самых крупнейших поставщиков запчастей и комплектующих для автомобилей данной модели. На стр. 15 выполненного им Заключения указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх ххх,хх рубля. Наличие же на стр. 11 Заключения указания на сумму хххххх руб. обусловлено технической опечаткой с его стороны, поэтому сумма ххх ххх руб. указана неверно.

Исходя также из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 госномер xxxxx на дату ДТП xx.08.2010 г. с учетом физического износа в сумме ххх ххх руб. 52 коп., суд учитывает, что данный автомобиль 2005 года изготовления, приобретался Пудовым в пределах Иркутской области xx.10.2009 года (л.д. 1 том №2). При этом доводы оценщика Николаева О.А. об учете стоимости доставки ТС из европейской части России железнодорожным транспортом (что составляет 70 тыс. руб.) при определении стоимости ТС в неповрежденном состоянии не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, специалист Николаев О.А. в ходе судебного следствия пояснял, что реальный ущерб согласно отчета сложился из стоимости приобретения аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков. Считает, что ремонт данного автомобиля не целесообразен, о чём им указано на стр. 23 данного отчета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом износа и без учета износа. Он посчитал сумму без износа, т.к. отремонтировать данный автомобиль не возможно и довести его до того состояния, в котором он был до ДТП, ибо любой ремонт с использованием новых запасных частей, только ухудшает состояние данного автомобиля. После ремонта данного автомобиля об улучшении его рабочего состояния даже речи и не может идти. Расчетная стоимость восстановительного ремонта х ххх ххх руб., данная сумма считается без учета износа. Полагает, что нет никакого нарушения законодательства, т.к. он может указывать стоимость и с учетом износа и без учета износа.

Оценивая показания обоих экспертов Николаева О.А., Б. А.В., суд полагает наиболее правильным принять во внимание данные результатов оценки, составленной экспертом Б. А.В., выполненной в рамках судебной экспертизы. При этом несоблюдение процедуры предупреждения специалиста Б. А.В. об ответственности за дачу ложного заключения (на что ссылается представитель ответчика Сапожников) суд не может отнести к числу существенных нарушений закона, влекущих недопустимость Заключения эксперта как относимого доказательства. Суд учитывает, что специалист Б. А.В. был допрошен судом в судебном заседании непосредственно с предупреждением об уголовной ответственности, и в рамках судебного следствия Б. подтвердил результаты выполненной им экспертизы, аргументировал их, обратив внимание суда на техническую опечатку в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх ххх руб.

Кроме того, из Отчета № 21-01-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба ТС Авто-3 транзитный номер ххххх, составленного ООО «ОКБ Эксперт» xx.01.2011 г. (л.д. 57-83 том №2), следует, что стоимость устранения дефектов ТС Авто-3 с учётом износа составляет х ххх ххх рублей 02 копейки. Специалист В. А.А., составивший указанный Отчет об оценке, был допрошен в ходе судебного разбирательства и суду пояснил, что стоимость нормо-часа определена им по типу сервисов для автомобилей такого класса и такого возрастного диапазона. Данный автомобиль «Авто-3» возрастной диапазон старше 5 лет. Стоимость нормо-часа рассчитана в размере ххх рублей, данная сумма взята из выборки сервисов их организации. ООО «ОКБ Эксперт» проводит исследования, составляет таблицы для разных классов автомобилей и разных возвратных категорий автомобилей и именно по таким таблицам определяется стоимость нормо-часа. Данной таблицы в отчете нет. Класс важен для автомобиля моложе 5 лет, для автомобиля старше 5 лет класс важности не имеет. По возрастным категориям от 5-15 лет класс автомобилей они не определяют. У автомобиля с возрастной категорией до 5 лет имеет значение именно марка автомобиля. При определении стоимости нормо-часа в размере ххх рублей за основу взят автоцентр «На космическом», т.к. данный автоцентр производит ремонт для автомобилей импортного производства. При написании данного отчета он основывался на возрастной категории автомобиля и производителе. Осмотр автомобиля производился специалистом Волковым И.И., при осмотре автомобиля кроме собственника автомобиля и специалиста Волкова И.И. больше никого не было. Стоимости некоторых частей автомобиля им взяты из аналога, то есть аналог может использоваться в случае отсутствия в продаже нужных запчастей для такого типа автомобилей. В данном случае они использовали Онлайн магазин «Экзист», т.к. поставщиков по данной категории запчастей в Иркутске очень сложно найти. Данный отчет он полностью поддерживает как составленный на законных основаниях. Стоимость нормо-часа в отчете указана верно в соответствии со стандартами по Иркутской области. Стоимость всех запчастей не завышены и соразмерны.

Оснований сомневаться в достоверности данных оценки специалиста Вала А.А. у суда не имеется, Отчет об оценке аргументирован, выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не оспорен в установленном порядке, поэтому суд при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу по встречному иску Галичеву К.А. полагает возможным исходить из данных Отчета № 21-01-10.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного вреда истцу Пудову В.А. за счет страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда, суд исходит из требований закона.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Взыскание причинённого ущерба в пользу одного потерпевшего, исходя из лимита ответственности в размере ххх ххх рублей Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено. Закон не указывает на то, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязан выплатить в пользу каждого из потерпевших сумму в размере не более ххх ххх рублей.

Исходя из требований действующего Закона и результатов полученного Заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и соответственно, установленного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 госномер xxxxx на дату ДТП xx.08.2010 г. с учетом физического износа ххх ххх руб. 52 коп., а также исходя из равной степени вины причинителей вреда Багирова и Галичева, суд полагает, что со страховщика гражданской ответственности Галичева - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пудова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, и также со страховщика гражданской ответственности Багирова - ОАО «СГ МСК» в пользу истца Пудова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, что в целом составит лимит страхового возмещения в пользу одного потерпевшего в размере ххх ххх рублей.

При этом выплата со стороны ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галичева К.А. страхового возмещения в размере ххх ххх рублей с учётом установления судом вины Галичева в произошедшем ДТП, по мнению суда, не влияет на объём прав потерпевшего Пудова В.А., имеющего право на получение полного возмещения вреда.

Кроме того, согласно положений ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в форме обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, остальная сумма ущерба в размере хххххх руб. 52 коп. (751770,52 – 120000) подлежит возмещению за счет причинителей вреда Галичева К.А., Багирова Э.Х. . С учётом равной степени вины причинителей вреда в причинении ущерба, суд распределяя объём ответственности между ответчиками, полагает правильным взыскать в пользу истца Пудова В.А. материальный ущерб в размере ххх ххх руб. 26 коп. с ответчика Багирова Э.Х. и материальный ущерб в размере ххх ххх руб. 26 коп. с ответчика Галичева К.А., что не противоречит требованиям ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и соответствует расчету: хххххх,хх руб. : 2.

Разрешая требования истца Галичева К.А. по встречному иску о взыскании с Пудова В.А., Багирова Э.Х. материального ущерба в размере х ххх ххх руб. 02 коп., суд полагает, что с учётом изложенных выше обстоятельств и результатов оценки, представленной истцом, требования подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Багирова, по следующим основаниям.

Как установлено настоящим решением суда, в произошедшем ДТП усматривается равная степень вины как Багирова Э.Х. , так и самого потерпевшего Галичева К.А.. В связи с этим, суд полагает, что у Галичева возникло право на получение возмещения причиненного вреда в размере 1/2 части от суммы х ххх ххх руб. 02 коп., поскольку им было получено страховое возмещение в размере ххх ххх руб. за счет страховщика гражданской ответственности Багирова – ОАО «СГ МСК» (1 271 908,02 – ххх ххх руб.). Таким образом, суд считает, что с ответчика Багирова К.А. в пользу истца Галичева К.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ххх ххх рубля 01 копейка из расчёта: х ххх ххх руб. 02 коп. : 2. При этом суд не оценивает основательность получения Галичевым страхового возмещения в размере лимита ответственности ххх ххх рублей за счет страховщика ОАО «СГ МСК» (л.д. 117 том №1).

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Пудова В.А. в пользу истца Галичева К.А. суд не усматривает, т.к. вина Пудова в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, основания наступления гражданско-правовой ответственности по отношению к ответчику Пудову у истца Галичева в данном случает отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Галичева К.А. о взыскании с ответчиков Пудова В.А., Багирова Э.Х. компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению за счёт ответчика Багирова, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного постановления ПВС РФ от xx.12.1994 г. № 10 предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ указывает на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда также нашли свое отражение и в. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.12.1994 г. № 10.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта № от xx.08.2010 г. (л.д. 218-219 том №2) Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненное Галичеву К.А. повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата могло быть причинено в результате ДТП xx.08.2010 года действием твёрдого тупого предмета и оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Как следует из объяснений истца Галичева К.А., из-за полученных травм он был вынужден переносить неудобства, связанные с лечением, ограничен в трудоспособности, не может поддерживать сложившийся образ жизни и поведения, испытывает неудобства в быту, т.е. испытывает физические, душевные и нравственные страдания.

При этом в рамках судебного следствия судом достоверно было установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ как со стороны Багирова Э.Х. (нарушил п.п. 8.1., 8.4. ПДД), так и со стороны самого истца по встречному иску Галичева К.А. (нарушил п. 10.1. ПДД). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Пудова В.А. судом не усмотрено.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы и доказательства в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Галичева К.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате ДТП.

Однако в соответствии с правилами части 2 статьи 1083 ГК РФ прописано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика Багирова Э.Х. в причинении вреда здоровью Галичева К.А. в результате ДТП, а также грубую неосторожность самого истца Галичева, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда здоровью по отношению к самому себе, излишнюю самонадеянность истца, поспособствовавшую причинению вреда здоровью, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда истцу Галичеву за счет ответчика Багирова Э.Х. . При этом законных оснований для взыскания подобной компенсации вреда в пользу истца за счёт ответчика Пудова К.А. суд не находит в связи с отсутствием вины последнего в данном ДТП. С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать с ответчика Багирова Э.Х. в пользу истца Галичева К.А. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости с учётом установленных фактических обстоятельств по данному делу.

Разрешая требования истца Галичева К.А. о взыскании с ответчиков Пуддова В.А., Багирова Э.Х. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере хх ххх рубля, суд считает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что определением суда от xx.07.2011 г. (л.д. 112-118 том №2) по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца Пудова, ответчиков Багирова и Галичева в размере по 1/3 части.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на основании выставленного ООО СИТЦ «ИНТЕКС» счета на оплату № 74 от xx.08.2011 г. (л.д. 119 том №2) ответчик Галичев К.А. за производство судебной экспертизы оплатил хх ххх руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №61 от xx.09.2011 г. и №52 от xx.09.2011 г. (л.д. 220 том № 2).

Поскольку судебным следствием была установлена обоюдная вина Галичева и Багирова в совершении ДТП, расходы по оплате за производство судебной экспертизы должны быть распределены между ними поровну. Таким образом, истец Галичев К.А. вправе требовать с ответчика Багирова возмещения понесенных убытков в связи с оплатой судебной экспертизы в размере хххх рубля (ххххх : 2), в связи с чем, данную сумму надлежит взыскать с Багирова Э.Х. в пользу истца Галичева К.А..

Кроме того, за составление отчета об оценке № 21-01-10 в ООО «ОКБ Эксперт» истец Галичев К.А. оплатил хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО (о.д. 58). Данный отчет был заложен в обоснование суммы исковых требований истцом Галичевым. Таким образом, понесенные истцом Галичевым убытки в размере стоимости оценки, что составляет хххх рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика Багирова Э.Х. .

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Багирова Э.Х. в пользу истца Галичева К.А. подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

В удовлетворении исковых встречных требований, заявленных к Пудову В.А., в остальной части истцу Галичеву К.А. необходимо отказать.

Также из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления истцом Галичевым К.А. была оплачена государственная пошлина в сумме хххх рублей, тогда как размер госпошлины, исходя из суммы заявленного истцом иска х ххх ххх,хх рубля, составляет ххххх,хх руб. и плюс ххх рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. С учётом этого, в соответствии с положениями НК РФ с истца Галичева К.А. в бюджет города Иркутска подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере хххх руб. 54 коп. (ххххх,54 – хххх руб.).

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом Пудовым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей подлежат частичной компенсации в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере хххх рубля 59 коп. за счет ответчика Багирова Э.Х. из расчета: хххххх,хх руб. х ххххх руб. : х ххх ххх руб. (сумма иска). С ответчика Галичева К.А. в пользу истца Пудова В.А. также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб. 59 коп., исходя из аналогичного расчёта. Также согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца Пудова В.А. с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 28 коп. из расчета: ххххх руб. х ххххх руб. : х ххх ххх руб. (сумма иска). Аналогичная сумма госпошлины в размере ххх рубля 28 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пудова В.А..

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Пудова В.А. и встречных требований истца Галичева К.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Э. Х. в пользу Пудова В. А. материальный ущерб от ДТП в размере ххх ххх рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 59 копеек - всего ххх ххх рублей 85 копеек.

Взыскать с Галичева К. А. в пользу Пудова В. А. материальный ущерб от ДТП в размере ххх ххх рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 59 копеек - всего ххх ххх рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пудова В. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля 28 копеек - всего хх ххх рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пудова В. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля 28 копеек - всего хх ххх рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Пудову В. А. отказать.

Встречный иск Галичева К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Багирова Э. Х. в пользу Галичева К. А. материальный ущерб от ДТП в размере ххх ххх рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хх ххх рубля - всего ххх ххх рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Багирову Э. Х. , в остальной части Галичеву К. А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Пудову В. А., Галичеву К. А. отказать.

Взыскать с Галичева К. А. в бюджет города Иркутска доплату государственной пошлины в размере хххх рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней с момента его изготовления в окончательной форме.