РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи В.В. Ларионовой,
при секретаре Колибабчук А.А.,
с участием представителя истца Шеинской Л.А. – Бахаева Д.Б., и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2012 по иску Шеинской Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Насоновой О. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шеинская Л.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что хх августа 2011 года в 12-00 часов на улице Мамина Сибиряка в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Насонова В.Ф., управляющего автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Насоновой О. Л. на праве собственности и Т. Н.М., управляющего автобусом «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Т. Н.М., принадлежащего на праве собственности Шеинской Л.А.. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Насонова В.Ф., управляющего автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от хх августа 2011 года. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ей, истцу причинен материальный ущерб, а ее имуществу - автобусу– механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Насонова В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. хх сентября 2011 года страховщиком автогражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, Шеинской Л.А. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере хх ххх рубля. С размером страховой выплаты истец не согласилась, указывая в адресованной ООО «Росгосстрах» претензии, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля, гораздо выше страховой выплаты. На данную претензию страховщик не ответил. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Эрдыниева Н.Р. (представительство федерального объединения «Автоюрист») для подготовки искового заявления и представительство в суде. Представительством федерального объединения «Автоюрист» в г. Иркутске была организована независимая оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю Шеинской Л.А. на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № 202-09/11 от хх октября 2011 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства - автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38», стоимость восстановительного ремонта данного автобуса составляет хх ххх рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований к Насоновой О.Л., истец указала, что автобус «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 использовался ею в предпринимательских целях. хх января 2011 года между Шеинской Л.А. и ООО «СибТаймс» заключен договор об оказании транспортных услуг № 071. Согласно данному договору, Шеинская Л.А. обязалась предоставлять автотранспортные услуги в течение календарного года. На основании договора между заказчиком услуг и Шеинской Л.А. был установлен график предоставления автобуса «Авто-1» для оказания автотранспортных услуг. Также, согласно данному договору, Шеинская Л.А. обязана предоставить автобус в сроки, согласованные заказчиком даже в случае поломки автобуса. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью эксплуатации автобуса, Шеинская Л.А., для того, чтобы не срывать график предоставления транспортных услуг по договору № 071 от хх января 2011 года, вынуждена была обращаться за предоставлением автобусов к третьим лицам, за услуги которых ею было оплачено ххх ххх рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от хх августа 2011 года, хх сентября 2011 года и хх августа 2011 года. На основании изложенного, полагает, что в силу статьи 1064,1079 ГК РФ собственник автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Насонова О.Л. обязана возместить ей убытки в размере ххх ххх рублей. Кроме того, в связи с тем, что она, Шеинская Л.А., понесла расходы на оплату услуг независимой оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере хххх рублей, ххххх рублей на оплату услуг представителя, ххх рублей на оплату нотариальных действий и уплатила государственную пошлину при подаче настоящего иска в размере хххх рубль, полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Насоновой О.Л. в ее, истца, пользу.
В ходе судебного разбирательства, восстановив поврежденное транспортное средство и представив доказательства несения реальных расходов на ремонт автобуса «Авто-1», истец заявленные к ООО «Росгосстрах» требования уменьшила, окончательно просила взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере хх ххх рублей, с учетом выплаченной части; в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Истец Шеинская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие при участии своего представителя.
Представитель истца Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что обязанность страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия перед истцом исполнена в полном объеме; размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Ответчик Насонова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени судебного заседания посредством направления судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».
На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика и третьих лиц Насонова В.Ф., извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего суду сведений о причинах своей неявки, и Т. Н.М., представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Шеинской Л.А. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года в 12-00 часов на улице Мамина Сибиряка в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Насонова В.Ф., управляющего автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Насоновой О. Л. на праве собственности и Т. Н.М., управляющего автобусом «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Т. Н.М., принадлежащего на праве собственности истцу Шеинской Л.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 Шеинской Л.А. причинен материальный ущерб вследствие повреждения ее имущества.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (письменными объяснениями водителей Т. Н.М., Насонова В.Ф., схемой дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 года, паспортом транспортного средства автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 серии 25 УА № хххххх.
Судом также установлено, что в отношении водителя Насонова В.Ф. хх августа 2011 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Ольховским А.И. вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом, указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что страхователем обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx является его собственник Насонова О.Л., которая также указана в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем. Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах», который по заявлению Шеинской Л.А. хх сентября 2011 года произвел ей выплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 90 копеек по страховому случаю «ущерб». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и объективно материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» по заявлению Шеинской Л.А. о наступлении страхового случая.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Бахаев Д.Б. суду пояснил, что после выплаты страхового возмещения, истец Шеинская Л.А., не согласившись с ее размером, обратилась за юридической помощью в представительство Федерального объединения «Автоюрист» в городе Иркутске, ИП «Эрдыниева Н.Р.» и ООО СИТЦ «Интекс» для определения оценщиком данной организации объективного размера причиненного ущерба ее имуществу, понеся расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей и составление отчета об оценке в размере хххх рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Согласно отчету независимого оценщика, размер стоимости восстановительного ремонта автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Шеинской Л.А., составляет хх ххх рублей. При рассмотрении спора в суде автобус истца восстановлен, вследствие чего, ею понесены реальные затраты на приобретение запасных частей, всего на сумму ххххх рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Соколова В.К.. Таким образом, представитель истца полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шеинской Л.А. надлежит взыскать доплату страхового возмещения размере хх ххх рублей, с учетом выплаченной суммы в размере хх ххх рубля 90 копеек. Относительно требований к ответчику Насоновой О.Л., представитель дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В подтверждение своих доводов представитель истца указал на следующие доказательства.
Из договора № 136-09/11 от хх сентября 2011 года, заключенного между Шеинской Л.А. и ООО «СИТЦ Интекс», усматривается, что истец поручила указанной организации оказание услуг по определению восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства - автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, за что оплатила, в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от хх сентября 2011 года и хх сентября 2011 года № 22 и условиями договора хххх рублей.
Согласно отчету ООО «Сибирский инженерно-технический центр Интекс» № 202-09/11 от хх октября 2011 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства - автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38», стоимость восстановительного ремонта данного автобуса составляет хх ххх рублей 69 копеек. Данный отчет произведен без непосредственного осмотра транспортного средства истца, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного страховщиком.
Из справки ООО «Сервис Люкс» от хх сентября 2011 года № 40 «О стоимости запчастей на автобус Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38», усматривается, что стоимость запчастей, подлежащих замене на данном автобусе составляет хх ххх рублей, из них: люк левый боковой 3 шт – хх ххх рублей; ручки люка 3 штуки хххх рублей; стоп-сигнал боковой габаритный задний 1 штука хххх рублей; колпак задний 1 штука -ххх рублей; габаритные фонари люка 5*600= хххх рублей. Стоимость запчастей включает в себя закупочную цену, таможенные платежи, доставку и вознаграждение поставщика.
Из доверенности, выданной Шеинской Л.А. Бахаеву Д.Б. на право представления своих интересов в суде общей юрисдикции и справки нотариуса Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. усматривается, что за совершение нотариальных действий Шеинская Л.А. оплатила ххх рублей.
В соответствии с договором о возмездном оказании услуг между Шеинской Л.А. (заказчик) и ИП Эрдыниева Н.А. (исполнитель) хх сентября 2011 года, исполнитель обязался в рамках исполнения данного договора по поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, связанных со спорами с ООО «Росгосстрах» в городе Иркутске по одному конкретному делу, за что заказчик обязалась оплатить хх ххх рублей: хх ххх рублей в качестве аванса, оставшуюся сумму - исключительно при положительном решении суда.
Из квитанций к приходно-кассовому ордеру ИП Эрдыниева Н.Р. от хх сентября 2011 года и хх сентября 2011 года усматривается что Шеинская Л.А. на основании договора оказания юридических услуг внесла в кассу ИП хххх рублей и х ххх рублей соответственно, а всего хх ххх рублей.
Согласно договору об оказании транспортных услуг № 071 от хх января 2011 года между Шеинской Л.А. и ООО «СибТаймс», Шеинская Л.А. обязалась предоставлять автотранспортные услуги ООО «СибТаймс» в течение календарного года. На основании данного договора, между заказчиком услуг и Шеинской Л.А. был установлен график предоставления автобусов в 2011 году для оказания автотранспортных услуг. Раздел 3 договора предусматривает обязанность ИП Шеинской Л.А. направлять технически исправный транспорт заказчику в места и сроки, указанные в заявке; обеспечить в случае поломки автотранспорта на линии его замену или устранение возникших неполадок.
Из заказ –наряда № 31 от хх августа 2011 года фрахтователь Шеинская Л.А. предоставляет фрахтовщику ООО «Сибтайм» транспортное средство «Авто-1» г.р.з. xxxxx водитель Т. Н.М. в пункт подачи-пос. Листвянка хх августа 2011 года в 14 -00 часов; конечный пункт маршрута – Иркутск-Усть-Орда; стоимость пользования хххх рублей в час + трансфер.
Из путевого листа № 31 автобуса индивидуального предпринимателя с 19 по хх августа 2011 года следует, что автобус «Авто-1» г.р.з. xxxxx под управлением Т. Н.М. должен быть выехать из Иркутска по маршруту Иркутск-Листвянка – Усть-Орда хх августа 2011 года; заказ снят в связи с ДТП.
Из расходных кассовых ордеров от хх августа 2011 года, хх сентября 2011 года и хх августа 2011 года явствует, что ИП Шеинская Л.А. за транспортные услуги, предоставленные ИП Шеинской Л.А. оплатила Р. В.А. хх ххх рублей хх августа 2011 года, П. П.А. хх ххх рублей хх сентября 2011 года; Овчинкину О.О. хх ххх рублей 19,20,хх августа 2011 года, всего ххх ххх рублей.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.
Согласно нормам данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ФЗ); если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 11); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 1, 2 статьи 12); если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункты 2,7 статьи 12); страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его останков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 Правил проведения экспертизы).
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применяя эти нормы материального и процессуального права при оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд считает установленным, что вред имуществу истца Шеинской Л.А. в виде повреждения ее транспортного средства- автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 причинен именно хх августа 2011 года в дорожно-транспортном происшествии на улице Мамина Сибиряка в городе Иркутске в результате действий третьего лица Насонова В.Ф., управляющего автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего Насоновой О. Л. и нарушившего Правила дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Насонова В.Ф., как законного владельца автомобиля на основании страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ хххххххххх является ООО «Росгосстрах», то именно на данного ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пункт 60); размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63); в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64).
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг-плюс» № ххххххх от 19 августа года по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автобуса «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа деталей и скидок определена в размере хх ххх рублей 90 копеек.
Представитель истца Бахаев Д.Б. указанное заключение в судебном заседании оспорил, пояснив, что ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы она не намерен, поскольку фактические затраты истца на восстановление транспортного средства гораздо выше, и они подтверждены платежными документами, держателем которых является Шеинская Л.А. и в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещении вреда в полном объеме.
С учетом изложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец Шеинская Л.А. не может быть лишена страховой защиты и имеет право на страховое возмещение. Так, судом бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности водителя Насонова В.Ф., которое выплачено в размере хх ххх рублей 90 копеек выгодоприобретателю Шеинской Л.А.. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме хх ххх рублей, согласно заявленным требованиями истца в этой части, которые представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. не оспорила, пояснив, что не намерена ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы.
Разрешая требования истца о возмещении затрат в сумме ххх ххх рублей, связанных с необходимостью аренды автотранспортных средств у Овчинкина О.О., Рудецкого В.А., П. П.А., суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 5.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от xx.01.1997 N 2 (ред. от xx.07.2000), оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско-экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.
Согласно пункту 1 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в ред. Федеральных законов от хх апреля 2011 N 69-ФЗ, от хх ноября 2011 года N 296-ФЗ), перевозка пассажиров и багажа осуществляется только на основании договора фрахтования. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);
3) маршрут и место подачи транспортного средства;
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;
5) сроки выполнения перевозки;
6) размер платы за пользование транспортным средством;
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.
Оценивая представленные истцом доказательства несения убытков в размере ххх ххх рублей, связанных с необходимостью аренды автотранспортных средств у Овчинкина О.О., Рудецкого В.А., П. П.А., суд не находит данные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении данных требований, поскольку из данных документов не усматривается факта оказания Шеинской Л.А. услуг фрахтования ООО «СибТаймс» именно с использованием указанных в расходных кассовых ордерах от хх августа 2011 года, хх сентября 2011 года и хх августа 2011 года транспортных средств и водителей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что, что денежные средства, уплаченные истцом за оказанные транспортные услуги по расходным кассовым ордерам от хх августа 2011 года, хх сентября 2011 года и хх августа 2011 года не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а были вызваны личной необходимостью Шеинской Л.А.. По мнению суда, данные расходы не могут быть признаны обязательными и эти денежные средства не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права; не являлись они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поэтому суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Насоновой О.Л. в полном объеме, в том числе, и как заявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с отсутствием вины Насоновой О.Л. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх августа 2011 года.
В силу статьи 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию затраты истца на производство независимой оценки транспортного средства в размере хххх рублей и ххх рублей, оплаченные нотариусу Милославской Т.С. за удостоверение доверенности представителя, поскольку доказательства убытком истца в таком размере ответчиком не оспорены и подтверждаются исследованными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.
Так как судебные расходы истца Шеинской Л.А. в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх рубля.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шеинской Л.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеинской Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеинской Л. А. страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба имуществу в размере хххх рублей и удостоверению нотариусом доверенности в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах хххх рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хххх рубля, а всего хх ххх рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований к Насоновой О. Л. Шеинской Л. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | В.В. Ларионова |