(4080) Решение по иску о взыскании страховой выплаты и судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/201 по иску Бурдейна А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурдейн А.Г. обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.11.2011 г. в районе дома № 89, расположенного на улице Розы Люксембург г. Иркутска, произошло ДТП с участием а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением Пупышевой Н.А. и принадлежащего истцу а/м Авто-2, г/н xxxxx 38. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1. ПДД РФ водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, Пупышевой Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от xx.11.2011 г.

Поскольку гражданская ответственность Пупышевой Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме хх ххх рублей 94 копейки.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба от повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно составленному экспертом отчету № ххх/хххххх/АУ от xx.01.2012г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Авто-2, г/н xxxxx, 38 региона, составляет хх ххх рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в его, Бурдейна А.Г., пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х ххх, хх рублей.

В последствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на проведение экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х ххх, хх рублей.

Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности от xx.01.2012 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец Бурдейн А.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 г., указала, что исковые требования Бурдейна А.Г. она не признает, так как они заявлены не законно и необоснованно, полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Пупышева Н.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем суд на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурдейна А.Г.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 г. в 07 часов 30 минут на ул. Розы Люксембург, д. 89, г. Иркутска водитель Пупышева Н.А., управляя автомобилем Авто-1 с государственным номером xxxxx, 38 региона, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота, не убедилась, что создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, одним из которых являлся водитель автомашины Авто-2 государственным номером xxxxx под управлением Бурдейна А.Г. начала поворот и, нарушив ПДД, допустила столкновение с указанной автомашиной Авто-2, чем причинила имущественный вред Бурдейну А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 38 АН № хххххх от хх ноября 2011 г., согласно которому Пупышева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей. Данное постановление никем не оспорено, боле того, в постановлении имеется подпись Пупышевой Н.А. о том, что с правонарушением она согласна. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2011 г. в результате ДТП у автомобиля Авто-2, принадлежащего истцу Бурдейн А.Г., имеются следующие повреждения: переднее крыло, с левой стороны передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, противотуманная фара в бампере, дефлектор капота.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх ноября 2014 г., повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-2, принадлежащего истцу Бурдейну А.Г., является водитель автомобиля Авто-1 – Пупышева Н.А.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Пальвинский А.Г. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем Бурдейн А.Г. обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет хх ххх рублей. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 94 копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бурдейна А.Г., после уточнения истцом иска, надлежит взыскать хх ххх рубля.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № ххх/хххххх/АУ от xx.01.2012г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный Николаевым О.А. Осинцевым А.А.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ххх/хххххх/АУ от xx.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, 38 региона, с учетом износа составляет хх ххх рублей.

Суд полагает, что данный отчет соответствует действительности, требованиям, регулирующим оценочную деятельность. Кроме того, указанные в заключении доводы и расчеты объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере ххххх рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бурдейна А.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части, в размере хх ххх рублей, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение эксперта ххх/хххххх/АУ от хх января 2012г. и выплаченной суммой страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх,хх рублей, расходов на выдачу доверенности ххх рублей, на представителя хх ххх рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для восстановления нарушенного права. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере хххх рубля 75 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в размере ххх рублей, а также расходы на представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату выдачи представителю доверенности в размере ххх рублей и оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдейна А. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурдейна А. Г. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рубля 75 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей а всего хх ххх рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.