(4063) Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре Синько Р.С.,

с участием представителя истца Ждановой М.В., представителя ответчика Федоркевич А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/12 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Слепцову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Слепцову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Слепцовым К.В. xx.12.2005 г. был заключен кредитный договор №ххх/хххх-ххххххх, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ххх ххх рублей на срок по xx.12.2010 г., а ответчик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитентным платежом, 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями кредитного договора. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Последний срок платежа по кредитному договору установлен xx.12.2010 г. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользваоне кредитом составлял хх ххх, хх рублей. В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита ежемесячно. С учетом комиссии размер ежемесячного платежа составил хх ххх, хх рублей. Согласно п. п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: xx.12.2005 г. заемщику был предоставлен кредит в размере ххх ххх рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истцом направлено ответчику письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.12.2011 г. включительно не погашена и составляет х ххх ххх, хх рублей. С учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от суммы, задолженность составляет ххх ххх, хх рублей из которых: ххх ххх, хх рублей – ссудная задолженность по кредиту, ххх ххх, хх рубля – проценты за пользование кредитом, хх ххх, 39 – пени за просрочку уплаты основанного долга, хх ххх, хх рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, хх ххх, хх рублей – комиссия за сопровождение кредита, хх ххх, хх рублей – пени по комиссии за сопровождение кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Слепцова К.В. задолженность по кредитному договору №ххх/хххх-ххххххх от xx.12.2005 г. в размере ххх ххх, хх рублей, в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору – ххх ххх, хх рублей, проценты за пользование кредитом – ххх ххх, хх рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – хх ххх, хх рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – хх ххх, хх рублей, комиссия за сопровождение кредита – хх ххх, хх рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – хх ххх, хх рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме – хх ххх, хх рубля.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности от xx.08.2011 г., исковые требования поддержала, повторив в обоснование требований доводы искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно, в обоснование возражений на отзыв стороны ответчика на исковое заявление, суду пояснила, что доводы ответчика, указанные им в возражении на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. Касательно взимания комиссии за сопровождение кредита, признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от xx.12.2002г. №205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от xx.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доводится до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. Кроме того, включая в кредитные договоры условие об оплате ведения ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В связи с чем, комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Несмотря на некоторое колебание судебной практики по данному вопросу в ту или иную сторону, окончательную точку в решении этого вопроса поставил Верховный суд РФ, который в своем Определении указал, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора заемщик не лишен права подробного ознакомления с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в т.ч. и в судебном порядке. Согласно п.З ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Касательно пропуска срока исковой давности, xx.12.2005г. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита в размере ххх ххх,хх рублей, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером (имеются в материалах дела). Вместе с тем, заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял с нарушением графика и сумм платежей. Последний платеж в счет оплаты кредита был внесен заемщиком xx.12.2008г. Начиная с xx.01.2009г. какие-либо денежные средства со стороны Заемщика поступать перестали. При этом с исковым заявлением к ответчику Банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска xx.12.2011г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитным договором (п. 1.1.) установлен срок исполнения Ответчиком своих обязательств перед Банком (срок возврата кредита), а именно по xx.12.2010г. включительно. Таким образом, срок исковой давности, установленный в три года, истекает только xx.12.2013 г. Вместе с тем, Банк обратился в суд ранее указанного срока, воспользовавшись своим правом досрочного взыскания задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Более того, даже с учетом того обстоятельства, что поступление денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору прекратилось xx.01.2009 г., общий срок исковой давности при таких обстоятельствах истек бы только xx.01.2012 г. Между тем, Банк обратился в суд с иском xx.12.2011г., т.е. до истечения установленного законом срока. Таким образом, основания для вынесения судом решения об отказе в иске ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск банком срока исковой давности за конкретный период времени, а именно с xx.01.2006 г. по ноябрь 2008г., вместе с тем, никакого контррасчета взыскиваемых сумм, по которым, по его мнению, срок не пропущен, суду не представлено. Касательно снижения размера неустойки, как предусмотрено п.2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует, из вышеназванной нормы закона размер неустойки также определяется условиями кредитного договора. Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, на момент обращения в суд Банк добровольно отказался от взыскания с Ответчика по данному делу 90% от суммы всех начисленных, но не оплаченных пени, и просил суд в исковом заявлении взыскать только 10% всех пени. Данное обстоятельство, очевидно, свидетельствует о том, что размер пени не является завышенным, а вполне отвечает последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, из прямого указания ст.330 ГК РФ следует, что для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, ответчиком не представлено суду ни доказательств своего материального положения, ни обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, уже и так уменьшенного Банком до размера 10%. К возражению на исковое заявление ответчиком приложен расчет неустойки, из которого абсолютно невозможно установить каким образом была определена сумма платежа для расчета неустойки.

Ответчик Слепцов К.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федоркевич А.Ф., действующая на основании доверенности от xx.02.2012 г., в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами ххх ххх,хх рублей, в остальной части требования не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила: согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, хх ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Следовательно, о нарушении Заемщиком обязательств по выплате сумм кредита (части основного долга, процентов за пользование) и уплате комиссии за сопровождение кредита, истцу было известно после 20 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с xx.01.2006г. по ноябрь 2008г. включительно, на момент подачи банком искового заявления истекли. С учетом названной нормы, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с xx.01.2006г. по ноябрь 2008г. включительно и отказать истцу в иске в этой части. Кроме того, как считает представитель ответчика, не основано на законе и требование истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Таким обарзом, сумма задолженности по кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование), заявленная в пределах срока исковой давности составляет ххх ххх (сумма прописью) руб. 70 коп. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на xx.12.2011г. составил х ххх ххх (сумма прописью) руб. 14 коп. Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Денежная сумма, начисленная в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитование ответчика было направлено на удовлетворение потребительских нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, при этом истец более пяти лет при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не заявлял требования, направленные на исполнение ответчиком обязательств, что способствовало значительному увеличению ее размера. Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. Учитывая, что сумма пени значительно превышает размер основного долга и процентов за пользование кредитом, представитель истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (копии) №ххх/хххх-ххххххх от xx.12.2005 г., подписанного его сторонами, следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся кредитором, обязуется предоставить Слепцову К.В., являющегося заемщиком, в размере и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере ххх ххх руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить установленные иные платежи на условиях кредитного договора. При этом срок возврата кредита договором был предусмотрен xx.12.2010 г. (п.1.1. договора), размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере 18 % годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере ххх ххх руб. на лицевой счет Слепцова К.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету № хххххххххххххххххххх, а также мемориальным ордером № хххх от xx.12.2005 г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок возврата кредита был определен п.1.1. договора, в соответствии с которым дата возврата кредита – xx.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок досрочного возврата кредита определен п.4.2.3 кредитного договора.

xx.10.2009 г. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, копия которого представлена истцом, было направлено ответчику Слепцову К.В.

Как видно из представленных представителем истца выписок с текущего (лицевого) счета Слепцова К.В., а также из выписок со ссудного счета, счета просроченной ссудной задолженности, счетов по учету процентов и просроченных процентов, ведущихся банком для учета выданного Слепцову К.В. кредита, с момента предоставления кредита Слепцовым К.В. неоднократно допускались просрочки уплаты кредита и процентов по нему. В настоящее время долг по кредитному договору, как следует из расчета истца, составляет по сумме основного долга – ххх ххх, хх рублей, проценты за пользование кредитом – ххх ххх, хх рублей, по сумме задолженности по пеням за просрочку уплаты основного долга – ххх ххх, хх рублей, пени за просрочку уплаты процентов – ххх ххх, хх рублей, комиссия за сопровождение кредита – хх ххх, хх рубля, пени по комиссии за сопровождение кредита – ххх ххх, хх рубля, что подтверждается представленными выписками по внебалансовым лицевым счетам.

С учетом применения снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от суммы задолженности по пеням, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет ххх ххх, хх рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредитному договору – ххх ххх, хх рублей, проценты за пользование кредитом – ххх ххх, хх рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – хх ххх, хх рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – хх ххх, хх рублей, комиссия за сопровождение кредита – хх ххх, хх рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита – хх ххх, хх рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 2.3 кредитного договора, согласно условий которого, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, представленных выписок по счетам неуплаченных процентов, учитываемых на внебалансовых лицевых счетах, сумма неуплаченных процентов составляет ххх ххх, хх рубля.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозращенного кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере ххх ххх, хх рублей, невозвращенного на дату возврата кредита, установленную договором, суммы долга по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ххх ххх, хх рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.7 кредитного договора от xx.05.2009 г. предусматривает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Размер задолженности по пеням, согласно представленному расчету истца, составляет, с учетом применения снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от суммы задолженности в размере: хх ххх, хх рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, хх ххх, хх рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с данным расчетом, однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу что неустойка в размере: за просрочку уплаты основного долга – хх ххх, хх рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – хх ххх, хх рублей, исчисленная из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного к уплате кредита (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и с учетом того, что негативные последствия неисполнения обязательств в значительной мере устраняются в результате уплаты договорных процентов, подлежит уменьшению до хх ххх рублей - за просрочку уплаты основного долга, до хх ххх рублей - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своего права xx.01.2009 г., когда ответчик Слепцов К.В. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. xx.10.2009 г. в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с прекращением исполнения обязательств по возврату кредита. Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее хх ноября 2009 года.

Использование Банком предусмотренного кредитным договором права потребовать от должника возврата всей суммы кредита досрочно, т.е. установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку Банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по досрочному возврату кредита, уплаты процентов и неустоек начал течь с хх ноября 2009 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате указанных денежных средств истекает хх ноября 2012 года, тогда как Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Слепцова К.В. хх декабря 2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в адрес суда с исковым заявлением к ответчику Слепцову К.В.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пеней по комиссии, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России xx.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, отказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от хх декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

На основании статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от xx.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, противоречат требованиям гражданского законодательства, требования о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере хх ххх, хх рублей, а также взыскании пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме хх ххх, хх рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хх ххх, хх рублей согласно ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Слепцова К. В. в пользу «ВТБ 24» (ЗАО) ссудную задолженность по кредиту в размере ххх ххх рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ххх ххх рубля 94 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме хх ххх рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме хх ххх рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере х ххх, хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.