№ 2-235/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием истца Владимировой Н.Б., представителя ответчика Дорониной Ю.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2012 по иску Владимировой Н. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Владимирова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере хххх руб., расходов на отправку телеграмм в размере ххх руб. 43 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., неустойки в размере хххх руб. 64 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 08 коп.
В обоснование заявленных требований указала на то, что хх июля 2011 года между ней и филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (далее - ответчик) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается в силу положений п. 1, 2 ст. 927, ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 7 ст. 15 ФЗ от xx.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх, в соответствии с которым объектом страхования явился риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС марки Авто-1, г/н xxxxx 38. В соответствии с п. 3 страхового полиса к управлению указанным ТС были допущены два лица: Владимирова Н. Б. и А. С. А..
хх июля 2011 г. в 22 ч. 00 мин. на пересечении улиц Волгоградская и Таманская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись 2 транспортных средства, а именно: Авто-1, принадлежащая истцу Владимировой Н.Б., и Авто-2, принадлежащая Х. П.В.
В результате ДТП потерпевшей была признана владелец транспортного средства Авто-1 Владимирова Н.Б., а виновным лицом - Х. П. В., владелец транспортного средства Авто-2, за которым установлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.
Согласно Постановления хх АР хххххх по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Х. был подвергнут административному наказанию, что также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.07.2011 г..
Действуя на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 48.1. Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. xx.07.2011 г. за исх. № 1375 ответчик дал письменный отказ, в соответствии с которым последний, ссылаясь на Соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховщиками, а также на отзыв у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приказом Федеральной службы страхового надзора.
Однако, на момент подачи заявления ответчику и на момент составления искового заявления лицензия у ОАО «Росстрах» не отозвана. В соответствии с Приказом ФСФР № 11-1371/пз-и от xx.06.2011г. действие лицензии данной страховой компании ограничено.
Ограничение действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры (п.5 ст.32.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в ред. от xx.10.2009г.). Вместе с тем, страховые организации выполняют обязательства по ранее заключенным договорам страхования. Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возмещении вреда неправомерен.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца, а равно отказом от выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Технотелеком «Центр», о чем заключен соответствующий Договор об оценке ТС от xx.08.2011 г., в соответствии с условиями которого истец уплатил ООО «Технотелеком «Центр» хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.08.2011 г. и Актом №285 от xx.09.2011 г.
xx.08.2011 г. в адрес ответчика и виновника ДТП телеграммой было направлено уведомление о том, что xx.08.2011 г. в 16-00 по адресу: г. Иркутск, ул. Демьяна Бедного, 2 «А», гаражный кооператив «Ж. », гараж № ххх, состоится осмотр а/м Авто-1, госномер xxxxx, независимым экспертом. За отправку телеграмм истцом были уплачены денежные средства в размере ххх.хх рубля, что подтверждается квитанциями. Телеграмма, направленная ответчику, была получена последним в лице администратора Подойницкой, однако на осмотр ТС ответчик не явился.
xx.09.2011 г. истцу был представлен Отчет № 565 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила ххх ххх рубля.
Кроме того, вследствие ДТП ТС «Авто-1» не имело возможности двигаться своим ходом, ввиду чего истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора при транспортировке ТС на автостоянку, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. М. Ульяновой, за что истец уплатил сумму в размере хххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.07.2011 г.. При транспортировке ТС со стоянки в гаражный кооператив «Ж. » для осмотра независимым экспертом также было оплачено хххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 162 от xx.08.2011 г., а всего - х ххх рублей.
Также в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты неустойки в размере х ххх,хх рубля за период с xx.07.2011 г. по xx.09.2011 г..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 927, 935, 936, 943, 954, 961, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Владимирова просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу ххх ххх руб. - стоимость восстановительного ремонта, хххх руб. - услуги эвакуатора, ххх,хх руб. - расходы на отправку телеграмм, хххх руб. - оплата услуг на проведение независимой экспертизы, х ххх, хх руб. - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх руб.
В судебном заседании истец Владимирова Н.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что страховое законодательство не устанавливает ограничений для потерпевшего при обращении к страховщику потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик обязан был осуществить прямое возмещение убытков от имени страховщика причинителя вреда в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в срок до xx.09.2011 г., до отзыва и приостановления действия лицензии.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая по доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования Владимировой Н.Б. не признала, пояснила суду, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Х. , гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», а гражданская ответственность Владимировой Н.Б. - в ООО «Росгосстрах».
Как следует из письма «Российского союза автостраховщиков», направленного в ответ на запрос Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.10.2011 г. № И-ххххх, xx.06.2011 г. у ОАО «Росстрах» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 5 ст. 32.6 Федерального закона от xx.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от xx.09.2011 г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на страхование.
Согласно п. 4 ст. 32.8 Федерального закона от xx.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в ответствующие договоры.
Таким образом, считает, что в пользу истца не может быть взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Росстрах».
хх февраля 2009 г. ОАО «Росстрах» было присоединено к Соглашению о прямом возмещении убытков (далее Соглашение), утв. Президиумом РСА от xx.06.2008 г. На дату ДТП - xx.07.2011 г., ОАО «Росстрах» было исключено из участников Соглашения, которое, соответственно, влечет расторжение данного Соглашения.
В соответствии с положением ч. 2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, обязательства по данному страховому случаю должна нести страховая компания ОАО «Росстрах».
С заявленной истцом неустойкой в размере х ххх руб. 64 коп. также не согласна по следующим основаниям. Учитывая положения п. 70 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, рассмотрело заявление в положенные сроки и направило мотивированный отказ, поэтому оснований для взыскания неустойки нет. На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу Владимировой в иске.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Х. П.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3 лица Х. П.В., признав причину его неявки неуважительной.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с позиции их относимости и допустимости, суд находит заявленный иск истца Владимировой Н.Б. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу Владимировой Н.Б. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство «Авто-1», г/н xxxxx 38, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС хх УЕ хххххх (л.д. 34), гражданская ответственность владельца которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области согласно Страхового полиса серии ВВВ №хххххххххх от xx.07.2011 г. (л.д. 8) на период с xx.07.2011 г. по xx.07.2012 г.
Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии №ххххх от xx.07.2011 г. (л.д. 12), из Извещения о ДТП, подписанного обоими водителями – участниками ДТП Владимировой Н.Б. и Х. П.В. (л.д. 9-11), хх июля 2011 г. в 22 ч. 00 мин. на пересечении улиц Волгоградская и Таманская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, госномер xxxxx 38 под управлением истца Владимировой Н.Б. и автомобиля Авто-2, госномер xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Х. П.В..
Из указанной Справки о ДТП явствует, что гражданская ответственность причинителя вреда Х. П.В. при использовании ТС Авто-2, госномер xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».
В этой же Справке о ДТП от xx.07.2011 г. зафиксировано, что автомобиль Авто-2, госномер xxxxx 38, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передней оптики в виде противотуманных фар слева и справа, решетки радиатора, дисков передних колес, течи радиатора, передних подкрылков, передних брызговиков, порога справа, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.08.2011 г., составленном ООО «Технотелеком «Центр» (л.д. 21).
Согласно Отчета об оценке № 565 от xx.09.2011 г., составленного по заказу Владимировой Н.Б. (л.д. 20-32) ООО «Технотелком «Центр», размер причиненного ущерба вследствие повреждения ТС Авто-1, госномер xxxxx 38, составляет ххх ххх рубля.
Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от хх июля 2011 года (л.д. 13) виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Авто-2 Х. П.В., за что на основании ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.07.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Х. П.В. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Владимировой Н.Б. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Х. П.В., допустившего нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, суд полагает, что истцом в соответствии с п. 48.2. Правил ОСАГО исковые требования о взыскании страхового возмещения были обращены непосредственно к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС «Хонда Аккорд», т.е. по принципу прямого возмещения убытков, ибо гражданская ответственность при использовании данного ТС застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх на момент произошедшего ДТП.
Из ответа ООО «Росгосстрах» от xx.07.2011 г. № 1375 (л.д. 14) следует, что страховщик отказал Владимировой Н.Б. в производстве страховой выплаты, т.к. у ОАО «Росстрах» приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данный страховщик не имеет право на осуществление обязательного страхования и, следовательно, в соответствии с Законом не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, заключённого между страховщиками, и утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от xx.02.2009 года (л.д. 14).
В соответствии с п. ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено судом из объяснений истца Владимировой и что не было опровергнуто стороной ответчика, с заявлением о прямом возмещении убытков она обратилась хх апреля 2011 года.
Между тем, из содержания ответа финансового директора Российского Союза Автостраховщиков Туповой Е.А. от xx.10.2011 г. (л.д. 79-80) следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1371/пз-и от xx.06.2011 г., вступившим в силу xx.06.2011 г. (публикация в «Финансовой газете» №24 от xx.06.2011 г.), у ОАО «Росстрах» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено, а приказом ФСФР №11-2361/пз-и от xx.09.2011 г., вступившим в силу xx.09.2011 г. («Приложение к Вестнику ФССР России» №74 от xx.09.2011 г.), у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 32.6. Закона РФ от xx.11.1992 г. N 4015-1 (в ред. от xx.11.2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры. Вместе с тем, страховщик выполняет все обязательства по ранее заключенным договорам страхования.
Как следует из содержания ответа РСА (л.д. 79-80) истцу Владимировой Н.Б. на основании положений п.4, 5 ст. 32.8. Закона «Об организации страхового дела в РФ» для защиты своих прав и законных интересов было рекомендовано обращаться в ОАО «Росстрах». При этом, в ответе было указано на то, что xx.02.2009 г. ОАО «Росстрах» было присоединено к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА xx.06.2008 г. в редакции от xx.10.2010 г.; по состоянию на xx.10.2011 г. ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения и xx.06.2011 г. в соответствии с п. 8.12. Соглашения ОАО «Росстрах» было исключено из участников Соглашения. В связи с этим, обязательства ОАО «Росстрах» перед Участниками Соглашения прекращаются на основании положений ст. 453 ч.2 ГК РФ, п. 9.8. Соглашения.
Обозрев представленные в дело письменные доказательства, изучив позицию сторон по делу, суд находит, что истец имеет право требования со страховщика ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, исходя из содержания ст. 32.6. п. 5 Закона РФ от xx.11.1992 г. N 4015-1 (в ред. от xx.11.2010 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», т.к. на момент обращения истца к страховщику в лице ООО «Росгостсрах» (xx.04.2011 г.) действие лицензии ОАО «Росстрах» не было ни ограничено, лицензия не была отозвана. Как следует из материалов гражданского дела, в установленный законом срок страховщик не организовал мер к производству осмотра поврежденного ТС истца, и не разрешил вопрос в установленном законом порядке. Отзыв лицензии у ОАО «Росстрах» в данном случае при своевременности обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков не может повлиять на права истца в части получения страховой выплаты.
Кроме того, из действующего Закона об ОСАГО не усматривается, что в связи с выходом Участника из Соглашения о прямом возмещении убытков потерпевшему отказывают в возмещении страховой выплаты. Между тем, по мнению суда, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ возникнет право взыскания выплаченного возмещения с прямого причинителя вреда Х. П.В.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец Владимирова Н.Б. не является его участником, в связи с чем, оно не создает для нее прав и обязанностей.
С учетом изложенного, суд склонен не согласиться с позицией представителя ответчика Дорониной Ю.А. в части изложенных ею мотивов отказа страховщика в производстве страховой выплаты потерпевшей Владимировой Н.Б.
В соответствии с п. 60 п/п. «б» Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Владимировой подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ххх ххх рубля согласно Отчета об оценке № 565 от xx.09.2011 г., составленного по заказу Владимировой Н.Б. (л.д. 20-32) ООО «Технотелком «Центр» и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере хххх руб., факт несения которых истцом подтвержден согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №162 от xx.08.2011 г. и от xx.07.2011 г. (л.д. 17).
Разрешая требования истца Владимировой Н.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на отправку телеграмм в размере ххх руб. 43 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из договора об оценке от xx.08.2011 г., кассового чека от xx.08.2011 г. (л.д. 18, 19) следует, что за производство оценки ущерба вследствие повреждения ТС Хонда Аккорд истец Владимирова Н.Б. оплатила сумму услуг по оценке ООО «Технотелеком «Центр» в размере хххх рублей.
Со стороны ООО «Технотелеком «Центр» был составлен Отчет № 565 об определении рыночной стоимости ущерба ТС «Хонда Аккорд», г/н xxxxx 38, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке. Кроме того, за направление телеграммы в адрес страховщика и виновника ДТП Х. П.В. с приглашением на осмотр поврежденного ТС истец оплатила ххх руб. 43 коп. (237,98 + ххх,хх руб.), что подтверждается копиями телеграмм с уведомлением о вручении и квитанциями об оплате ООО «Телекомсервис» (л.д. 15-16). В связи с этим, указанные суммы судебных расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. и за отправку телеграммы в размере ххх руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Владимировой Н.Б..
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Владимирвоой Н.Б. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 28 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 3) и что есть пропорционально размеру удовлетворенных cудом исковых требований.
По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по ФЗ Об ОСАГО в размере хххх руб. 64 коп., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от xx.07.2011 г. № КАС11-382, что касается довода о неопределенности абзаца третьего пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, то он также несостоятелен, поскольку в нем, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы размера причиненного ущерба и выглядит следующим образом: (хххххх х 8,25%) : 75 х 53 дня = х ххх рубля 64 копейки, где:
ххх ххх руб. – стоимость восстановительного ремонта,
xx.07.2011 г. – отказ от исполнения обязательств,
xx.09.2011 г. – дата подачи искового заявления,
с xx.07.2011 г. по xx.09.2011 г. - период просрочки выплаты;
8,25% - действующая ставка рефинансирования на день подачи искового заявления.
Учитывая то, что в соответствии с правилами ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, то в пользу истца Владимировой Н.Б. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере х ххх рубля 64 копейки, с учетом представленного расчета.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Владимировой Н.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимировой Н. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимировой Н. Б. страховое возмещение в размере ххх ххх рубля, расходы на услуги эвакуатора в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ххх рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубль 28 копеек, неустойку в размере х ххх рубля 64 копейки, а всего взыскать ххх ххх рублей 35 копеек (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в остальной части Владимировой Н. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
| Судья: | Т.М. Смертинна |