(4064) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-570/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Лифа Е.А, представителя ответчика Дорониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2011 года в г. Иркутске на ул. Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Конечных М.В., под управлением Молчанова В.В. и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Андреева Д.В.

Как указывает истец, виновником данного ДТП является водитель Молчанов В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Молчанова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ хххххххххх).

Реализуя свое право на страховую выплату, Андреев Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Страховщиком описанное событие признано страховым случаем, произведена экспертная оценка ущерба, и на основании её результатов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере хх ххх рубль 11 копеек.

Поскольку данная сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Технотелеком» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № 2177 от xx.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx составляет ххх ххх рубль. Стоимость независимой оценки составила х ххх рублей.

В этой связи, как указывает истец, исходя из предела страховой суммы, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 – 49 261,11.

Также истец, не имея юридического образования, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг к ИП Рубцову С.А., и заключить с ним договор № хх/хх-хххх от xx.11.2011 г., стоимость услуг по договору составила хх ххх рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу хх ххх рублей 89 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения; хх ххх рублей – расходы на представителя; х ххх рубля 17 копеек – в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; х ххх рублей – в счет возмещения услуг нотариуса; х ххх рублей – в счет возмещения расходов на уплату проведения независимой оценки ущерба; х ххх рублей – в счет возмещения стоимости эвакуатора.

В судебном заседании истец Андреев Д.В. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Лифа Е.А., действующий на основании доверенности от xx.10.2011 г., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Д.В. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей; расходы на представителя в размере хх ххх рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей.

Представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Андреева Д.В. не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей. Также представитель истца не согласилась с суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что она не соответствует требованиям разумности и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Молчанов В.В. и Конечных М.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца Андреева Д.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2011 года в г. Иркутске на ул. Лермонтова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Молчанова В.В. и автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Андреева Д.В. В результате данного ДТП автомашине Авто-2, принадлежащей Андрееву Д. В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.10.2011 года, следует, что водитель Молчанов В.В., управляя транспортным средством Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной ДУЭ Винсторм, государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Андреева Д.В. Таким образом Молчанов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Молчанов В.В. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, истцу Андрееву Д.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УЕ № хххххх, выданным xx.08.2011 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Конечных М.В. Срок действия договора с xx.12.2011 года по xx.12.2012 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Молчанова В.В. и Андреева Д.В., имевшее место хх октября 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено представителю Андреева Д.В. – Евстропову А.В., действующему по доверенности, в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Лифа Е.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 2177 от хх ноября 2011 года, составленный ООО «Технотелеком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 с учетом износа деталей составляет ххх ххх рубль.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.11.2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленное ответчиком заключение № хххххххххх не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, отчет № 2177 от хх ноября 2011 года, составленный ООО «Технотелеком», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.10.2011 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Андрееву Д.В. и необходимых для приведения автомобиля Авто-2 в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения № 2177 от хх ноября 2011 года, составленного ООО «Технотелеком».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей 89 копеек исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика) – хх ххх рубль 11 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором об оценке транспортного средства от хх октября 2011 года, актом № хххххххх от хх декабря 2011 года и чеком об уплате указанной суммы от этого же числа.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде и удостоверение копии ПТС в сумме х ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.10.2011 года и справкой нотариуса Иркутского нотариального округа Бутаковой Е.Г.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх рубля 17 копеек, что подтверждается чеком от xx.12.2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме Андреев Д.В. обратился за юридической помощью к ИП Рубцову С.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг № хх/хх-хххх юр от хх ноября 2011 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.11.2011 года.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Д. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего – хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.