№ 2-15/2012

РЕ Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаресудебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца (ответчика по встречному иску) Ларченко П.В., ответчика(истца по встречному иску) Мякушева И.С, представителя ответчика (истца повстречному иску) Мясникова А.П., представителя ответчика ОАО СГ «МСК» МамоновойТ.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНазаровой Н. П. к ОАО «Росстрах», Мякушеву И. С. о взыскании страховоговозмещения, материального ущерба, встречному иску Мякушева И. С. к Назаровой Н.П., ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.П.обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что xx.12.2010 годана пересечении ул. Ленина и пр. Комсомольский г. Усолье-Сибирское нарегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортных средств Авто-1 государственный регистрационный знак (далее потексту г/н) xxxxx, под управлением собственника Назаровой Н.П. (истицы) иАвто-2 г/н ххххх, под управлением собственника Мякушева И.С.

xx.01.2011 годаинспектором ИАЗ ОВДПС по г. Усолье-Сибирское было вынесено постановление,которым виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.1.2 КоАП РФ повлекшее за собой ДТП был признан МякушевИ.С.

Мякушев И.С.обжаловал данное постановление и решением Усольского городского суда от ххмарта 2011 года постановление об административном правонарушении было отмененопо формальным основаниям, а производство по делу было прекращено в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как полагаетистец, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действийМякушева И.С., выразившихся в несоблюдении п. 6.6. Правил дорожного движенияРФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. В результатеданного ДТП автомашине истца был причинен ряд повреждений.

Посколькуответственность Мякушева И.С. застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах»,xx.01.2011 года истица обратилась в данную компанию с заявлением о выплатестрахового возмещения. Страховой компанией в выплате было отказано.

xx.05.2011 годаистицей было инициировано проведение оценки ущерба, причиненного в результатеДТП. Согласно отчету № 2104/11АТ рыночная стоимость ущерба, причиненногоавтомобилю составляет ххх ххх рублей.

Как указываетистец, исходя из лимита ответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»страховая сумма подлежащая возмещению страховщиком, составляет ххх ххх рублей.Данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. В связи с чем разница междустраховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом,застраховавшим свою ответственность. Кроме того, истицей были понесены расходына проведение оценки в размере х ххх рублей.

В этой связиНазарова Н.П. просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Росстрах» сумму страховойвыплаты в размере ххх ххх рублей, с ответчика Мякушева И.С. сумму ущерба вразмере хх ххх рублей, солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услугоценщика в размере х ххх рублей и пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

Ответчик МякушевИ.С. не согласился с исковыми требованиями истца и предъявил встречный иск кНазаровой Н.П., ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснованиевстречных исковых требований Мякушев И.С. указал, что он являлся участникомДТП, произошедшего хх декабря 2010 года на пересечении ул. Ленина и проспектаКомсомольский на регулируемом перекрестке с участием транспортных средствАвто-1, г/н xxxxx, под управлением собственника Назаровой Н.П. и принадлежащегоему Авто-2, г/н ххххх, под его управлением.

Посколькупостановление об административном правонарушении в отношении него решениемУсольского городского суда от хх марта 2011 года отменено, производство по делуоб административном правонарушении прекращено, он также вправе требоватьвозмещения вреда, причиненного ему, если будет доказано, что ДТП произошло повине Назаровой Н.П.

Как указываетМякушев И.С., ДТП произошло по вине водителя Авто-1, г/н xxxxx, Назаровой Н.П.,ответственность которой застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

В результате ДТПего автомобиль получил повреждения, и сумма ущерба согласно оценке за №277-1/11 произведенной Иркутской лабораторией досудебной экспертизы, составилаххх ххх рублей.

Исходя из лимитаответственности установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащаявозмещению страховщиком ОАО СГ «МСК», составляет ххх ххх рублей, и посколькуэтой суммы не достаточно для возмещения ущерба, разница между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом,застраховавшим свою ответственность. Кроме того, Мякушевым И.С. были понесенырасходы на проведение оценки в размере х ххх рублей.

В этой связиМякушев И.С. просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» сумму страховойвыплаты в размере ххх ххх рублей, с Назаровой Н.П. сумму ущерба в размере ххххх рублей, солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг оценщика вразмере х ххх рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиямрасходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

Истица НазароваН.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении делав ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данноегражданское дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании исковыетребования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, встречныеисковые требования Мякушева И.С. не признала. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия Назарова Н.П. пояснила, что в ночь с 26 нахх декабря 2010 года около 03 часов ночи она двигалась на своем автомобиле«Авто-1» со стороны Вокзала по проспекту Комсомольский в сторону ул. Коростоваг. Усолье-Сибирское. В тот момент, когда она подъехала к перекрестку с ул.Ленина, загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелсяразрешающий сигнал, ей необходимо было двигаться прямо и она начала движение.На этом перекрестке имеются трамвайные пути, поэтому скорость движенияограничена. Когда она уже находилась на перекрестке, с левой стороны от неё«вылетела» машина Авто-2. Первый удар пришелся правым передним углом автомобиляАвто-2 в левый передний угол её автомобиля. От удара автомашину Авто-2развернуло параллельно её автомобилю, после чего произошел удар задней правойчастью автомобиля «Авто-2» в заднюю левую часть её автомобиля. После этогоавтомобиль Авто-2 опять развернуло на 180 градусов, произошел удар переднимичастями автомобилей, после чего автомобиль Авто-2 откинуло на обочину и онударился о дерево. Её автомобиль откинуло на рельсы, и он остановился под угломпримерно 30 градусов по отношению к трамвайным путям. После удара автомобильАвто-2 стоял на ул. Ленина против направления движения трамваев. Водительавтомашины Авто-2 не сигналил и не пытался тормозить. В её машине в момент ДТПнаходилось трое пассажиров, которые дождались приезда сотрудников ГАИ. В машинеМякушева И.С. находились две девушки и парень, которые через 10 минут после ДТПушли. Она вызвала сотрудников ГАИ, которые составили какие-то документы. СхемуДТП она подписывала, но уже в ГАИ под давлением сотрудника ГАИ. От удара у еёмашины больше пострадала левая часть, разбито лобовое стекло, пострадалпередний бампер. Правая часть автомобиля была практически целая, только кузовповело вправо, отчего не открывалась дверь. В настоящее время автомобиль неотремонтирован и находится в г. Усолье-Сибирское.

Ответчик МякушевИ.С. исковые требования Назаровой Н.П. не признал и просил отказать в ихудовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил суд ихудовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия МякушевИ.С. пояснил, что в тот день он ехал на своем автомобиле «Авто-2» со стороныЮбилейного по ул. Ленина. Когда он подъезжал к перекрестку с проспектомКомсомольский, то для его направления движения горел зеленый сигнал светофора,он увидел этот сигнал примерно за 10 метров до светофора. Когда он переехалстоп-линию, после которой идет пешеходная дорожка и выехал на перекресток, тозагорелся желтый сигнал светофора. Он продолжил движение, так как не могостановиться посреди улицы. Скорость его движения была примерно 45 км/час. Вэто время на перекресток выехал автомобиль Авто-1, который ударил егоавтомобиль в правое переднее крыло, от чего его автомобиль развернуло ипроизошел второй удар правой задней частью его автомобиля в заднюю левую частьавтомобиля Авто-1. От этого удара его автомобиль развернуло и откинуло вдерево. Удар о дерево пришелся передней правой частью автомобиля в районе фары.После столкновения его автомобиль стоял по направлению против движения трамвая.Автомобиль Назаровой также стоял на трамвайных путях. На дороге в тот день былгололед, на перекрестке в том числе. Сотрудников ГИБДД вызвала Назарова, онисоставили схему, которую он подписал. Также Мякушев И.С. пояснил, что отстолкновения он пытался уйти, он применял торможение, но на дороге был гололед.

Представительтретьего лица (ответчика по встречному иску) ОАО «Страховая группа МСК»Мамонова Т.А., действующая на основании доверенности, встречные исковыетребования не признала, полагала, что вина Назаровой Н.П. в спорном ДТП неустановлена, а следовательно отсутствует обязанность для выплаты страховоговозмещения Мякушеву И.С.

Суд, выслушавстороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского иадминистративного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что вудовлетворении исковых требований Назаровой Н.П. следует отказать, удовлетвориввстречные исковые требования Мякушева И.С.

В соответствии спунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФот хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии состатьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии скоторыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии стребованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности,аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на иномзаконном основании.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из справки одорожно-транспортном происшествии №1213 от xx.12.2010 года (л.д. 7)усматривается, что xx.12.2010 г. в 02-55 часов в г. Усолье-Сибирское наперекрестке ул. Ленина и пр-т Комсомольский произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомашин Авто-1, г/н xxxxx под управлениемсобственника Назаровой Н.П. и Авто-2 г/н ххххх под управлением собственникаМякушева И.С.

Из паспортовтранспортных средств хх ТУ хххххх, хх ТХ хххххх усматривается, что истец (повстречному иску) Мякушев И. С. является собственником транспортного средстваАвто-2 г/н ххххх, а истец (ответчик по встречному иску ) Назарова Н.П. являетсясобственником транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx соответственно.

Гражданскаяответственность Назаровой Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах», а гражданская ответственность Мякушева И. С. на момент ДТП былазастрахована в ОАО «СГ МСК».

Изадминистративного материала ОГИБДД при УВД по г. Усолье-Сибирское,усматривается, что при рассмотрении материалов ДТП инспектором по ИАЗ ОБДПСГИБДД вынесено постановление от xx.01.2011г. о привлечении Мякушева И.С. кадминистративной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей занарушение требований п. 6.2. ПДД РФ (т.е. выехал на регулируемый перекресток назапрещающий сигнал светофора), ставшее причиной ДТП между водителями НазаровойН.П. и Мякушева И. С. В материалах дела имеются объяснения водителей, схемаместа ДТП.

Впоследствиирешением судьи Усольского городского суда от xx.03.2011 г. (л.д. 59) ранеевынесенное в отношении Мякушева И.С. постановление об административномправонарушении от xx.01.2011г. было отменено.

Основанием дляотмены постановления об административном правонарушении от xx.01.2011г.послужило отсутствие мотивированного решения о наложении административногоштрафа, отсутствие мотивированного решения о действиях всех участниковдорожно-транспортного происшествия, отсутствие сведений о наличии либоотсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельствах совершенногоадминистративного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановленияинспектором по ИАЗ ОВДПС по г. Усолье-Сибирское не были устранены имеющиесяпротиворечия в материалах административного дела, на схеме местадорожно-транспортного происшествия отсутствуют необходимые данные о расстояниитранспортного средства Мякушева И.С. до места удара. Кроме того, впостановлении по делу об административном правонарушении не дана оценкадействиям Назаровой Н.П., связанных с необходимостью соблюдения п. 13.8 Правилдорожного движения, а именно, при включении разрешающего сигнала светофораводитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движениечерез перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данногонаправления. В этой связи производство по делу было прекращено.

Тем не менее,отсутствие постановлений о виновности кого-либо из водителей в ДТП отxx.06.2010 г. не лишает суд правомочия рассмотреть данный вопрос о виновностилиц в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии сположениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица,ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источниковповышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия винысоответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представителяистца (ответчика по встречному иску) Ларченко П.В. настаивая на виновностиводителя Мякушева И.С. пояснил, что несмотря на то, что постановление обадминистративном правонарушении от xx.01.2011г. судом отменено, а делопрекращено вина Мякушева И.С. подтверждается свидетельскими показаниямипассажиров автомобиля Авто-1.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Мясников А.П. возражая против доводов представителяНазаровой Н.П. пояснил, что виновность Мякушева И.С. опровергается результатамисудебной автотехнической экспертизы, а кроме того обратил внимание суда на то,что пассажиры автомобиля Авто-1 ехали после новогодней вечеринки и их показанияне могут быть приняты как объективные, кроме того при рассмотренииадминистративного дела в Усольском городском суде было установлено, чтосвидетель С. Д.С. дал показания в пользу Назаровой Н.П. по ее просьбе.

Согласно пункту6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от xx.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), круглые сигналысветофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛразрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙСИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает ивскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о временив секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применятьсяцифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, ипредупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙСИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекресткаили пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ,в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии счастью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административным правонарушением признается проезд назапрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии сп. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязануступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируяпояснения участников ДТП, суд приходит к следующему. Мякушев И.С., начиная смомента ДТП до окончания судебного разбирательства давал аналогичные стабильныепояснения, согласно которым он выехал на перекресток на желтый сигналсветофора, намереваясь завершить проезд перекрестка, автомобилей на перекресткене было, неожиданно произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля.

ВодительНазарова Н.П. истец (ответчик по всречному иску) хотя и утверждала о том, чтоона начала движение на разрешающий сигнал светофора, однако к ее показаниям судотноситься критически. Поскольку решением судьи Усольского городского суда отxx.03.2011 г. было установлено, что показания свидетеля С. Д.С., полученные входе расследования административного дела по факту ДТП, в пользу невиновностиводителя Назаровой Н.П. его (свидетеля) попросила дать сама Назарова Н.П. ужепосле ДТП. Саму аварию свидетель не видел, но видел ее последствия, проезжаямимо места ДТП.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что схему ДТП водители не оспаривают,в том числе, расположение автомобилей, наличие тормозного следа автомобиля МякушеваИ.С.

Пообстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель З.И.Н. суду показал, что хх декабря 2010 года он вместе со К. и Г. ехали вавтомобиле такси под управлением Назаровой после Новогоднего вечера. Он (З. )сидел на заднем сидении за пассажиром. Они следовали по проспекту Комсомольскийг. Усолье-Сибирское и на перекрестке с ул. Ленина остановились на красныйсигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, они продолжили движениепрямо. В это время с левой стороны движения с ул. Ленина выехала машина Авто-2и произошел удар. Куда точно пришелся удар, он не помнит. Когда они вышлипосмотреть, что случилось, вторая машина стояла на обочине на противоположнойстороне, врезалась в тополь. Машина, в которой они ехали, после столкновениястояла на трамвайных путях, передней частью по направлению встречного движениятрамвая. Автомобиль Авто-2 стоял по направлению в противоположном от ходатрамвая. На вопросы участников процесса свидетель также показал, что когда ониподъезжали к светофору, машин не было ни справа, ни слева. Он (свидетель) точновидел, что они начали движение на зеленый сигнал светофора, так как светофорему был хорошо виден. Удар произошел резко, сразу же, как только они началидвижение со скоростью 5 км/час. Видимость на дороге ничего не закрывало. По егомнению, автомобиль «Авто-2» двигался со скоростью 80-100 км/час. В результатеданного ДТП пострадал Г. , которые сидел на переднем пассажирском сидении.

Свидетель К.А.А. суду показал, что хх декабря 2010 года он находился в машине такси подуправлением Назаровой и сидел на заднем сидении за водителем. Их машинадвигалась по Комсомольскому проспекту. На пересечении с ул. Ленина ониостановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал,они начали движение и в это время произошел удар – автомобиль Авто-2 въехал вавтомобиль, в котором они следовали, слева. Также свидетель пояснил, что точнопомнит что они начали движение на зеленый сигнал светофора, так как самуправляет автомобилем и следил за водителем. С того, момента как они началидвижение и до столкновения прошло 5 секунд. Поскольку они только началидвижение, скорость их автомобиля была примерно 5-7 км/час. Они успели проехатьпримерно 7 метров, столкновение произошло на самом перекрестке. Звуковогосигнала от автомобиля Авто-2 он не слышал.

Свидетель Г.А.К. суду показал, что в день ДТП он находился на переднем пассажирском сидениив автомашине такси Авто-1 под управлением Назаровой. Они двигались поКомсомольскому проспекту в сторону площади. Не доезжая площади, ониостановились на перекрестке с ул. Ленина, горел красный сигнал светофора. Он вэто время разговаривал по телефону и не видел, на какой сигнал, они продолжилидвижение, предполагает, что на зеленый. Когда они выехали на перекресток, влевое переднее крыло их автомобиля со стороны ул. Ленина произошел удар, откоторого их автомобиль развернуло на 360 градусов и вынесло на трамвайные пути.Второй автомобиль – Тойота находился также на ул. Ленина ударившись о дерево.Полагает, что удар был один, в переднее правое крыло. В результате этого ДТП онпострадал, повредил правую ногу.

Свидетель К.М.С., суду показал, что в момент ДТП он находился на Комсомольской площади в г.Усолье-Сибирское на своей машине. Сам момент столкновения он не наблюдал,только услышав звук удара, обратил внимание. Комсомольский проспект выходит наКомсомольскую площадь. Его машина стояла на проспекте Комсомольский понаправлению в сторону трамвайных путей, в сторону перекрестка с улицей Ленина, примернов 100-150 метрах от перекрестка. Перед столкновением он смотрел на светофор ивидел, как к светофору приближается автомашина Авто-1. В это время на светофорегорел красный сигнал для него и автомашины Авто-1. Потом он услышал удар, акогда поднял голову, на светофоре продолжал гореть красный свет. Потом онподъехал к месту ДТП и увидел, что один автомобиль – Тойота столкнулся сдеревом, а второй – Авто-1 стоит на трамвайных путях. Как полагает свидетель,столкновение произошло на красный сигнал для Хонды Фит. Зеленый сигналсветофора загорелся уже после столкновения через 5-10 секунд. С какой точноскоростью двигался автомобиль Авто-2, он не может пояснить – визуально небольше 60 км/час.

Показаниясвидетеля Г. А.К., К. М.С. аналогичны тем, что они давали непосредственно послеДТП сотрудникам ГИБДД и в Усольском городском суде.

Из показанийсвидетеля Д. О.В., отобранных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД и вУсольском городском суде усматривается, что свидетель xx.12.2010 года в ночьработал по графику в такси «Фортуна», получил заявку из района Привокзайльный иехал в сторону площади с клиентами. Подъезжая к перекрестку пр-т Комсомольскийи ул. Ленина увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, сбросил скорость имедленно продолжал движение. Перед ним ехала машина, как позже выяснилось –автомашина Назаровой, которая не сбавляя скорость выехала на перекресток накрасный сигнал светофора. Затем на перекрестке произошло ДТП.

СвидетельСеливанова И.А. в Усольском городском суде показала, что вела административноерасследование в отношении Мякушева И.С. по факту ДТП, произошедшего наперекрестке пр-т Комсомольский и ул. Ленина. К выводу о виновности МякушеваИ.С. пришла исходя из показаний пассажиров автомобиля Назаровой, а такжесвидетеля С. Д.С., показания таксиста не учитывала.

Суд находитпоказания свидетелей Г. А.К., К. М.С. правдивыми, не противоречащими другимдоказательствам, имеющимися в материалах дела. Однако к показаниям свидетелей -пассажиров автомашины Авто-1 З. И.Н. и К. А.А. суд относиться критически,поскольку они находились на заднем сидении автомобиля и не могли с достовернойточностью утверждать, на какой сигнал светофора выехала на перекресток НазароваН.П., а, кроме того, данные показания опровергаются иными доказательствами поделу.

По ходатайствампредставителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Н.П. – ЛарченкоП.В. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Мякушева И.С. –Маясникова А.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производствокоторой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы», расположенногопо адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, офис 207.

Какусматривается из заключения №465/11 эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы»Бабенко В.А. от xx.01.2012 года.:

1. Механизмпроизошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх декабря 2010года на перекрестке улицы Ленина и проспекта Комсомольский г. Усолье-Сибирское,с участием транспортных средств Авто-1 государственный регистрационный знакxxxxx, под управлением Назаровой Н.П. и Авто-2 государственный регистрационныйзнак ххххх, под управлением Мякушева И.С.:

АвтомобильАвто-2 г/н xxxxx начал пересекать регулируемый перекрёсток ул.Ленина ипроспекта Комсомольский г.Усолье-Сибирское. Затем уже практически заканчиваяпроезд перекрёстка, в переднее правое крыло автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, назначительной скорости, врезался автомобиль Авто-1 государственныйрегистрационный знак xxxxx, при этом непосредственно перед столкновениемводитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx применил экстренное торможение оставив наповерхности проезжей части следы юза длиной 6.38 метра, первоначально междуавтомобилями произошло перекрёстное блокирующее столкновение под углом около 90градусов между продольными осями автомобилей. Затем какое то время обаавтомобиля перемещались совместно, как единое целое с одинаковой скоростью и водном направлении, при этом произошел разворот автомобиля Авто-1 вокруг своейвертикальной оси, проходящей через центр тяжести задней левой частью своегокузова ударил заднюю правую часть кузова автомобиля Авто-2 г/н xxxxx,автомобиль Авто-2 г/н xxxxx резко отклонил направление траектории своегодвижения влево. Далее автомобили вышли из взаимного зацепления и автомобильАвто-1 государственный регистрационный знак xxxxx продолжил поступательноедвижение с одновременным вращением вокруг своей вертикальной оси, а автомобильАвто-2 г/н xxxxx, перескочив рельсы трамвайных путей врезался передней правойчастью кузова в дерево. Автомобиль Авто-1 государственный регистрационный знак

xxxxx/ выскочивна трамвайные пути остановился в зафиксированном на схеме ДТП

положении иместе.

Врассматриваемом случае, следы торможения (юза) от шин автомобиля Авто-2расположены до места столкновения. После столкновения автомобиль преодолелзначительное расстояние и врезался в дерево. На основании выше изложенногоскорости автомобилей с технической точки зрения, с приемлемой точностьюопределить не представилось возможным.

В моментстолкновения, при скорости движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 45 км/час,автомобиль Авто-1 г/н xxxxx мог двигаться со скорость около 26 км/час ирасстояние, на котором он мог начать трогаться с места составляло значительноболее 18 метров до места столкновения. А при скорости движения автомобиля Авто-2г/н xxxxx 60 км/час, автомобиль Авто-1 г/н xxxxx мог двигаться со скоростьоколо 35 км/час и расстояние, на котором он мог начать трогаться с местасоставляло значительно более 33 метров до места столкновения.

С техническойточки зрения, утверждения о том, что автомобиль Авто-1 государственныйрегистрационный знак xxxxx перед ДТП стоял на светофоре, а потом началдвижение, не могут соответствовать действительности, так как расстояние отсветофора до места столкновения, наиболее вероятно, меньше расстояния - более18 метров, и меньше расстояния - более 33 метров.

2. С техническойточки зрения, водители транспортных средств в возникшей дорожно-транспортнойситуации, приведшей к ДТП должны были руководствоваться п.6.2, 6.14, 10.1 ПДДРФ

3. Располагал ливодитель автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак ххххх - МякушевИ.С. технической возможностью избежать столкновения? На данный вопрос экспертответить не смог, так как для ответа необходимо предоставление дополнительныхисходных данных, в частности: скорости, с которой двигался автомобиль Авто-2 изначение расстояния возникновения опасности для водителя Мякушева И.С.

4. Согласнопроведённого исследования на автомобиле Авто-2 государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего Мякушеву И.С, выявлены следующие внешние поврежденияи характер их образования: облицовка переднего бампера - разрушения справа,решетка радиатора - сломана, капот - излом каркаса жесткости впереди справа наплощади около 60%, усилитель переднего бампера - излом на площади около 40%,блок-фара передняя правая - разбита, крыло переднее правое - смятие на площадиЦжоло 90%, дверь передняя правая - вмятины на площади около 15%, деталипередней правой подвески - деформированы, рамка радиатора в сборе - изломкаркаса на площади около 40%, стекло лобовое - трещины справа, защита переднегоправого крыла пластиковая - сломана, стекло задней правой двери - разбито,облицовка заднего бампера - разлом справа, фонарь световой сигнализации заднийправый внешний - отсутствует, фонарь световой сигнализации задний правыйвнутренний - разбит (см. фото 13-18). Направление деформирующей силы вышеперечисленных повреждений справа налево под углом около 90 градусов кпродольной оси автомобиля.

Также, согласноустановленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххдекабря 2010 года, на автомобиле Авто-2 государственный регистрационный знакххххх, могли образоваться следующие повреждения: крышка багажника -деформирована в нижней правой части, панель задка - деформирована в правойчасти, накладка порога правого - разбита, дверь передняя правая - деформированав передней части, молдинг переднего бампера - разрыв, указатель поворотов напереднем правом крыле -разбит, стойка ветрового окна правая - нарушения ЛКП,диффузор - разрыв, радиатор кондиционера - деформация, лонжерон передний правый- деформирован, складка, брызговик передний правый - деформация, радиатор ДВС -деформирован, гос. номер передний - деформирован, крыло переднее левое -деформация, нарушение ЛКП, рулевое колесо -деформация, стойка амортизаторапередней правой подвески - деформирована, кронштейн переднего правого крыла -деформирован, корпус процессора - разбит.

5.Стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Авто-2 государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего Мякушеву И.С., с учётом износа заменяемых деталей надату дорожно-транспортного происшествия, то есть на хх декабря 2010 годасоставила: ххх хххрубля.

6.Стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Авто-1 государственный регистрационныйзнак xxxxx, принадлежащего Назаровой Н.П. с учётом износа заменяемых деталей надату дорожно-транспортного происшествия, то есть на хх декабря 2010 годасоставила: хххххх рублей

В судебномзаседании эксперт Бабенко В.А. указанное заключение поддержал, ответил навопросы суда, указав, что при пересечении перекрестка ул. Ленина и пр.Комсомольский автомобиль «Авто-2» двигался по ул. Ленина и уже заканчивалпроезд перекрестка, в этот момент в него врезался автомобиль «Авто-1».Первоначально между автомобилями произошло перекрестное блокирующеестолкновение под углом 90 градусов между продольными осями автомобилей. Контактавтомобилей произошел передней левой частью кузова автомобиля «Авто-1» ипередним правым крылом кузова автомобиля «Авто-2». В месте столкновенияпроизошло сложение векторов. Блокирующее столкновение характеризуется тем, чтовпервые мгновения непосредственно после первичного столкновения оба автомобиляперемещаются совместно с одинаковой скоростью. Происходит векторное сложение ихкинетических энергий движения. Они изменяют направления движений и скоростьсвоих движений, а затем выходят из взаимного контакта и расходятся каждый всвоем направлении. На этапе векторного сложения кинетической энергии движенияобоих автомобилей, автомобиль «Авто-1» развернуло вокруг своей вертикальной осипо часовой стрелке. Автомобиль «Авто-1» был полностью неуправляемым. Изповреждений автомобилей и их расположения после столкновения эксперт сделалвывод, что удар был блокирующий. Эксперт пояснил, что первичное вхождение вконтакт двух автомобилей могло быть передним левым углом автомобиля «Авто-1» иправым передним углом автомобиля «Авто-2». Но потом из-за большей скоростьавтомобиля «Авто-1», автомобиль «Авто-2» продолжил движение вперед вместе савтомобилем «Авто-1». На вопрос, кто из водителей двигался на красный сигналсветофора, а кто на зеленый сигнал эксперт ответить не смог. Когда отвечал напоставленные в определении суда вопросы, не думал, что оба водителя нарушилиуказанные пункты ПДД РФ.

Стороны своим правомна назначение повторной экспертизы не воспользовались, хотя такое право имразъяснялось судом.

Установлениевины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по делу, касающиесяобстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от xx.12.2010 г.и действий водителей Мякушева И.С. и Назаровой Н.П. в их возникновении, в числокоторых входили административный материал по факту дорожно-транспортногопроисшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, котораяучастниками дорожного происшествия не оспаривалась, письменные объяснениянепосредственных свидетелей происшествия, полученные в ходе судебногоразбирательства, из которых суд пришел к выводу о том, что Назарова Н.П. необеспечила контроля за движением управляемого ею транспортного средства длявыполнения требований Правил, совершила выезд на регулируемый перекресток, неуступив дорогу транспортному средству Мякушева И.С., завершающему движениечерез перекресток, тем самым создав ему помеху, нарушила требования п. 13. 8нарушила Правил дорожного движения РФ, что послужило причинойдорожно-транспортного происшествия. Вины Мякушева И.С. в произошедшемдорожно-транспортном происшествии на основании оценки всех имеющихся вматериалах дела доказательств, суд не установил.

В действияхводителя автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак ххххх -Мякушева И.С., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствийтребованиям ПДД РФ. Мякушев И.С., как установлено судом, двигался наразрешающий сигнал светофора, завершал проезд перекрестка на желтый сигналсветофора, увидев неожиданно выехавший на перекресток с правой стороны, исоздавший для него помеху для движения автомобиль «Авто-1», для предотвращениястолкновения с данным автомобилем, вынужден был применить экстренноеторможение, но предотвратить столкновение не имел технической возможности.

Кроме того,каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитыватьна соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть опасностьвыезда на перекресток автомобиля «Авто-1», водитель Мякушев И.С. не мог и недолжен был. Поэтому, обязанность пропустить транспортное средство, выехавшее нарегулируемый перекресток, когда Мякушев И.С. завершал проезд перекрестка, нанего (истца по встречному иску) возложена быть не может.

Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1» Назаровой Н.П.доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку судомустановлена вина истца (ответчика по встречному иску) Назаровой Н.П. в ДТП,имевшем место xx.12.2010г. в удовлетворении требований Назаровой Н.П. следуетотказать, удовлетворив встречные исковые требования Мякушева И.С.

Обсуждая размерисковых требований Мякушев И.С., суд приходит к следующему.

На основаниипункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии сч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласнотребованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Согласноположений ст. 1072 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. подоверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии сзаключением №465/11 эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А. отxx.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Мякушеву И.С., сучётом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, тоесть на хх декабря 2010 года составила: ххх хххрубля.

Указанноезаключение никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина НазаровойН.П. в ДТП судом установлена, и ее гражданская ответственность (которая, помнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществеответчика – ОАО СГ «МСК», то со стороны Страховщика явствует, ненадлежащееисполнение обязательств, так как невыплата страхового возмещения нарушает праваи законные интересы истца. Исковые требования Мякушеву И.С. о взыскании с ОАОСГ «МСК» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, законны, обоснованы иподлежат удовлетворению.

С учетомтребований статей 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что в части превышающейстраховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна бытьвозложена на второго ответчика – Назарову Н.П.– водителя и собственникаавтомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx в размере хх хххрубля.

Суд полагает,что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку ответчиком непредставлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное правоистец (ответчик по первоначальному иску) имеет возможность за меньшуюстоимость.

Также истцом(ответчиком по первоначальному иску) Мякушевым И.С. заявлено требование овозмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере в размере ххххрублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от xx.09.2011г., расходовна оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх рублей, согласноконтрольно-кассового чека от xx.11.2011г., а также расходов на оплатугосударственной пошлины в размере х ххх рублей.

Согласно пункту2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешаявышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика,истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанностивыплатить страховое возмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ОАОСГ «МСК» свои обязательства не исполнил, в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», расходы на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей должныбыть взысканы с ответчика ОАО СГ «МСК».

Подлежатудовлетворению и требования Мякушева И.С. в части взыскания расходов напроведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей 50 копеек, с каждого изответчиков.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по возврату истцууплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиковсоразмерно заявленным истцом и пропорционально удовлетворенным судом исковымтребованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому изответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцаМякушева И.С. возврат государственной пошлины в следующем размере – с ОАО СГ«МСК» хххх рубля 24 копейки, с Назаровой Н.П. в размере хххх рублей 76 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Назаровой Н. П. отказать в полном объеме.

Встречныеисковые требования Мякушева И. С. удовлетворить.

Взыскать с ОАОСГ «МСК» в пользу Мякушева И. С. сумму страхового возмещения в размере ххх хххрублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере хххх рублей,расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере х ххх рублей 50 копеек,возмещение государственной пошлины в размере хххх рубля 24 копейки, а всего –ххх ххх рублей 74 копейки.

Взыскать сНазаровой Н. П. в пользу Мякушева И. С. сумму материального ущерба в размере ххххх рубля, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере х ххх рублей50 копеек, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 76 копеек,а всего – хх ххх рублей 26 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дняпринятия мотивированного решения.