РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 22 февраля 2012 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием: представителя истца Колотыгиной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351\2012 по иску Ланшакова В. Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в его пользу неустойки в размере ххх ххх рублей 06 копеек за период с xx.07.2011 года по xx.11.2011 года за просрочку передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером хх, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома по пр.N., б\с 12 в Октябрьском районе г.Иркутска; компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей; х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг. В обоснование иска указал на следующее.
xx.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пр.N., б\с 12 № ххххх, согласно которому истец участвовал в долевом строительстве 16-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по пр.N., б\с 12 в Октябрьском районе г.Иркутска с правом получения в качестве результата участия жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером № хх, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома. Истец исполнил свои обязанности по договору – уплатил х ххх ххх рублей. Ответчик обязался обеспечить строительную готовность дома, ввод его в эксплуатацию, передачу квартиры истцу во 2-м квартале 2011 года. Однако до настоящего времени не исполняет указанную обязанность. В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленном им размере, а также компенсацию морального вреда, поскольку истец испытывает нравственные страдания из-за нарушения ответчиком его прав потребителя, чувство тревоги, опасаясь утраты вложенных в строительство денежных средств. Кроме того, ответчик обязан возместить ему произведенные им расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление интересов Колотыгиной О.В.
Представитель истца по доверенности Колотыгина О.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Романович А.М. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении указал, что квартира истца была передана ему по акту приема-передачи xx.01.2012 года, учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляла 8%, что должно быть учтено при расчете размера неустойки. Также просил: уменьшить требуемый истцом размер неустойки, учитывая, что она несоразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиком принятого по договору обязательства; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, поскольку дело не представляет большой сложности; в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Судом установлено, что между сторонами xx.10.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пр.N., б\с 12 № ххххх, предметом которого являлась деятельность сторон по участию в долевом строительстве 16-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по пр.N., б\с 12 в Октябрьском районе г.Иркутска, кадастровый номер земельного участка хх:хх:хххххх:хххх, в результате которого ответчик передает истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером хх, общей площадью хх,хх кв.м, расположенную на 12 этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки и в соответствии с проектом. Истец обязался и перечислил на счет ответчика в срок до xx.10.2010 года х ххх ххх рублей, ответчик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, его ввод в эксплуатацию, передачу квартиры истцу во 2 квартале 2011 года. xx.12.2011 года названный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, квартира истцу передана xx.01.2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области xx.10.2010 года, актом приема-передачи векселей от xx.10.2010 года, чеком-ордером от xx.10.2010 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от xx.12.2011 года, акт приема-передачи квартиры от xx.01.2012 года.
Поскольку квартира истцу была передана xx.01.2012 года, то есть за пределами срока, установленного договором, заключенным между сторонами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ, п.4.1 указанного договора.
Определяя конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 8% : 150 = 0,053% * х ххх ххх рублей = х ххх рубля 80 копеек * 152 дня = ххх ххх рублей 60 копеек.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные истцом последствия нарушения обязательства ответчиком – причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, опасения о возможной утрате вложенных в строительство денежных средств, суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна названным им последствиям.
В этой связи, суд считает возможным уменьшить неустойку до ххх ххх рублей. Поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению в размере ххх ххх рублей, в остальной части: ххх ххх рублей 06 копеек – ххх ххх рублей = хх ххх рублей 06 копеек – оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование иска о компенсации морального вреда и его размера, истец указал на то, что действиями ответчика по включению в кредитный договор оспариваемого условия ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о возможной утрате вложенных в строительство денежных средств.
Доказательств в обоснование степени нравственных страданий, компенсация которых, по мнению истца, была бы справедливой в размере хх ххх рублей, истец суду не представил.
Исходя из характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.
В этой связи, иск в этой части подлежит удовлетворению в размере хх ххх рублей, в оставшейся части: хх ххх рублей – хх ххх рублей = хх ххх рублей – оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей, уплаченных им за оформление нотариусом доверенности на представителя Колотыгину О.В., что объективно подтверждается квитанцией от xx.11.2011 года.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Колотыгина О.В. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании xx.02.2012 года.
Из договора на оказание юридических услуг от xx.11.2011 года усматривается, что Ланшаков В.Ф. заключил названный договор с ООО «Информационный центр «Профессионал» на оказание юридических услуг по настоящему спору. Стоимость услуг по договору определена в сумме х ххх рублей. Ответственным за ведение названного дела, согласно приказу ООО «Информационный центр «Профессионал», являлась Колотыгина О.В.
Передача истцом денежных средств по договору от xx.11.2011 года подтверждается квитанцией от xx.11.2011 года на сумму х ххх рублей.
На основании приведенных норм закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Поэтому доводы представителя ответчика относительно указанного требования во внимание судом не принимаются.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере х ххх рублей подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ланшакова В. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Ланшакова В. Ф. неустойку в размере ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение нотариальных услуг, всего взыскать ххх ххх рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей.
В удовлетворении иска Ланшакова В. Ф. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в его пользу хх ххх рублей 06 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |