РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 14 марта 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2012 по иску Анурьевой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анурьева Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 74 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 62 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что хх марта 2011 года на ул. Г. Дмитрова г. Усть-Илимска Иркутской области в районе дома № 13, произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу под управлением Н. А.Э., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Пшеничникова С.Е. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Воспользовавшись правом на страховую выплату истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. хх апреля 2011 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 26 копеек, что, по мнению истца, значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого от хх апреля 2011 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ххх ххх рублей. Кроме того, истец указала, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, она понесла дополнительные расходы: по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Анурьева Т.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Пшеничников С.Е. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Н. А.Э., Ржемовский А.М. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх марта 2011 года на ул. Г. Дмитрова г. Усть-Илимска Иркутской области в районе дома № 13, произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу под управлением Н. А.Э., и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Пшеничникова С.Е. В результате данного ДТП, действий водителя Пшеничникова С.Е., автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТС № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 РМ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2011 года, протоколом об административном правонарушении серии 38 ПТ № хххххх от хх апреля 2011 года.
Факт нарушения водителем Пшеничниковым С.Е. требований ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 38 ПТ № хххххх от хх апреля 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Анурьевой Т.М., является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Пшеничников С.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Пшеничникова С.Е. по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность Пшеничникова С.Е. по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх марта 2011 года, по вине водителя Пшеничникова С.Е. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Анурьевой Т.М., последней причинен материальный вред.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 26 копеек.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах», а именно: актом о страховом случае № 000ххххххх-001.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном размере.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В обоснование иска истец представила отчет № 1591, составленный оценщиком Авчинниковым Г.В. хх апреля 2011 года, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Технотелеком» № 151/13.4 от хх января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх июля 2011 года составляет ххх ххх рублей.
У суда не имеется оснований для недоверия сведениям, содержащимся в экспертном заключении, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 26 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в размере хх ххх рублей 74 копейки – хх ххх рублей 74 копейки = хх ххх рублей, надлежит отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оплата истцом услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 001 от хх мая 2011 года на сумму х ххх рублей за проведение оценки собственности ИП Авчинниковым Г.В.
Поскольку расходы истца по оплате указанных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере х ххх рублей 62 копеек подтверждены чеком-ордером от хх июня 2011 года.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – 80,61%, то есть в размере х ххх рублей 52 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из соглашения № 12 об оказании юридической помощи от хх июня 2011 года следует, что истец заключила названное соглашение с адвокатом Шишук А.Б. на оказание истцу юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела, консультации, составления иска, определения размера государственной пошлины, определения доказательств, необходимых суду, подготовки документов для обращения с иском в суд, составления ходатайств о запросе доказательств. Стоимость услуг по соглашению определена в размере хх ххх рублей.
Факт оплаты хх ххх рублей во исполнение названного соглашения истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от хх июня 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анурьевой Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анурьевой Т. М. страховую выплату в размере хх ххх рублей 74 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 26 копеек.
В удовлетворении иска Анурьевой Т. М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей, ххх рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |