(4044) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Старостина И. А., представителя ответчика Магрицкой Е. С., третьих лиц Ступурса Р. А. , Ступурса А. Р. , представителя третьего лица Сурковой Т. В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2012 по иску Кичигина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх марта 2011 года на ул. Трактовая г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Ступурса А.Р., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Авто-1», г/н xxxxx 38 причинены механические повреждения. Водитель Ступурс А.Р., не согласившись с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД г. Иркутска о признании его виновным в нарушении ПДД РФ от хх марта 2011 года, обжаловал его в Ленинском районном суде г. Иркутска. Гражданская ответственность водителя Ступурса А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие документов, влияющих на принятие страховщиком решения о страховой выплате. В этой связи считает, что его требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Кичигин К.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Старостин И.А., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на отсутствие вины в произошедшем ДТП страхователя Ступурса А.Р.

Третье лицо Бочариков Е.О. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что хх марта 2011 года он управлял автомобилем истца «Авто-1», со скоростью не более 60 км/ч двигался в направлении мкр. Ново-Ленино по левому краю своей полосы движения. Впереди правее середины дороги в попутном направлении на расстоянии примерно 10 метров от него двигался автомобиль третьего лица «Авто-2». Затем автомобиль Ступурс А.Р. неожиданно для Бочарикова Е.О. повернул вправо и примерно за 5-7 метров до начала прерывистой линии разметки дороги без сигнала поворота резко начал совершать разворот налево. Бочариков Е.О. применил экстренное торможение, однако аварии избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля истца в левую заднюю часть автомобиля третьего лица. Автомобиль Ступурса А.Р. двигался со скоростью не более 60 км/ч. Удар не был сильным, автомобили не откинуло друг от друга. После столкновения на автомобиле истца были повреждены правая передняя часть, бампер, оптика, капот, правое крыло, от подушки безопасности выдавило лобовое стекло, ремни безопасности заклинило, левая часть осталась не повреждена. На автомобиле третьего лица Ступурс А.Р. повреждения локализованы в задней части автомобиля – задний левый подкрылок, левая салонная дверь. В момент удара автомобиль истца находился вдоль разделительной полосы, затем его немного «протащило», поэтому он оказался в конечном положении под углом относительно разделительной полосы. В ходе судебного разбирательства Бочариков Е.О. уточнил, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности – начала маневра разворота, составляло примерно 10 метров. Их автомобили двигались на ширине примерно 1,5-2 корпуса автомобиля. На встречную полосу движения автомобиль истца не выезжал.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Третье лицо Ступурс А.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица Суркова Т.В., действующая по доверенности от хх марта 2011 года, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Ступурс Р.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснения, данные Ступурсом А.Р., поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что хх марта 2011 года на ул. Трактовая г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего Ступурсу Р.С., под управлением водителя Ступурса А.Р., автомобиля истца «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Бочарикова Е.О. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТТ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ЕС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2011 года.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС г. Иркутска серии 38 АР № хххххх от хх марта 2011 года, водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Ступурс А.Р. признан виновным в совершении нарушения требования п. 8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ххх рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ступурс А.Р. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Иркутска, решением которого от хх мая 2011 года названное постановление от хх марта 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступурс А.Р. прекращено.

Оба участника ДТП от хх марта 2011 года – Бочариков Е.О. и Ступурс А.Р., в судебном заседании оспаривали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Старостин И.А. суду пояснил, что водитель Ступрус А.Р. виновен в произошедшем хх марта 2011 года ДТП, нарушив Правила дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево или разворота, Ступурс А.Р. не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Представитель указал, что согласно схеме ДТП от хх марта 2011 года, пояснениям Кичигина К.В., пояснениям Ступурса А.Р. по ул. Трактовая г. Иркутска в направлении г. Ангарска по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч двигался автомобиль истца под управлением Бочарикова Е.О., занимая крайнее левое положение. Дорога двухполосная, однако обе полосы движения широкие и при возможности на ней могут поместиться три автомобиля. Автомобиль «Авто-2» под управлением Ступрус А.Р. двигался впереди транспортного средства истца с правой стороны своей полосы движения ближе к середине. Водитель Ступурс А.Р. резко и быстро повернул вправо, по мнению истца, для того, чтобы было больше места для разворота, затем неожиданно для Бочарикова Е.О. напротив здания ТЭК «СибАвтоГруз» непосредственно перед прерывистой разметкой дороги, не подав сигнала поворота, повернул налево. При этом расстояние между автомобилями оставалось не более 5 метров. В результате чего автомобиль истца передней частью ударил автомобиль третьего лица в заднюю левую часть. Считает, что Ступурс А.Р. в данной ситуации нарушил п.п. 2 п. 8.1 ПДД РФ, поскольку совершенный маневр не был безопасным и создал помехи для другого участника движения, п. 8.5 ПДД РФ - поскольку перед маневром поворота Ступурс А.Р. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

В обоснование требований сослался на свидетельские показания.

Так, свидетель Б. В.В. суду показал, что знаком с Бочариковым Е.О., хх марта 2011 года примерно в 23-00 часов он с Бочариковым Е.О. двигался на автомобиле истца. Транспортным средством управлял Бочариков Е.О. Двигались они по ул. Трактовая в сторону г. Ангарска в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 50 км/ч. В крайнем правом ряду двигался микроавтобус, марку не знает, белого или серого цвета. Свидетель сидел на переднем пассажирском месте слева от водителя. В момент, когда их автомобиль практически поравнялся с микроавтобусом, последний неожиданно «вильнул» сначала вправо, а потом резко начал совершать разворот налево. Бочариков Е.О. во избежание аварии применил экстренное торможение, уйдя немного влево, однако столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между автомобилями составляло примерно 5 метров. Автомобиль истца ударил автомобиль третьего лица передней правой частью в боковую заднюю левую дверь. Показал также, что автомобиль Ступрус А.Р. двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Он ехал в крайнем правом ряду их полосы движения. После столкновения автомобиль, в котором ехал свидетель, остановился под небольшим углом к разделительной полосе, передними колесами на встречной полосе движения, задними – на своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуменяк П.Ю. суду показал, что до произошедшего в марте 2011 года ДТП между микроавтобусом и автомобилем «Авто-1» он не был знаком с участниками происшествия. Свидетель двигался по ул. Трактовая в сторону мкр. Ново-Ленино примерно на расстоянии 70-80 метров от названных автомобилей со скоростью 50 км/ч. Автомашина «Авто-1» двигалась в левом ряду, микроавтобус – в правом, ближе к центру дороги. Свидетель указал, что микроавтобус внезапно или не видя, как ему показалось, автомобиль «Авто-1» резко начал совершать маневр разворота налево. Водитель Бочариков Е.О. начал тормозить и немного повернул влево, поскольку микроавтобус перегородил ему путь. В результате чего произошло столкновение, автомобиль «Авто-1» ударил микроавтобус правой передней частью в левую заднюю часть. Свидетель подумал, что имеются пострадавшие, поэтому остановился и вышел посмотреть. Предложил помощь водителю автомобиля «Авто-1». На дороге после аварии имелись осколки и жидкость. Полагает, что расстояние было между столкнувшимися автомобилями, не может, однако видел, что расстояние было небольшое, примерно 2 метра. Скорость микроавтобуса и автомобиля «Авто-1» была примерно одинакова – 50 км/ч. На участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется разделительная разметка. После столкновения автомобиль Бочарикова Е.О. остановился преимущественно на своей полосе движения, возможно, что передним левым колесом выехал на встречную полосу, точнее свидетель сказать не может. Микроавтобус почти пересек полосу. На вопрос, имеется на данном участке дороги разрыв разделительной полосы, сказать не может, поскольку не обратил внимания. Также показал, что не видел, чтобы микроавтобус подавал сигнал поворота.

У суда нет оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Возражая удовлетворению иска, третье лицо Ступурс А.Р. суду пояснил, хх марта 2011 года он двигался на автомобиле «Авто-2» с пассажиром, находившимся на переднем пассажирском месте, в направлении г. Ангарска. Ему нужно было повернуть к зданию Транспортно-экспедиционной компании «СибАвтоГруз». Убедившись, что по крайней левой полосе автомобилей нет, он перестроился в левое крайнее положение, убедился в отсутствии препятствий на встречной полосе движения, снизив скорость до 30 км\ч и заблаговременно показав сигнал левого поворота, начал совершать маневр поворота. В тот момент, когда он пересекал дорогу, предназначенную для встречного движения, в левое заднее крыло его автомашины ударилась автомашина Авто-1 под управлением Бочарикова Е.Ю. После столкновения были выставлены знаки аварийной остановки, вызваны сотрудники ГАИ. Не помнит, производились ли замеры ширины дороги. Схему ДТП подписал, когда на ней не были указаны расстояния, и не было указано место столкновения. Перед совершением поворота третье лицо видел движущиеся сзади него автомобили, но не помнит их модели, не помнит, на каком расстоянии они двигались. После столкновения на автомобиле Бочарикова Е.О. повреждения находились преимущественно в правой передней части. Удар пришелся в арку заднего колеса автомобиля, которым управлял Ступурс А.Р. Считает также, что автомобиль истца двигался со скоростью 80 км/ч. В ходе судебного заседания уточнил данные им пояснения, указав, что заметил автомашину под управлением Бочарикова Е.О. примерно за 3 метра до столкновения, во избежание аварии попытался увеличить скорость, однако не успел.

Его представитель, поддерживая пояснения своего доверителя, суду пояснила, что автомобиль ее доверителя двигался по крайнему левому ряду с включенным сигналом левого поворота. Он хотел осуществить маневр разворота налево на месте разрыва разметочной линии. Для этого, двигаясь в крайнем левом ряду, он снизил скорость до 30-40 км/ч, начал выполнять разворот налево. В момент, когда он находился на встречной полосе движения, произошло столкновение. Автомобиль Бочарикова Е.О. находился под углом, у него была повреждена только правая передняя часть. Считает, что Бочариков Е.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был предпринять меры для остановки автомобиля, для предотвращения столкновения. По ее мнению, если бы Бочариков Е.О. применил торможение, то Ступурс А.Р. успел бы закончить разворот налево. Оспаривает, что ее доверитель нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. Пояснила, что доводы третьего лица Бочарикова Е.О. не должны быть приняты во внимание, поскольку в случае, если и Ступурс А.Р. и Бочариков Е.О. двигались примерно со скоростью 50 км/ч, и при этом автомашина Сутупруса А.Р. была впереди на небольшом расстоянии, то он не успел бы совершить разворот налево. Считает, что Бочариков Е.О., двигаясь сзади, в момент разворота Ступурса А.Р. выехал на встречную полосу, вместо того, чтобы применить экстренное торможение. Поэтому, по мнению представителя третьего лица, причиной ДТП является нарушение Бочариковым Е.О. п.10.1 ПДД РФ. Доказательствами этого являются протокол осмотра транспорта, механические повреждения и фотографии, которые приобщены к материалам административного дела. Автомобиль Бочарикова Е.О. находился под углом относительно разделительной полосы, он выворачивал руль влево вместо того, чтобы затормозить и дать ее доверителю закончить разворот.

В связи со спором водителей о виновности в произошедшем хх марта 2011 года ДТП, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А.

Согласно выводам заключения указанного эксперта № 441/12 от хх января 2012 года, механизм ДТП, произошедшего хх марта 2011 года на ул. Трактовая г. Иркутска, с участием автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Ступурса А.Р., автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Бочарикова Е.О. установлен и выглядел следующим образом:

На первом этапе оба автомобиля двигались прямолинейно по ул.Трактовая в направлении ул.Днепровская, автомобиль «Авто-1» т/н xxxxx 38 двигался в левом ряду своей полосы движения, а автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38 в крайнем правом ряду своей полосы движения впереди автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38;

На втором этапе автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38 предпринял манёвр резкого поворота из крайней правой полосы своего движения налево, наперерез линии движения автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38;

На третьем этапе водитель автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 предпринял торможение и столкнулся с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, первоначально между автомобилями произошло угловое столкновение под углом около 45 градусов между продольными осями автомобилей. При этом первичный контакт произошёл между передним правым крылом кузова автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 и передней частью левой боковины, передней частью внешней арки заднего левого колеса автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38. Столкновение произошло на своей (для обоих автомобилей) стороне движения ул.Трактовая;

На четвёртом этапе, от полученного удара автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38 развернулся вокруг своего центра тяжести против часовой стрелки на угол около 90 градусов и остановился в зафиксированном на схеме положении, автомобиль «Авто-1» г/н xxxxx 38 также остановился в зафиксированном на схеме положении.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 Бочариков Е.О. при скорости движения 50-60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38 путем снижения скорости, поскольку остановочный путь при указанной скорости равен 32 метрам и 42 метрам соответственно, что значительно больше расстояния возникновения опасности для движения в виде автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38. В связи с тем, что автомобиль под управлением Ступурса А.Р. двигался по траектории, пересекающей траекторию движения автомобиля под управлением Бочарикова Е.О., применение маневра объезда Бочариковым Е.О. не являлось бы оправданным и не гарантировало бы безопасность такого маневра.

Указано, что в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель Ступурс А.Р. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, водитель Бочариков Е.О. – п. 10.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии хх марта 2011 года, повлекшим за собой причинение истцу материального вреда, является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Ступурс А.Р., который, управляя названным автомобилем и двигаясь по ул.Трактовая г.Иркутска в направлении г.Ангарска, заблаговременно не подав сигнал световым указателем поворота, в районе нахождения Транспортно-экспедиционной компании «СибАвтоГруз» по ул.Трактовая, д.4 совершил поворот налево с крайней правой полосы проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» г/н xxxxx 38 под управлением Бочарикова Е.О., нарушив тем самым пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал в страховой выплате со ссылкой на отсутствие документов, влияющих на принятие страховщиком решения о такой выплате.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх.

Поскольку судом установлена вина водителя автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Ступурса А.Р. в произошедшем хх марта 2011 года ДТП, повлекшим причинение истцу материального вреда, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Старостин И.А. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № ххххх/хх АТ об определении рыночной стоимости ущерба «Авто-1» г/н xxxxx 38, составленный «Бюро Независимой Оценки» ООО «Бухгалтер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей.

У суда нет оснований не доверять оценщику, поскольку судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от хх сентября 2011 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Факт оплаты указанной экспертизы в размере хх ххх рублей подтвержден счетом ООО «Центр независимой экспертизы» № 202 от хх ноября 2011 года, чеком-ордером от хх декабря 2011 года на хх ххх рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты экспертных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из договора на возмездное оказание юридических услуг от хх июня 2011 года следует, что Кичигин К.В. заключил названный договор с адвокатом Старостиным И.А. на представление интересов заказчика в суде с целью взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного в результате ДТП хх марта 2011 года ущерба. Стоимость услуг по договору определена в размере хх ххх рублей.

Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтверждена распиской Старостина И.А. от хх июня 2011 года о получении денежных средств от Кичигина К.В. в размере хх ххх рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях хх сентября 2011 года, хх сентября 2011 года, хх февраля 2012 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера от хх июня 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кичигина К. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кичигина К. В. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.