РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2012 по иску Пушкаревой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарева О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх июля 2011 года в городе Иркутске, в районе световой опоры № 24, расположенной на плотине ГЭС г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Черкасова В.М. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от хх апреля 2002 года (далее по тексту - Федеральный закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года (далее по тексту - Правила), истец обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и Пушкаревой О.В. выплачено страховое возмещение в размере ххххх рублей 38 копеек. Указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для установления объективного размера ущерба. Согласно отчету ООО «ПКФ «Деловой центр» № хх/хх/хх от хх августа 2011 года, стоимость затрат по восстановлению автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 составляет с учетом износа ххх ххх рублей 56 копеек.. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 62 копейки, то есть, в размере разницы между суммой ущерба, определенной экспертом оценочной организации и размером произведенной страховой выплаты. Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенного права она понесла расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи и уплатила государственную пошлину при подаче иска. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг независимой оценки суммы ущерба в размере хххх рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей и на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 69 копеек.
В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшила размер заявленных требований к ответчику, окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере хххх рублей и оплату услуг судебного эксперта в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей и государственной пошлины в сумме хххх рублей 69 копеек.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Пушкарева О.В. в судебном заседании не присутствовала; в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Пушкаревой О.В. исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом.
Третье лицо Черкасов В.М. в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными уведомлениями; возражений по существу заявленных требований суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Черкасова В.М..
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № ххххх от хх июля 2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в городе Иркутске, в районе световой опоры № 24, расположенной на плотине ГЭС г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Бусуек И.П., под управлением Черкасова В.М. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего истцу Пушкаревой О.В. на праве собственности, под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова В.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № хххххххххх.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх июля 2011 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Пушкаревой О.В. сумму в размере ххххх рублей 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх июля 2011 года, водитель Черкасов В.М. хх июля 2011 года в 20-00 часов в районе световой опоры № 24 на плотине ГЭС в городе Иркутске, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Пушкаревой О.В., вследствие чего, был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление Черкасовым В.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.10.1993 г. N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Представитель истца Пушкаревой О.В. – Михальченко Е.А., настаивая на удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности его доверителю, представителем страховщика ООО «Росгосстрах», на выплату истцу в качестве страхового возмещения была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 38 копеек. С указанным размером страхового возмещения Пушкарева О.В. не согласилась, вследствие чего обратилась за юридической помощью в ООО «Центр страхового права», заключив договор на представление ее интересов при рассмотрении спора со страховщиком и оплатив за такие услуги хх ххх рублей. Кроме того, она обратилась в ООО ПКФ «Деловой центр» хх августа 2011 года составил отчет об оценке рыночной стоимость поврежденного автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, из которого усматривается, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет ххх ххх рублей 56 копеек без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. За составление такой оценки им оплачено в кассу ООО ПКФ «Деловой центр» хххх рублей. В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет ххх ххх рубля. Выводы судебной экспертизы он не оспаривает, поэтому считает, что у ООО «Росгосстрах» перед Пушкаревой О.В. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 62 копейки. Также, полагает, что ответчик должен возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 69 копеек, оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере хххх рублей.
В обоснование заявленных требований, представителем истца Пушкаревой О.В. – Михальченко А.А. представлены следующие доказательства.
Так, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 25 УА № хххххх, собственником транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, является Пушкарева О.В..
В соответствии с договором № 47/08/11 от хх августа 2011 года на проведение оценки, заключенного между Пушкаревой О.В.. и ООО ПКФ «Деловой центр» последнее обязалось провести оценку реального ущерба вследствие повреждения личного имущества Пушкаревой О.В. (автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 в рамках законодательства об ОСАГО, за что Пушкарева О.В. оплатила в соответствии с чек-ордером от хх августа 2011 года хххх рублей.
Согласно договору поручения № 48С/11 от хх сентября 2011 года, Пушкарева О.В. поручила ООО «Центр страхового права» представление своих интересов в рамках спора с ООО «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему хх июля 2011 года, за что оплатила хх ххх рублей в соответствии с квитанцией-договором № 709290 от хх сентября 2011 года.
Опровергая доводы ответчика, представитель истца Михальченко Е.А. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено в соответствии с определением от хх декабря 2011 года.
Как явствует из выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» Б. А.В. № хххх АБ от хх февраля 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, получившего повреждения в результате события, произошедшего хх июля 2011 года, по состоянию на хх июля 2011 года, с учетом сложившихся в регионе цен, составляет ххх ххх рубля.
Заключение эксперта Б. А.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседании выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо комиссионной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» Б. А.В. № хххх АБ от хх февраля 2012 года.
При этом, суд не может принять за основу своего решения представленное Пушкаревой О.В. заключение ООО «ПКФ Деловой центр» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку указанный отчет составлен на дату хх августа 2011 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что противоречит Закону «Об ОСАГО».
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Пушкаревой О.В. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, причинен хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Черкасова В.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Черкасова В.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД Катаманова С.В. от хх июля 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившего требования пункта 9.1 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Черкасова В.М. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика по ОСАГО и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ЗАО «РАО Бизнес», а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и оплате услуг эксперта Б. А.В. в размере хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Пушкаревой О.В. выплачено частично в сумме ххххх рублей 38 копеек, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме хх ххх рублей 62 копейки.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Михальченко Е.А,, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителями истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой О.В. хххх рублей, удовлетворив указанные требования истца частично.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Пушкаревой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 69 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкаревой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой О. В. доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 62 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере хххх рублей, в возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей 31 копейку.
Отказать Пушкаревой О. В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | В.В. Ларионова |