(4053) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Н.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Михальченко А. А., представителей ответчиков Магрицкой Е. С., Ким Д. Тарасовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2012 по иску Обыденновой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву Д. Ю. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обыденнова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от хх марта 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 46 копеек, с ответчика Гусева Д.Ю. в ее пользу хх ххх рубля в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в ее пользу ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубля 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 05 копеек в возмещение почтовых расходов, х ххх рублей в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что хх сентября 2011 года на автодороге подъезда к г. Ангарску на ул. Приображенская по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Гусева Д.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Названный ответчик признал событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 54 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП – водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Гусева Д.Ю. Кроме того, при обращении в суд истец понесла дополнительные расходы на нотариальные, почтовые, юридические, оценочные услуги, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Обыденнова М.А. не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Михальченко А.А.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязанностей перед истцом.

Ответчик Гусев Д.Ю. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ким Д.Т.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ким Д.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Деденев Ю.И. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года на автодороге подъезда к г. Ангарску на ул. Приображенская произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Деденеву Ю.И., под управлением Гусева Д.Ю., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Д.Ю., не выдержавшего безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП, действий водителя Гусева Д.Ю., автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 78 УН № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 2699 от хх сентября 2011 года.

Факт нарушения водителем Гусевым Д.Ю. пункта ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, им и его представителем не оспаривался, а также подтверждается объяснениями, данными Гусевым Д.Ю. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх сентября 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Гусев Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Гусева Д.Ю., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере хх ххх рубля 54 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № ххххххх.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Михальченко А.А. пояснил, что согласно счету на оплату № АС 00023942 от хх октября 2011 года, выставленному ЗАО «Иркут БКТ», являющемуся официальным дилером на территории г. Иркутска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх ххх рублей.

В обоснование доводов сослался на гарантийную регистрацию ЗАО «Иркут БКТ», записи о проведении гарантийного обслуживания от хх августа 2011 года, от хх мая 2011 года, счет на оплату № АС хххххххх от хх октября 2011 года, выставленный ЗАО «Иркут БКТ».

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1312-11АЭ от хх февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх сентября 2011 года составляет ххх ххх рублей. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом гарантийных обязательств по состоянию на хх сентября 2011 года составляет ххх ххх рубля.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рубля 54 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается материалами выплатного дела № ххххххх.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 46 копеек, исходя из расчета ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рубль 54 копейки (выплаченное страховое возмещение) = хх ххх рублей 46 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Гусева Д.Ю. в ее пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Михальченко А.А. пояснил, что затраты на восстановление автомобиля истца в ЗАО «Иркут БКТ» составляют ххх ххх рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом гарантийных обязательств определена экспертом в размере ххх ххх рублей, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, то считает, что с ответчика Гусева Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – ххх ххх рублей (лимит ответственности страховой компании) = хх ххх рубля.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Гусеве Д.Ю., управлявшем автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38.

Следовательно, с Гусева Д.Ю. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рубля, то есть в размере хх ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате нотариальных, почтовых услуг, расходов по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М. от хх октября 2011 года следует, что Обыденнова М.А. оплатила ххх рублей за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде.

Оплата х ххх рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы подтверждена счетом № 1312 от хх февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1312 от хх февраля 2012 года на указанную сумму.

Факт оплаты почтовых расходов в размере ххх рублей 05 копеек подтвержден копиями телеграмм от хх сентября 2011 года, хх сентября 2011 года, хх сентября 2011 года, почтовыми квитанциями от хх сентября 2011 года на сумму ххх рублей 05 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 23 копеек подтверждены чеком-ордером от хх ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 60,27%, с ответчика Гусева Д.Ю. – 39,73 %.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ххх рубля 43 копейки в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С ответчика Гусева Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ххх рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рубля 03 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из договора поручения № 165/11 от хх октября 2011 года Обыденнова М.А. заключила названный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании ей юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление ее интересов в суде.

Оплата услуг по названному договору подтверждается квитанцией-договором серии АИ № хххххх на сумму хх ххх рублей.

Из доверенности от хх октября 2011 года следует, что Обыденнова М.А. выдала ее на имя Михальченко А.А. на представление ее интересов в суде.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

В удовлетворении требований в остальной части в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рубля 30 копеек, с ответчика Гусева Д.Ю. – х ххх рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обыденновой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обыденновой М. А. страховую выплату в размере хх ххх рублей 46 копеек, ххх рубля 43 копейки в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рублей 02 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рубля 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гусева Д. Ю. в пользу Обыденновой М. А. хх ххх рубля в возмещение материального ущерба, ххх рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ххх рубля 03 копейки в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления Обыденновой М. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусева Д. Ю. хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.