(4047) Решение по иску о возмещении ущерба в порядке регресса. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего Глуховой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием ответчика Коренева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее также ООО СК «Цюрих») к Кореневу О. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.10.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx (далее по тексту г/н), под управлением С. В.Г. и автомобилю Авто-1, г/н xxxxx, под управлением С. Р.Ф.

Данное ДТП произошло по вине водителя Коренева О.Г., управлявшего автомобилем Авто-3, г/н xxxxx, нарушившего п. 10.1, 2.7 (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Коренева А.Г. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису ААА № хххххххххх.

После обращения потерпевшего владельца автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, с заявлением о выплате по риску ОСАГО в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключения независимой экспертизы ему была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере хх ххх,хх рублей. После обращения владельца автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, с заявлением о выплате по риску ОСАГО, на основании Заключения независимой экспертизы ему была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере хх ххх,хх рублей. Общая сумма по полису ААА № хххххххххх по факту ДТП от xx.10.2008 года с учетом износа транспортных средств составила хх ххх рублей 71 копейка, таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшим, истец выполнил в полном объеме.

Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Коренев О.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В этой связи ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать с ответчика Коренева О.Г. в свою пользу хх ххх рублей 71 копейку в качестве возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Цюрих» Погожев Р.Ю., действующий на основании доверенности от xx.03.2011 года, не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Коренев О.Г. исковые требования ООО СК «Цюрих» не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении дела № х-ххх/хх в отношении Коренева О.Г., и дела об административном правонарушении № ххххх по факту ДТП от xx.10.2008 года, полагает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так в судебном заседании установлено, что хх октября 2008 года в 9 часов 30 минут на ул. Братская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-3, г/н xxxxx, под управлением Коренева О.Г., автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением С. В.Г. и автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением С. Р.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю Авто-2, г/н xxxxx, и автомобилю Авто-1, г/н xxxxx, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коренева О.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 1966: объяснениями водителей – участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх октября 2008 года по ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

Судом установлено и то, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-3, г/н xxxxx, Коренева О.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО СК «Цюрих», страховой полис серии ААА № хххххххххх, страхователем является Коренев О.Г. Срок действия договора с xx.08.2008 года по xx.08.2009 года. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.10.2008 года, а также материалами выплатных дел, представленными представителем истца.

Из материалов выплатного дела также следует, что по заявлениям потерпевших о страховой выплате материального ущерба транспортному средству страховщиком ООО СК «Цюрих» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Коренева О.Г., С. В.Г. и С. Р.Ф., имевшее место хх октября 2008 года, признано страховым случаем. Потерпевшим рассчитано и выплачено страховое возмещение в следующем размере: владельцу автомобиля Авто-1, г/н xxxxx – Бондарю К.Г. в размере хх ххх,хх рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № У-ххх-хххххх/хх/х от хх декабря 2008 года и платежным поручением № 847 от хх декабря 2008 года; владельцу автомобиля Авто-2, г/н xxxxx – С. Е.К. в размере хх ххх,хх рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № У-ххх-хххххх/хх/х от 15 декабря 200 8 года и платежным поручением № 930 от хх декабря 2008 года.

Обосновывая исковые требования представитель истца ООО СК «Цюрих» ссылается на то, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель виновник ДТП – Коренев О.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года № 263.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № х-ххх/хх в отношении Коренева О. Г., привлекаемого по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД г. Иркутска хх октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении 38 ПС № хххххх, согласно которому Коренев А.Г., совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной Авто-3 г/н xxxxx в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно акту № ххххх медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от хх октября 2008 года, в отношении Коренева О.Г. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом ОГУЗ ИОПКД Манжеевой М.М. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением от хх декабря 2008 года мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска производство по делу об административном правонарушении по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Коренева О.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом акт медицинского освидетельствования № ххххх от 20.190.2008 года признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений закона, оценивая в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика Коренева О.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх октября 2008 года в 09 часов 30 минут на ул. Братской г. Иркутска, виновником которого является ответчик, не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с этим у страховщика ООО СК «Цюрих», выплатившего страховое возмещение потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не возникло право регрессного требования к ответчику Кореневу О.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Коренева О.Г. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Кореневу О. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере хх ххх рублей 71 копейка, взыскании государственной пошлины в размере х ххх рублей 06 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.