РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца Михальченко Е.А.
представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2012 по иску Ульянова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на представителя в размере хх ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рублей.
В обоснование требований указал, что хх июля 2011 года на ул. Розы Люксембург, 150 города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Авто-1», госномер xxxxx/38 под управлением Ножова А.П. и «Авто-2», госномер xxxxx/38 принадлежащей истцу Ульянову А.В.
ДТП произошло в результате нарушения требования знака 2.4 ПДД РФ водителем автомашины «Авто-1», госномер xxxxx/38 Ножовым А.П.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Ножова А.П. на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Ангара», что дало право истцу обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в Филиал ООО «Росгоссрах» В Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.
Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 79 копеек, которая впоследствии перечислена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра поврежденной автомашины «Авто-2», госномер xxxxx/38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 46 копеек.
xx.10.2011 года истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страховой выплаты. Однако страховое возмещение не выплачено. Истец полагает, что ответчик имеет неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № 19-08-08 от xx.08.2011 года и размером произведенной страховой выплаты.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рубля 52 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на представителя в размере хх ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх рубля 78 копеек.
Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Михальченко Е.Н, действующий на основании доверенности от хх сентября 2011 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.
Третье лицо на стороне ответчика Ножов А.П. и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания судебными повестками, сведения об их получении отсутствуют.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле лиц, допросив эксперта, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
В судебном заседании установлено, что xx.07.2011 года в 12.30 часов на ул. Розы Люксембург, 150 г. Иркутска дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Авто-1», госномер xxxxx/38 под управлением Ножова А.П, принадлежащей Ножовой С.В. и «Авто-2», госномер xxxxx/38 под управлением водителя К. Н.В, принадлежащей истцу Ульянову А.В.
В действиях водителя Ножова А.П. усматривается нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ, - знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестка, пересечения проезжих ччакстей или узких участков дороги «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАРхххххх от xx.07.2011 года Ножов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил и совершении ДТП Ножов А.П. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Ножова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 12052: постановлением ххАРхххххх от xx.07.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Ножова А.П. и К. Н.В. (л.д. 2 - 3), справкой о ДТП от xx.07.2011 года (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной и не оспоренной водителями Ножовым и К. (л.д. 5).
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Гражданская ответственность истца Ульянова А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору обязательного страхования - полис ВВВ № хххххххххх, гражданская ответственность виновника ДТП Ножова А.П. – в ООО «Рогосстрах» полис ВВВ № хххххххххх.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу сумму в размере хх ххх рублей 79 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением о прямом возмещении убытков от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.07.2011 года, экспертным заключением (калькуляцией) № 0004531702, Актом о страховом случае, платежным поручением № 591 от xx.08.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснил, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ульянов А.В. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей. В связи с тем, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства больше выплаченного страхового возмещения, истец в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией. Претензия истца не была удовлетворена.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 19-08-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, составленным ООО «ОКБ Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххх ххх рублей 46 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Копией претензии подтверждается, что истец обращался в компанию страховщика с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и принять о выплате страхового возмещения согласно Отчета № 19-08-08 от xx.08.2011 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
В обоснование возражений на заявленные Ульяновым А.В. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Кривошеиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа на дату ДТП xx.07.2011 года составляет хх ххх рублей 31 коп.
Ответчик против полученного заключения не возражал.
Представитель истца Михальченко Е.А. оспаривая заключение эксперта указал, что эксперт на обосновав капот ставит на ремонт, а специалист ООО «ОКБ Эксперт» капот ставит на замену; машина истца находится в СТО, где ему уже произвели работы по замене капота. Полагает, что необходимо учитывать восстановительные работы связанные с заменой капота.
Вместе с тем, доказательств своих возражений, что именно такой вид работ должен быть произведен истец не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной авто - товароведческой экспертизы не заявил.
В судебном заседании эксперт Кривошеин И.Н, в связи с возникшими вопросами у представителя истца, пояснил, что ремонт капота в данном случае возможен, так как площадь повреждений капота составляет до 30%, кроме того, он уже подвергался ремонту. Капот подлежал бы замене, если бы площадь повреждений была 50% и более %.
Замене подлежит передний бампер, решетки переднего бампера с облицовочной накладкой, решетка бампера левая, поперечина радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, левый кронштейн переднего бампера, левый и правый передние подкрылки, петли капота левая и правая, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, удлинители передних лонжеронов левого и правого. Остальные поврежденные детали подлежат ремонту. Исследование проводил по фотографиям, на которых хорошо видны все повреждения.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных уточненных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая доводы истца, письменные материалы дела, суд принимает в обоснование размера восстановительного ремонта автомашины истца Заключение эксперта Кривошеина И.Н, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отразил возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца. Произвел расчет стоимости ремонта а/м в соответствии с требованием постановления Правительства РФ № 361 от xx.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Перечень работ по ремонту ТС и нормативная трудоемкость выполнения работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя «Субару». Стоимость нормо-часа принята как средняя сложившаяся в авторемонтных предприятиях Иркутскому региону, занимающихся ремонтом а/м данного класса.
Заключение содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Кривошеиным И.Н, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется экспертным заключением ИП Кривошеина И.Н., который принят судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 31 коп.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 19-08-08 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, составленный ООО «ОКБ Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения. поскольку оно противоречит полученным вывода судебной экспертизы; стоимость восстановительных работ определена на xx.08.2011г, тогда как ДТП имело место xx.07.2011г.
В нарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в Отчете № 19-08-08 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Также суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.07.2011г. № 0004531702, которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа на дату ДТП xx.07.2011 года составляет хх ххх рублей 31 коп.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.07.2011 г. в результате ДТП с участием автомашин «Авто-1», госномер xxxxx/38 под управлением Ножова А.П, принадлежащей Ножовой С.В. и «Авто-2», госномер xxxxx/38 под управлением водителя К. Н.В, принадлежащей истцу Ульянову А.В, в результате виновных действий водителя Ножова А.П. который нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Ульянова А.В. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», а Закон и Правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.07.2011г. никому из его участников не причинен, а гражданская ответственность Ножова А.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Ангара». При таких обстоятельствах, именно на ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю К. Н.В. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной судебным экспертом составляет хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. –ххххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Ульянова А.В., доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Договором № 19-08-08 на оказание услуг по оценке от xx.08.2011 года, квитанцией от xx.08.2011 года, кассовым чеком от xx.08.2011 года на сумму х ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 78 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.
Рассматривая требования истца Ульянова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 46С/11 от xx.09.2011 года, заключенный истцом с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. (Поверенный), квитанция-договор № 709289 от xx.09.2011 года, согласно которой ООО «Иркутский Центр Страхового Права» получена от Ульянова А.В. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает: что данное дело не относится к категории сложных; объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянова А.В. расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, в сумме хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ульянова А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 52 копейки, расходы за проведение оценки в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Ульянова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании госпошлины, расходов на представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
| Судья | Н.А. Сальникова |